Решение № 56 от 24.01.2022, Районен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 56 гр. Шумен, 24.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIV-И СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Красимир М. Кръстев при участието на секретаря Ф.Д.А. като разгледа докладваното от Красимир М. Кръстев Административно наказателно дело № 20213630202054 по описа за 2021 година

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № В-0047278 от 18.08.2021г. на Директора на Регионална дирекция КЗП гр. Варна, с което на основание чл.210а от Закона за защита на потребителите, на “БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ” ЕАД гр.

София, р-н. “Младост” 4, бул. “Цариградско шосе” 115 И, ЕИК 831642181 е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1000 / хиляда/ лева. В жалбата си до съда жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление като необосновано и недоказано и издадено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, като излага подробно аргументите си за това. В съдебно заседание, редовно призован, не се явява, не се явява и упълномощен процесуален представител. В жалбата се моли за присъждане на юристконсултско възнаграждение.

Административно-наказващият орган, издал НП, редовно призован не се явява, в придружително писмо моли жалбата да се отхвърли и се остави в сила издаденото НП.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

Жалбата е неоснователна.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: На 11.05.2021г. компетентни длъжностни лица при Комисия по търговия и защита на потребителите - гр.

Шумен извършили проверка в обект – “ВИВАКОМ”- магазин за продажба на мобилни апарати намиращ се в гр. Шумен на ул. “Хан Омуртаг” № 2 собственост на “БЪЛГАРСКА 1

ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ” ЕАД гр. София, за което бил съставен Констативен протокол № К-2705879 от 11.05.2021г. Протокола бил съставен в присъствието на пом. управителя на магазина И.В.И.. В протокола било отразено, че проверката се извършва във връзка с постъпила потребителска жалба с Вх. № В-03-577/21.04.2021г. от М.П.С. касаеща използване на нелоялна търговска практика от страна на жалбоподателя.

При проверката е установено, че в момента обекта работи и обслужва клиенти. В жалбата си потребителя Стефанов излага, че сключил с „БТК“ ЕАД два договора – за мобилна гласова услуга и за домашен ТV+NET. Твърди, че преди сключването им е предупредил, че му предстои преместване на нов адрес и е получил уверение, устно, че навсякъде в гр. Шумен има покритие за предлаганите услуги. Допълва, че след преместването му на друг адрес в града е установил, че операторът няма техническа възможност да предостави услугата ТV+NET на новия адрес. Потребителят излага, че е депозирал искане, след като операторът няма възможност да предостави договорената услуга ТV+NET на новия адрес, договорът за същата да бъде прекратен без начисляване на неустойки, поради неизпълнение от страна на оператора. Жалбоподателя отказва. Потребителят спира да плаща за услугата ТV+NET, тъй като след преместването няма как да я ползва. Заявява, че му е отказано да заплати услугите по договора за предоставяне и на мобилни гласови услуги.

При проверката в обекта и на приложените към жалбата документи е установено, че на 09.03.2020г. потребителят е сключил договор № 16946119020520119-46707534 за мобилна гласова услуга по тарифен план „Smart+“ за номер ***. На същата дата е сключен и друг договор № 1694611909032020-48864550 за интерактивна телевизия и интернет услуги.

Последното плащане от страна на потребителя било извършено на 30.03.2021г.

Към момента на проверката било установено, че мобилните гласови услуги са ограничени до входящи повиквания, а интерактивната телевизия и интернет се предоставят на стария адрес и има начислени дължими суми.

По време на проверката от страна на проверяващите бил проведен разговор, едновременно с потребителя и жалбоподателя, при който потребителят изразил желание да си заплати дължимите суми за мобилните гласови слуги, но от страна на „БТК“ ЕАД било отказано приемането на парите, докато не се заплатят и начислените суми за интернет и телевизия.

С констативния протокол № К-2705879/11.05.2021г. било изискано от дружеството жалбоподател на 17.05.2021г. да представят в офиса на комисията становище по искането на потребителя за прекратяване на договора за ТV и домашен интернет без начисляване на неустойки, както и причините поради които от потребителя не се приема плащане само на мобилните гласови услуги, а се иска и плащане на спорните суми за интерактивна телевизия и интернет.

На 25.05.2021г. с ППД № 0134999 са приети, изпратените от жалбоподателя становище и допълнително споразумение № 1694611909032020-48864550. В становището си „БТК“ ЕАД пишат, че с подписването на горното допълнително споразумение потребителят е изразил желанието си телевизията и интернета да се предоставят с две мобилни карти 2

*** и *** под общ клиентски номер 16946110001.

След анализ на събраните доказателства проверяващите стигнали до извода, че в раздел „Условия за плащане“ е отбелязано „Желая услугите по това споразумение да се включат в обща сметка, по абонатен номер 16946119001“. В следващия раздел – Избрана услуга са отбелязани услугите, предмет на споразумението – интернет услуга и телевизионна услуга. Следователно потребителят, с подписване на допълнителното споразумение, се е съгласил само интернет услугата и телевизионната услуга да са в обща сметка. Никъде в допълнителното споразумение не са споменати гласовите услуги предоставяни с карти с номера *** и ***. Проверяващите също така стигнали до извода, че потребителя не може да заплати дължимите суми за мобилни гласови услуги поради възпрепятстването от страна на оператора и вследствие на това са му ограничени ползването на договорените услуги в пълен обем.

С отказа си да приеме плащане на начислени суми за ползване на услуги по договор № 1694611902052019-46707534 и ограничаването им, докато не се заплатят спорни суми по договор № 1694611909032020-48864550, проверяващите констатирали, че „БТК“ ЕАД упражнява агресивна търговска практика – налагане на всякакъв вид прекомерни и несъответстващи на целта извъндоговорни пречки, когато потребителят желае да упражни правата си по договор.

На 07.07.2021г. за констатираното при проверката извършена на 11.05.2021г., бил съставен АУАН № К-0047278/07.07.2021г., като актосъставителя е счел, че с поведението си жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.68в, във вр. с чл. 68з, пр.2, във вр. с чл. 68и т.4 във вр. с чл. 68г ал.1 и ал.4 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/. Акта е съставен и връчен на упълномощено от жалбоподателя лице, който го е подписал без забележки. Не се е възползвал от правото си по чл. 44 от ЗАНН в тридневен срок да депозира писмени възражения по акта. Въз основа на така съставения акт и на материалите съдържащи се в административно-наказателната преписка е издадено Наказателно постановление № В0047278 от 18.08.2021г. на Директора на Регионална дирекция КЗП гр. Варна, с което на основание чл.210а от Закона за защита на потребителите, на “БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ” ЕАД гр. София, р-н. “Младост” 4, бул.

“Цариградско шосе” 115 И, ЕИК 831642181 е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1000 / хиляда/ лева, тъй като отразеното в акта и в НП представлява нарушение на чл.68в, във вр. с чл. 68з, пр.2, във вр. с чл. 68и т.4 във вр. с чл.

68г ал.1 и ал.4 от ЗЗП.

Видно от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели, Н.Й. – актосъставител и А.Д., свидетел при установяване на нарушението, те са установили по безспорен начин, че спрямо жалбоподателя е приложена нелоялна, агресивна търговска практика.

На търговеца е вменено задължението когато страните са сключили договор в писмена форма, какъвто е настоящия случай, коректно да изпълняват задълженията си. На търговеца е забранено да прилага нелоялни търговски практики /чл. 68в от ЗЗП/. Смисълът, 3 който законодателя е вложил в чл. 68в от ЗЗП е потребителя да е защитен. Това в настоящия случай не е станало.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателят действително е извършил визираното в акта и в НП нарушение на Закона за защита на потребителите. Закона е категоричен чл.68в от ЗЗП гласи “Забраняват се нелоялните търговски практики“. Установи се по безспорен начин, че жалбоподателя е извършил визираното в наказателното постановление нарушение. Обекта в който е извършена проверката и констатирано нарушението се стопанисва от “Българска телекомуникационна компания” ЕАД. Правилно актосъставителя е ориентирал проверката си към “БТК – ЕАД” и съответно е съставил АУАН именно на този търговец. Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в процедурата по издаването на АУАН и НП, които да опорочат самото НП и да повлекат неговата отмяна.

Относно размера на наложеното наказание, разпоредбата на чл. 210а от ЗЗП предвижда: “ За нарушение на разпоредбата на чл. 668в на виновните лица се налага глоба в размер от 500 до 15 000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица се налага имуществена санкция в размер от 1000 до 30 000 лв.“ При индивидуализация на наказанието, с оглед постигане целите установени с разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН, наказващия орган е спазил разпоредбите на чл. 27 от ЗАНН, като е наложил предвиденото то закона наказание, което е в минимален размер.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

На основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН /обн. ДВ, бр. 24/29.11.2019 г., в сила от 03.12.2019 г./, в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Нормата е процесуална и е приложима от 04.12.2019 г., като съдът се произнася по разноските сторени по делото, което разглежда, когато страните са поискали това.

С оглед изхода на делото такива се дължат само на административно-наказващия орган, който обаче не се представлява от процесуален представител, а и не е направил искане за присъждане на юристконсултско възнаграждение и такива не следва да се присъдят. На жалбоподателя с оглед изхода от делото юристконсултско възнаграждение не следва да се присъжда.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № В-0047278 от 18.08.2021г. на Директора на Регионална дирекция КЗП гр. Варна, с което на основание чл.210а от Закона за защита на потребителите, на “БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ” ЕАД гр. София, р-н. “Младост” 4, бул. “Цариградско шосе” 115 И, ЕИК 831642181 е 4 наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1000 / хиляда/ лева.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на “БТК” ЕАД гр. София, ЕИК

831642181 за присъждане на юристконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________

5