Решение № 2386 от 31.12.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2386 гр. Пловдив, 31.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети ноември през две хиляди дваде сет и първа година в следния състав:

Председател: Атанаска Ан. Анастасова при участието на секретаря Диана Н. Дичева като разгледа докладваното от Атанаска Ан. Анастасова Административно наказателно дело № 20215330204203 по описа за 2021 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № НП-121/26.04.2021г. на Председател на Държавна агенция за метрологичен и техниче ски надзор /ДАМТН/, с което на „Г. Т. ****“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ......, представлявано от Р. Д. Г., е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение на чл.248 т.4 от Наредба за устройството и безопасната експлоатация на преносните и разпределителните газопроводи и на съоръженията, инсталациите и уредите за природен газ /НУБЕПРГ СИУПГ/, на основание чл.55 ал.2 от Закон за техниче ските изисквания към продуктите /ЗТИП/.

П о съображения изложени в жалбата, жалбоподателят „Г. Т. ****“ ЕООД моли съда да намали размера на наложената с НП имуществена санкция до минимално предвидения в закона размер. В съдебно заседание, редовно призован, не изпраща представител.

Въззиваемата страна депозира писм е н о становище, в което излага доводи за потвърждаване на НП като законо съобразно и обосновано. В съдебно заседание, редовно призована, не изпраща пред ставител.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в преклузивния 7 -дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна, при наличие на правен интере с, поради което е 1 допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.

От фактическа страна съдът установи следното:

На 08.12.2020г. около 09:35ч. от ин спектори в Регионален отдел „Инспекция за държавен технически надзор“ Южна Централна България /РО ИДТН ЮЦБ/ офис Пловдив, бил извършен внезапен технически преглед съгласно чл.359 ал.1 т.8 от НУБЕПРГ СИУПГ на газова инсталация за природен газ, монтирана на територията на автомобилна газоснабдителна станция за компре сиран природен газ с рег. № ****, находяща се на „......, ползвана от „Г. Т. ****“ ЕООД. Газовата ин сталация за природен газ била вписана в регистъра на съоръженията с повишена опасност на ДАМТН с рег.

№ ***. По време на прегледа, в който участие взела и св. Р. Л. Д., на длъжно ст „главен инспектор“ в РО ИДТН ЮЦБ, офис Пловдив, проверяващите установили, че на посочения административен адрес бил монтиран и експлоатиран разпределителен газопровод за природен газ с рег. № ***, който бил под налягане и монтираните към него манометри показвали налягане 4,2 МРа, като заедно с това кранът, свързан към автомобилната газоснабдителна станция за компре сиран природен газ бил в отворено положение. Тъй като разпределителният газопровод за природен газ представлява съоръжение с повишена опасност по смисъла на чл.32 от ЗТИП и попада в обхвата на чл.1а т.3 от НУБЕПРГСИУПГ, бил извършен преглед на запи сите в ревизионната книга на газовата инсталация с рег. № ***. Установено било, че последният периодичен технически преглед на съоръжението бил извършен на 20.12.2016г., като резултатът от него бил отразен в Ревизионен акт № 2 от същата дата. В акта била по сочена и датата, до която следвало да бъде извършен следващият периодичен техниче ски преглед на съоръжението, а именно 20.12.2017г. В тази връзка проверяващите инспектори констатирали, ч е след 20.12.2016г. лип свали записи от извършване на каквито и да било прегледи на описаната газова инсталация, които съгласно чл.359 ал.1 т.2 б.“а“ от НУБЕПРГСИУПГ следвало да бъдат извършвани веднъж на 12 месеца.

За така установеното св. Д. съставила срещу „Г. Т. ****“ ЕООД Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № АУАН42/29.01.2021г. за извършено нарушение на чл.248 т.4 от НУБЕПРГ СИУПГ, тъй като на 08.12.2020г. около 09:35ч. на „Карлов ско шосе “ , с. Граф Игнатиево, общ. Марица, обл. Пловдив дружеството, като ползвател на съоръжение с повишена опасност, е допуснало експлоатация на описаната погоре газова инсталация за природен газ с рег. № ***, без да й е извършен периодичен технически преглед по чл.359 ал.1 т.2 б.“а“ от НУБЕПРГ СИУПГ.

Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното НП, с което на „Г. Т. ****“ ЕООД е наложено админи стративно наказание имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение на чл.248 т.4 от НУБЕПРГСИУПГ, на основание чл.55 ал.2 от ЗТИП.

Описаната фактическа обстановка се установява от приложените към административната преписка и надлежно приобщени към доказателствения 2 материал по делото писмени доказателства – АУАН № АУАН42/29.01.2021г., пълномощно, Ревизионен акт № 2/20.12.2016г., Ревизионен акт № 3/08.12.2020г., както и от показанията на Р. Л. Д. - акто съставител, разпитана в качеството на свидетел, които съдът кредитира като обективни, логични, последователни и взаимнодопълващи се . Св. Д. потвърждава авторството на акта и направените с него констатация. От показанията й се установява, че е била извършено проверка на проце сния обект, при която е било установено, че на същия има работещо съоръжение с повишена опасност, на което не е извършен годишен техниче ски преглед съгласно НУБЕПРГСИУПГ.

След анализ на събраните по делото доказателства и с оглед правилно установената фактическа обста н о в к а , съдът намира за без спорно и категорично установено, че на процесните дата и място жалбоподателят е допуснал експлоатацията на газова инсталация за природен газ, вписана в регистъра на съоръженията с повишена опасност на ДАМТН с рег. № ***, без да е извършен технически преглед на съоръжението, с което е нарушил разпоредбата на чл.248 т.4 от НУБЕПРГСИУПГ. По сочената норма задължава ползвателят, ръководителят на предприятието и об служващият персонал да не допускат експлоатация на съоръжения по чл.1а, когато не е извършен технически преглед на съоръженията съгласно чл.359 ал.1 т.1 – 6. С оглед вида на процесн о т о съоръжение и доколкото същото представлява такова с повишена опасност по смисъла на чл.32 от ЗТИП, за него органите за технически надзор извършват периодични технически прегледи веднъж на 12 месеца така, както е предвидено в разпоредбата на чл.359 ал.1 т.2 б.“а“ от НУБЕПРГСИУПГ. От доказател ствата по делото се установява, че последният периодичен технически преглед на газова инсталация за природен газ с рег. № *** е бил извършен на 20.12.2016г. Резултатът от него е бил отразен в Ревизионен акт № 2 от същата дата, като в него била впи сана и датата, до която следвало да бъде извършен следващият периодичен технически преглед, а именно 20.12.2017г. Такъв периодичен преглед на газовата инсталация за природен газ, използвана от друже ствотожалбоподател, обаче не е бил извършен нито към 20.12.2017г., нито в указаната от закона периодичност от 12 месеца, нито към датата на техническия преглед, внезапно осъществен от контролните органи на 08.12.2020г. Въпреки това „Г. Т. ****“ ЕООД е допу снало експлоатация на процесната газова инсталация за природен газ, с което е нарушило разпоредбата на чл.248 т.4 от НУБЕПРГСИУПГ. Тези факти по същество не се оспорват от жалбоподателя, като защитата му се основава на възражения единствено относно индивидуализацията на наложената административна санкция.

При така установеното нарушение, правилно и законосъобразно дружеството е санкционирано на о снование чл.55 ал.2 от ЗТИП, която норма предвижда за други нарушения на глава пета на закона и наредбите по неговото прилагане налагане на глоба или имуществена санкция в размер от 3

100лв. до 2000 лв. Определената от административнонаказващия орган санкция е в размер на 500 лв., която според съда е обоснована и съобразена с тежестта на нарушението и обстоятелствата по неговото извършване.

Обсъжданото деяние нарушава значими обществени отношения, свързани със създаване на безопасни условия за функционирането на съоръжения с повишена опасност и имащи за цел да защитават живота и здравето на хората и околната среда. В случая процесната газова инсталация е била използвана без никакви гаранции за безопасност, което е създало предпоставки за допускане на неблагоприятни последици за работещите на газстанцията и нейните клиенти. Завишената степен на обществена опасност на деянието се обосновава и от обстоятелството, че въпросната инсталация е била експлоатирана почти четири години без извършен валиден техниче ски преглед. Представените от жалбоподателя сервизен протокол и фактура не съставляват годни доказателства за преминат технически преглед на процесн о т о съоръжение. Съгласно горепосочената наредба органите на технически надзор записват резултатите от техниче ските прегледи в ревизионна книга, като попълват ревизионен акт, за което в случая липсват доказателства. Наред с това към приложените писмени доказателства не са приложени такива, които да удостоверяват, че „...с“ ООД притежава лиценз от председателя на ДАМТН за осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена опасност. Отделно от това, при извършена служебна проверка от страна на съдията-докладчик в Регистъра на лицата и структурно обособените части на предприятия или организации, получили лицензия от председателя на ДАМТН за осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена опасност, поместен на интернет страницата на ДАМТН, се установи, че „...с“ ООД не притежава такъв лиценз. Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира, че не са налице достатъчно аргументи и доказателства за редуциране размера на наложеното наказание до минимално предвидения в закона такъв, като споделя и направения от наказващия орган извод за липса на предпоставките за квалифициране на извършеното нарушение като маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

При извършената служебна проверка не се констатираха допуснати в хода на административнонаказателното производст в о съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на НП.

С оглед гореизложеното, съдът намира, че обжалваното НП като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

По делото няма изрично искане за присъждане на разноски от никоя от страните, поради което съдът не следва да се произнася по този въпрос.

Мотивиран от гореизложеното съдът

РЕШИ:

4

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно по становление № НП-121/26.04.2021г. на Председател на Държавна агенция за метрологичен и техниче ски надзор, с което на „Г. Т. ****“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ......, представлявано от Р. Д. Г., е наложено админи стративно наказание имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение на чл.248 т.4 от Наредба за устройството и безопасната експлоатация на преносните и разпределителните газопроводи и на съоръженията, инсталациите и уредите за природен газ, на основание чл.55 ал.2 от Закон за техниче ските изисквания към продуктите.

Решението подлежи на обжалване в 14–дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред Административен съд - Пловдив по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5