Решение № 107 от 24.02.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 107 гр. София, 24.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Величка Борилова

Капка Павлова при участието на секретаря Ирена М. Дянкова като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно търговско дело № 20241001000648 по описа за 2024 година

С решение № 712 от 16.05.2024г., постановено по т.д.№ 663/2022г. по описа на СГС „Автомагистрали“ ЕАД е осъдено да заплати на „Сигнализация“ ООД на основание чл.327,ал.1 от ТЗ сумата от 556 749, 40лв. по договор №Д-36/14.02.2020г. „по договор № Д36/14.02.2020 г. за които са издадени Фактура №3000000091/11.01.2022 г. на стойност 349 284.00 лв. с ДДС, за доставка на боя-спрей термопластик и светлоотразителни перли, съгласно количествено-стойностна сметка за обект АМ „Струма“ от км от км 36+830 до км 56+170 и Фактура №3000000092/12.01.2022 г. на стойност 207 485.40 лв. с ДДС, за доставка на боя-спрей термопластик и светлоотразителни перли, съгласно количествено-стойностна сметка за обект АМ „Струма“ от км 0+000 до км 12+000, ведно със законната лихва върху тези суми, считано от 11.04.2022 г. до окончателното изплащане, както и сумата от 13 455. 25 лв. лихва за забавено плащане, считано от 14.01.2022 г. до 10.04.2022г.

Против това решение в законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от ответника, с която се моли същото да бъде отменено и предявеният иск да бъде отхвърлен.

Счита обжалваният съдебен акт за необоснован. Изтъква, че по делото не са събрани доказателства да е налице възлагане на изпълнението на каквито и да било доставки по договор №Д-36/14.02.20202г., сключен между „Сигнализация“ ООД и „Автомагистрали“ ЕАД и съответно, че е налице надлежно изпълнена заявка от страна на доставчика. Ищецът не успял да докаже, че е извършил доставка по този договор в съответното количество, качество и в договорения срок. Под представените от ищеца приемо- предавателни протоколи за доставена стока липсвал подпис на представляващ „Автомагистрали“ ЕАД.

1

Процесните фактури не били приети от ответника и не били осчетоводени, нито е ползван данъчен кредит по тях , като този факт бил потвърден от заключението на изслушаната по делото експертиза.

На следващо място се посочва, че дори и да се приеме, че ответното дружество е заявило и получило процесните материали, то на основание т.4, р.III от договора е отказало да приеме доставената от ищеца стока, тъй като същата не е приета от АПИ в качеството му на възложител по Договор за възлагане на обществена поръчка № РД-38-1/01.03.2018г. По делото било установено, че сертификатите, с които „Автомагистрали“ ЕАД е отчело изпълнените дейности посредством доставените от ищеца материали /сертификат № 59 и № 61/ били санкционирани и санкциите били в размер на 100% от тяхната стойност като причината била неизпълнение- забавяне в доставките от страна на „Сигнализация“ ООД и претенцията за заплащане на доставките била в противоречие с принципа, че никой не може да черпи права от собственото си противоправно поведение.

От наличните доказателства било видно, че санкциите, наложени от АПИ били именно поради отказа на „Сигнализация“ ООД да изпълни в съответния срок доставката на материалите предмет на договора. В самия договор имало клауза, съгласно която доставената от доставчика стока се приема и подлежи на заплащане само и единствено ако АПИ одобри, приеме и разплати сертификатите и издадените въз основа на тях фактури от „Автомагистрали“ ЕАД, в които са включени дейностите, изпълнени с доставените материали.

Доколкото по делото било безспорно, че е наложена санкция от страна на АПИ в размер на 100% от стойността на дейностите по посочените сертификати, то не бил завършен фактическият състав на посочения текст от договора и поради това претенциите следвало да бъдат отхвърлени. Жалбоподателят счита за правилни изводите на съда за действителност на уговорката, че само и единствено ако АПИ приеме и разплати напълно изпълнените от „Автомагистрали“ ЕАД дейности, в които са вложени доставените от доставчика материали, то доставените стоки ще се считат за приети и подлежащи на заплащане. В този дух обаче следвало да се разглежда и разпоредбата на т.6 от раздел V.

Задължения на доставчика по Договор № Д-36/14.02.2020г., съгласно която последният се задължил „Всички санкции, наложени от държавни и общински органи по вина на Доставчика, във връзка с изпълнението на доставката, предмет на договора, да са за сметка на доставчика. Тя на практика преповтарялата цитирания по-горе текст на договора –т. 4 от раздел III от договора за обществена поръчка и целта на двете разпоредби била една и съща- да гарантира на купувача по договора, че доставените от доставчика стоки отговарят на необходимото качество и количество / в случая на необходимия срок/ и ще бъдат приети и разплатени от АПИ на „Автомагистрали“ ЕАД.

На последно място се изтъква, че ищецът по никакъв начин не успял да докаже размера на претенцията си. В наличните по делото материали липсвали каквито и да било доказателства относно размера на доставеното и заявено количество. То ставало ясно само от издадените от ищеца фактури , но същите не били приети и осчетоводени.

2

Въззиваемата страна „Сигнализация“ ООД е подала отговор на въззивната жалба, с който я оспорва. Изразява становище, че в първоинстанционното производство били представени многобройни доказателства, от които се установявали търговските отношения между двете дружества, изрично подписани от „Автомагистрали“ ЕАД заявки за материали, приемо - предавателни протоколи, както и водената постоянно писмена кореспонденция между страните. От последната се установявало, че ответната страна е търсила изпълнение на заявената бройка материали, а от своя страна ищцовото дружество доставяло заявените количества въпреки липсата на плащане на предишните доставки като в същото време многократно били отправяни искания за заплащане на вече дължимите суми.

Страната счита за правилно тълкуването, дадено от първоинстанционния съд на уговорката, която поставя изпълнението на купувача в зависимост от изпълнението на задължението на трето лице като същото било в унисон и с практиката на ВКС.

На следващо място се поддържа, че по делото не са ангажирани доказателства наложената на ответника от АПИ санкция в размер на 100% да е по вина на ищцовото дружество.

В съдебно заседание страните поддържат становищата си.

Софийският апелативен съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид направените във въззивната жалба оплаквания , намира за установено следното:

Пред СГС са предявени обективно съединени при условията на евентуалност искове, а именно:

-иск с правно основание чл.327, ал.1 от Търговския закон за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 556 769, 40 лв.,представляваща стойността на доставени материали - боя -спрей термопластик и светлоотразателни перли, съгласно по договор № Д36/14.02.2020 г. и количествено стойностна сметка, за обекти АМ „Струма“ км 36+830 до км 56+170 и обект АМ „Струма“ км 0+000 до км 12+000, съгласно издадени фактури – 2 бр., ведно със законната лихва за забавено плащане на сумите по фактурите от датата на издаването им, до окончателното изплащане;

- евентуален иск с правно основание чл. 74 ЗЗД, против евентуалния ответник Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ) с искане да бъде осъден да заплати посочените по-горе суми на ищеца, както и претенция по чл86, ал.1 от ЗЗД при уважаване на иска за главницата;

- при евентуалност - в случай, че съдът констатира и прогласи нищожност на договор за доставка и/или на отделни клаузи от него е предявен обективно съединен иск с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника „Автомагистрали“ ЕАД да заплати посочените по-горе суми в хипотезата на посочената разпоредба;

- при условията на евентуалност , в случай, че съдът счете предявения иск по чл. 55, ал. 1 ЗЗД за неоснователен, то се моли да ответникът „Автомагистрали“ ЕАД да бъде осъден да заплати посочената по-горе сума с която неоснователно се е обогатил, на правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД.

3

Претендират се направените разноски по делото и в обезпечителното производство.

С исковата молба се въвеждат твърдения, че между страните по делото е бил сключен договор за доставка на материали №Д -36/ 14.02.2020г., изменен с анекси №1 от 14.02.2020г. и №2 от 12.02.2021г с предмет доставка на боя- спрей термопластик и светлоотразителни перли. Паралелно с него ответникът сключил с друго дружество – „Битулайт“ ООД договор за наем на механизация и така на практика с двата договора била постигната целта на сключване на договор за изработка по отношение на част от дейности, които са били възложени на „Автомагистрали“ ЕАД от Агенция „Пътна инфраструктура“ с договора за обществена поръчка за поддържане ( превантивно, текущо, зимно и ремонтновъзстановителни работи при аварийни ситуации) на АМ“Люлин“ и АМ „Струма“ от км 0+000 до км 56 + 170,включително.

Във връзка с получено допълнително задание за полагане на маркировка от АПИ по договора за обществена поръчка, „Автомагистрали“ ЕАД направило заявка за материали.

Ищцовото дружество изпълнило същата, а дружеството „Битулайт“ ООД извършило дейността по полагане на хоризонталната пътна маркировка. Първият етап от дейността бил осъществен на обект АМ „Струма“, участък от км 36 + 830 до км 56 + 170 с материалите, доставени от ищеца. Подписани били протокол за предаване и приемане на хоризонталната пътна маркировка, след което бил издаден Протокол №1 обр.19 за установяване на завършването и за заплащане на натуралните видове СМР, а обектът бил пуснат в експлоатация същия ден. Посочва се, че документацията във връзка с този обект била предадена на ответната страна като съгласно уговорките в договора между страните същата следвало да бъде предадена на АПИ за одобрение на изпълнените СМР, а дължимите от „Автомагистрали“ ЕАД суми следвало да бъдат платени в 10-дневен срок след извършен превод от АПИ. Дължимата сума не била платена, но въпреки това ищцовото дружество продължило работата си по втория етап на обекта, включващ участък от км 0 + 000 до км 12 + 000 като по аналогичен начин била извършена и работата по този пътен участък. Това било удостоверено от Протокол за предаване и приемане на хоризонтална пътна маркировка от 28.10.2021г. ,въз основа на който бил съставен Протокол №2, обр.19 , представен пред ответното дружество на 02.11.2021г.

След приключване на този обект ищецът отново не получил плащане на доставените боя и светлоотразителни перли. Въпреки това започнал изпълнение на третия обект , включващ участък от км.12+ 000 до км 36 + 830. С писмо изх.0 Сд- 02-930-2/26.11.2021г. помолило доставката на материали за този участък да приключи до 05.12.2021г. като също изискало декларации за експлоатационни характеристики на строителните продукти и протоколи за извършените доставки. Тези документи били предоставени с писмо изх.№ 080/01.12.2021г. като изрично заявил готовността си да подпише протоколите за извършените доставки и отправил искане за разплащане на вече доставените количества по първия и втория етап. На 06.12.20201г. бил подписан протокол за предаване и приемане на положена хоризонтална маркировка въз основа на който бил издаден Протокол №3, обр.19 .

4

С писмо от 09.12.2021г. ищецът отново поискал заплащане на доставените материали като ответникът му отговорел,че заявеният краен срок за извършването на доставки е изтекъл на 05.12.20201г.. „Сигнализация“ ООД обаче предала обекта преди тази дата.

Посочва се, че с писмо от 23.11.2021г. на АПИ до „Автомагистрали“ ЕАД ответникът е уведомен, че следва да представи сертификат за изпълнените дейности по допълнителното задание за полагане на хоризонтална пътна маркировка и че в случай,че това не бъде изпълнено, „Автомагистрали“ ЕАД подлежи на санкция съгласно чл.211ал.1 от договора за обществена поръчка № РД -38-1/01.03.2018г.

На 12.01.2022г. представител на „Автомагистрали“ ЕАД се свързал с ищеца като го уведомил, че документите по първите два участъка са били одобрени по надлежния ред от АПИ през м.декември и „Автомагистрали“ ЕАД е пристъпило към издаването на фактури за извършената работа. На същия ден по електронна поща на „Сигнализация“ ООД били изпратени за подписи изготвените от „Автомагистрали“ ЕАД документи, включващи обобщени приемо- предавателни протоколи, заявки и КСС за първите два обекта. На базата на тези документи били издадени Фактура №3000000091/11.01.2022г. на стойност 349 284.00 лв. с ДДС, за доставка на боя-спрей термопластик и светлоотразителни перли, съгласно количествено-стойностна сметка за обект АМ „Струма“ от км от км 36+830 до км 56+170 и Фактура №3000000092/12.01.2022 г. на стойност 207485,40лв. с ДДС, за доставка на боя[1]1 спрей термопластик и светлоотразителни перли, съгласно количественостойностна сметка за обект АМ „Струма“ от км 0+000 до км 12+000.