Протокол № 801 от 04.11.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 801 гр. Варна, 04.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова при участието на секретаря Мая Т. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20223100900533 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:25 часа се явиха:

Ищецът Д. Г. Д. , редовно призован, явява се лично, представлява се от адвокат К. М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Д. Д.: Упълномощавам и адвокат Я. С. да ме представлява в днешното съдебно заседание.

Ответникът „ЕКСЕЛЕНТ БИЛД“ ООД , редовно призован, представлява се от адвокат С. Н.-Г. С. , редовно упълномощена и приета от съда от днес. Явява се и управителят на дружеството - А. А.ов.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора Адв. М.: Поддържам исковата молба, както е заявена заедно с всички обстоятелства, изложени в нея. Противопоставям се на възраженията в отговора. Възразявам срещу твърденията за това, че страните били уточнили проекта и размерите на сглобяемата къща, съгласно чертеж с точно разпределение и всички съпътстващи конструкцията съставни части. Това е неистина.

1

Оспорваме и приложения към отговора чертеж, който никога не е бил представен от доверителя ми, нито пък е обсъждан преди неговото подписване. Този документ твърдим, че е съставен за целите на настоящото производство и това е явно от факта, че не е посочен като приложение към договора, нито съдържа подпис на доверителя ми. В този ред на мисли той е непротивопоставим на нашия доверител.

Възразяваме срещу твърдението, че с извършване на плащането бил валидиран договорът и отстранен порокът му. Това няма как да стане.

Известно е, ноторно е, че няма как да стане с факт на извършеното плащане.

Впрочем, тук ще отворя скоба и ще кажа, че доверителя ми е бил подведен и при сключването на договора за кредит от „ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД, тъй като такъв договор никога не е подписван и едва, когато получихме договора от дружеството „ТИ БИ АЙ Банк“, видяхме, че той е подписан с някакъв електронен подпис за нашия доверител.

Оспорваме и това да сме упълномощавали някога адвокат П. да договаря промяна или анекс към настоящия договор. Такива пълномощия нито писмено, нито устно сме предоставяли. Впрочем, водени са очевидно някакви разговори между адвокат П. и насрещното дружество, но в отговор на тези, така да се изразя, разговори, предложеният анекс (това ни е известно) от ответника не е за същата цена, а е за 35 000 – това, което ние никога не сме договаряли. Адвокат П. не е имал пълномощно да предоговаря продажната цена, нито да сключва други анекси и да договаря различни договорки от вече постигнатото съгласие.

Освен това, видно от предложението, което е приложено към отговора на исковата молба, адвокат П. не е изпратил предложението като пълномощник на моя доверител, а в лично качество. Нещо повече - в самото предложение се вижда, че адвокат П. е имал свой личен интерес очевидно от закупуване на къща и в този смисъл е влязъл в някакви разговори с ответното дружество.

Оспорваме приемо-предавателния протокол, който е приложен към отговора, който също твърдим, че е съставен за целите на настоящия процес.

Този протокол не носи подписа на нашия доверител. Твърдим, че никога не сме приемали стоката. Впрочем, към момента на съставянето на този протокол, се сочи, че той е от 04.05.2022 г., ответникът лично е бил уведомен 2 чрез съобщение на Вайбър-а му, че нашият доверител счита договора за нищожен, кани го да му бъде върната продажната цена и за уреждане по този начин тотално на отношенията между страните.

Представям това, което казах в писмен вид.

Чертежът също не носи подпис на нашия доверител и също не му е противопоставим, нито пък е описан като приложение по договора.

В отговора не видяхме становището на ответника по повод твърденията ни, че при подписването на договора от нашия доверител, не му е предоставен стандартния формуляр за упражняване на правото на отказ от договора и ако ответникът не спори по това обстоятелство, аз ще помоля почитаемия съда да го приеме за безспорно в доклада. Други възражения по доклада нямам.

Адв. С.: Също нямам възражения по доклада.

Адв. С.: Оспорвам исковата молба.

Абсолютно възразявам срещу всичко твърдяно в момента като допълнителни твърдения от колегата. Потвърждавам всички обстоятелства и твърдения с отговора на исковата молба и ще изложа доказателствените си искания.

По проекта за доклад на делото нямам претенции да бъде приет така, както е.

Ние сме изложили, че договорът е сключен на място и това ще доказваме. Твърдим, че договорът е сключен на място и с този договор страните са уредили всичките си взаимоотношения.

Адв. М.: Ние твърдим, че стандартен формуляр за упражняване на правото на отказ не ни е предоставен.

Адв. С.: Предоставен е на място при сключване на договора и то е потвърдено в самия договор. Тоест няма какво да потвърждавам, че приемаме. Подписан е договор. В него са изложени абсолютно всички обстоятелства, които ние допълнително ще обосновем с доказателствените си искания. Оспорваме твърденията ви.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА

ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в Определение № 1479 от 03.10.2022 година, а именно:

3

Постъпила е искова молба от Д. Г. Д. от с.***, общ.***, против ЕКСЕЛЕНТ БИЛД ООД, ЕИК 205611862, със седалище гр.Варна, с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 30000лв, представляваща недължимо платена сума поради нищожност на договор за покупко-продажба от 23.11.21г. поради липса на предмет, в евентуалност поради липса на съгласие, ведно със законната лихва от предявяване на иска, и в евентуалност иск с правно основание чл.54, ал.1 ЗЗП за осъждане на ответника да заплати сумата от 30000лв, представляваща подлежаща на връщане сума поради отказ от договора, ведно със законната лихва от предявяване на исковата молба.

Ищецът твърди, че между него и ответника в качеството му на търговец на сглобяеми къщи е сключен договор за покупко-продажба от 23.11.21г., в който липсвало описание на предмета на договора, от което да може да се установи какво точно се е задължило да продаде ответното дружество.

Липсвало описание какво представлява изписаната „ метална конструкция със сандвич панели“, какви са размерите й, от какви части се състои и от какви материали ще се изпълнява, като не била предоставена и спецификация на предмета на договора. Липсата на обозначаване на основните елементи на сглобяемата къща счита, че обосновава пълна липса на предмет на договора, евентуално на липса на съгласие. Твърди, че до 30.04.22г. не постигнал съгласие с продавача предмета на договора да бъде уточнен, поради което отправил покана за връщане на платената част от продажната цена поради нищожност на договора. Излага още, че като потребител упражнява правото си да се откаже от договора, т.к. същият бил сключен извън търговски обект на ответника и последният не му предоставил информация за правото му на отказ от договора по чл.47, ал.1, т.8 ЗЗП.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът ЕКСЕЛЕНТ БИЛД ООД, ЕИК 205611862, със седалище гр.Варна, е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като неоснователен. Не оспорва факта на сключване на договор, като сочи, че страните са уточнили проекта и размерите на сглобяемата къща съгласно чертеж с точно разпределение и габарити, посочени във фактурата 9м на 10м. Излага, че металните конструкции не били налични в търг.обект на продавача, а се поръчват за изработка след заявяването им, като след 4 уведомяване на купувача, че стоката е налична последният следва да заплати остатъка от покупната цена. Твърди, че след подписване на договора е изпратено предложение от купувача за анексиране на договора, с което се искало да се добавят нови елементи, но при същата стойност на договора.

Сочи, че след като стоката е доставена в склада на продавача, последният е уведомил по телефон купувача, както и чрез куриер за получаването й. Счита, че ищецът с конклудентни действия е потвърдил предмета на договора и съгласието си за встъпване в него, като хипотезите от ЗЗП били извън този договор.

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД, в евентуалност с правно основание чл.54, ал.1 ЗЗП.

Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира, че не са налице права и факти, които се признават, нито обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици, а именно – твърдяната нищожност на облигационната връзка между страните и настъпила изискуемост на вземането спрямо ответника и неговия размер; с оглед евентуалния иск – наличието на действителен договор и надлежно упражнено право на отказ от договора, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които основава своите възражения, в т.ч. надлежно изпълнение на задълженията по договора, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

Адв. М.: Нямам възражения по приемането на доказателствата.

Адв. С.: Нямам възражения по приемането на доказателствата.

СЪДЪТ намира, че представените от страните писмени доказателства следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по делото, с изключение на приложения в отговора на исковата молба снимков материал, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с 5 исковата молба, заверени преписи на: Договор от 23.11.2021 г.; Договор за потребителски кредит от 16.11.2021 г.; Фактура № 5000000051 от 15.11.2021 г.; Касов бон за сумата от 30 000 лева.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на исковата молба, заверени преписи на: Фактура № 5000000051 от 15.11.2021 г.; Чертеж на сглобяемата къща; Договор от 23.11.2021 г.;

Уведомление с приложен приемо-предавателен протокол и опис на стоката до купувача с доказателство за изпращането му; Кореспонденция във Вайбър;

Предложение от 28.01.2022 г.

НЕ ПРИЕМА като доказателство по делото, представения с отговора на исковата молба, заверен препис на снимков материал.

Адв. М.: Представям уведомлението, което сме изпратили по Вайбър на ответното дружество.

Адв. С.: Да се приеме.

От наша страна представяме двете фактури, с които сме закупили металните конструкции, защото ние сме търговско дружество, което е търговец, тоест той препродава. Той не произвежда. Металните конструкции са за контейнери. Моля да бъдат приети. Тези същите метални конструкции са предмет на този договор, стоят в търговската база и за тях сме уведомили ищеца. За тях ще искаме и оценителна експертиза впоследствие. Това са допълващи документи, които да бъдат предоставени на експерт.

Адв. М.: Аз възразявам срещу приемането на двете фактури. Първо – те са от 12.11.2021 г., а договорът е от 25.11.2021 г. Няма никаква връзка между закупуваните контейнери с договорката от 25.11.2021 г. Какви вещи и какви контейнери е купувало дружеството преди този договор, е без правно значение.

Адв. С.: За да продадем нещо, ние трябва да го закупим. И това са именно първичните документи, с които са закупени вещите, които са предмет на продажбата с договора за продажба, който е сключен между двете страни.

Ние реално в проекто-доклада по делото имаме да доказваме абсолютно всички насрещни твърдения и да оборваме техните, така че във връзка с всички обстоятелства по делото, молим тези фактури да бъдат приложени и приети към доказателствения материал.

6