Заповед за изпълнение № 2815 от 12.10.2026, Районен съд - Велико Търново

ЗАПОВЕД ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ

№ 2815 гр. Велико Търново, 12.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XV СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР КРЪСТЕВ като разгледа докладваното от ДИМИТЪР КРЪСТЕВ Частно гражданско дело № 20264110104544 по описа за 2026 година

Районен съд – Велико Търново, в проведеното на 12.10.2026г. закрито разпоредително заседание по Ч. гр. дело №4544 по описа на съда за 2026 година, докладвано от Димитър Кръстев - районен съдия, като разгледа подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК установи:

По аргумент от § 13, т. 12, във връзка с т. 1 от ДР на ЗЗП заявените в настоящото производство вземания произтичат от договор, сключен с потребител, поради което и предвид разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК /Изм. - ДВ, бр. 100 от 2019г./ съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи и следва да отхвърли искането за издаване на заповед за изпълнение за онези вземания, които са основани на неравноправна клауза или е налице обоснована вероятност за това. Съдът, след като се запозна с изложените от заявителя факти и обстоятелства и с представените от него писмени доказателства намира, че вземанията за главница, възнаградителна и мораторна лихва не произтичат от неравноправни клаузи по смисъла на чл. 143 и сл. ЗЗП. Освен това твърденията на заявителя и съдържанието на договора не водят до извод за вероятност за това. В този смисъл за тях следва да бъде издадена заповед за изпълнение.

Съдът намира, че искането за издаване на заповед за изпълнение в частта за неустойката за неоснователно с оглед изискванията на чл. 411, ал. 2, т. 2 и 3 от ГПК.

Неустойката за неизпълнение на задължение за предоставяне на обезпечение е уговорена извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, и е нищожна поради противоречие с добрите нрави. Чрез нея се цели да се прехвърли рискът от неизпълнение на задължението на кредитора преди отпускане на кредита да прецени платежоспособността на длъжника и да поиска обезпечение, поради което 1 клаузата по чл.11ал.1вр.чл.5 от договора е и неравноправна съгласно чл. 143, ал. 2, т. 5 от ЗЗП.

Претендираните вземания за такси за извънсъдебно събиране на вземането съгласно чл.6ал.2 от договора /напомнителни писма, електронни съобщения, провеждане на телефонни разговори, посещения на адреса на заемателя, и др./ са част от управлението на кредита. С разпоредбата на чл.10а, ал. 2 ЗПК законодателят е въвел забрана кредиторът да изисква заплащането на такси от потребителя за управлението на кредита, поради което договорната клауза, която предвижда за него такова задължение е нищожна, поради противоречие със закона. Освен това от приложенията към заявлението /договора / не е ясно как е формиран размерът на тези такси, по делото липсват доказателства за осъществяване на каквато и да е дейност в тази насока. В този смисъл уговорката за начисляването на такава такса е неравноправна клауза, тъй като не отговаря на изискването за добросъвестност.

Водим от което и на основание чл. 411, ал. 3 ГПК и чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

Длъжникът Т. Н. К., ЕГН:**********, настоящ адрес, ***, ДА ЗАПЛАТИ на кредитора „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК:203374133, седалище и адрес на управление **********, с пълномощник юрк.Д. Р., сумата в размер на 204.52 евро /двеста и четири евро и 52 цента/ - неплатена главница, представляваща задължение по Договор за потребителски кредит ***, сключен на ***г. между „Сити Кеш“ ООД и Т. Н. К.; сумата в размер на 107.93 евро /сто и седем евро и 93 цента/ - мораторна лихва за периода от ***год. до ***год.; ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението – 09.10.2026год. до окончателното изплащане на задължението, както разноските по делото в размер на 10.86 евро /десет евро и 86 цента/ - внесена държавната такса с оглед уважената част от искането и 30.68 евро /тридесет евро и 68 цента/ - юрисконсултско възнаграждение определено по реда на чл. 78, ал. 8 ГПК /изм. ДВ бр. 8 от 2017г./, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 26 от Наредба за заплащане на правната помощ.

ОТХВЪРЛЯ подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.

410 ГПК за сумата в размер на 37.17 евро /тридесет и седем евро и 17 цента/ начислена неустойка заради неизпълнение на задължението за предоставяне на обезпечение и за сумата в размер на 19.99 евро /деветнадесет евро и 99 цента/ начислена и дължима такса във връзка със събиране на вземането от първоначалния кредитор.

Настоящото разпореждане в отхвърлителната му част подлежи на обжалване 2 с частна жалба пред ВТОС в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Вземането, за което е уважено искането произтича от следните обстоятелства:

Неизпълнено парично задължение, произтичащо от Договор за потребителски кредит *** сключен на *** г. /“Договор за потребителски кредит“/ между („Заемодател“ или „Сити Кеш“ ООД) с ЕИК 202531869, от една страна, и Т. К., ЕГН:

**********, („Длъжник“), от друга страна, за сумата в размер на 204.52 евро /главница/.

С Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от ***г. /кредиторът / „Сити Кеш“ ООД като цедент е прехвърлило своите вземания към длъжника по описания договор за потребителски кредит на цесионера „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1404, бул.

„България“ № 81В, ап. 3. На основание чл. 99, ал. 3 ЗЗД длъжникът е уведомен за станалото прехвърляне на вземания.

Банкова сметка, по която длъжникът може да плати присъдената сума:

*** с титуляр АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ ЕООД или чрез EasyPay по микросметка с КИН КОД ***

ВАЖНА ИНФОРМАЦИЯ ЗА ДЛЪЖНИКА

Предоставя Ви се възможност в едномесечен срок:

1. Да платите сумата, посочена в настоящата заповед, или да подадете в съда писмено възражение по образец, приложен към заповедта. Ако възражението е неоснователно, може да понесете разноски в по – висок размер от посочения в заповедта. В случай, че изпълните задължението по заповедта в срока за възражение, може в същия срок да възразите писмено срещу заповедта за изпълнение с твърдение, че сте изпълнил изцяло или частично задължението си. Към възражението се прилагат доказателства за изпълнението на задължението с препис за заявителя.

2. Ако възражението бъде подадено в едномесечния срок, заповедта няма да влезе в сила.

3. Настоящата заповед е издадена единствено на информация, предоставена от кредитора. Тази информация не е проверявана от съда.

4. Ако до изтичане на едномесечния срок не изпълните задължението или не подадете писмено възражение до съда, заповедта влиза в сила и подлежи на принудително изпълнение.

5. Заповедта подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Велико Търново само в частта за разноските в едномесечен срок от връчването.

3

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 4