Определение № 9682 от 10.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9682 гр. София, 10.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20251110138633 по описа за 2025 година

Т. Ю. А. е предявила срещу „К. Й.“ООД иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД във вр. с чл.22 от ЗПК във вр. с чл.11, ал.1, т.9 , т.10 и т.20 от ЗПК за прогласяване за недействителен на Договор за паричен заем №935381 от 28.10.2024.При условията на евентуалност е предявен иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД за прогласяване недействителността на клаузата на чл.8 от Договор за паричен заем №935381 от 28.10.2024, евентуално на основание чл.26, ал.1, пр.2 от ЗЗД.

Ищцата поддържа, че на 28.10.2024 е сключила с ответника договор за паричен заем №935381 за сумата от 1000 лева, платим на 9 месечни вноски от по 130.42 лева, при месечен лихвен процент 3.330% и ГПР -48.325%.Твърди, че в чл.6 от договора е предвидено задължение за кредитополучателя за осигуряване на обезпечение на кредита- ипотека, особен залог, банкова гаранция или ценна книга.Поддържа, че в чл.8 от договора е уредена неустойка при непредоставяне на обезпечението в размер от 824.24 лева, със разсрочено плащане , посочено в погасителния план.Твърди, че е налице нарушение на чл.11, ал.1, т.9 от ЗПК поради липса на лихвен процент по кредита, изчислен на годишна база по смисъла на §1, т.4 от ДР към ЗПК.Твърди, че в договора не е посочено кои разходи са включени при формиране на ГПР..Поддържа, че неустойката не е включена в ГПР, поради това същият е неправилно посочен и това нарушава разпоредбата на чл.11, ал.1, т.10 от ГПК.Твърди, че е недействителна клаузата на чл.8 от договора на основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД, евентуално на основание чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът „К. Й.“ООД оспорва предявените искове.

В тежест на ищеца е да докаже пороците, които обуславят недействителност на договора, съответно на клаузата на чл.8 от договора. В тежест на ответника е да докаже възраженията си.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото 1 приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи.С оглед оспорване от страна на ответника съдът намира, че следва да бъде допусната ССЕ със задачи по исковата молба.С оглед допускането на ССЕ искането по чл.190 от ГПК по т.2.1-2.3 от исковата молба следва да бъде оставено без уважение. Съдът намира, че на основание чл.190 от ГПК следва да бъде задължен ответника да представи в срок до съдебно заседание /включително/ Общи условия и СЕФ.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.04.2026, 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи.

ДОПУСКА ССЕ със задачи по исковата молба при депозит в размер от 160 евро, вносим от бюджета на съда.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. П., която да се уведоми за изготвяне на заключението.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл.190 от ГПК по т.2.1-2.3 от исковата молба.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 от ГПК ответника да представи в срок до съдебно заседание /включително/ Общи условия и СЕФ.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Препис от определението да се изпрати на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2