Определение № 2867 от 17.11.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2867 гр. София, 16.11.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елизабет Петрова

Членове:

Катерина Рачева

Михаил Малчев като разгледа докладваното от Елизабет Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20231000503028 по описа за 2023 година за да постанови определение, взе предвид следното:

Производството е по чл.274 и сл. от ГПК.

С определение от 27.03.2023г по гр.д. № 7749 /2021г Софийски градски съд, ГО, 5-ти състав е върнал исковата молба с вх. № 4936/17.06.2021г, подадена от А. А. и е прекратил производството по делото.

Против определението на СГС е депозирана частна жалба от А. А., с оплакване за незаконосъобразност и молба за отмяна. Жалбоподателят поддържа, че определението е постановено със забава, че коректно е посочил петитум на исковата си молбапрогласяване нищожността на посочен административен акт, прогласяване нищожността на посочено решение, претенция за понесени вреди.

Частната жалба е подадена в законоустановия срок от процесуално легитимирано за това лице и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, на осн. чл.274,ал.1,т.1 от ГПК, предвид което е и процесуално допустима.

Състав на Софийския апелативен съд , като обсъди данните по делото и направените доводи, намира следното.

Частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Софийски градски съд е бил сезиран с искова молба от А. А. срещу СО, район Средец с искане да произнесе законосъобразно ли е влязло в сила допълнително решение по дело №10906/2008г на СРС.

С разпореждане от 15.09.2021г постановено по образуваното гр.д. № 7749/2021г 1

СГС, I-5 състав е дал указания на ищеца в 1-седмичен срок от съобщението да уточни какво е искането към съда- да се установи незаконосъобразност на административен акт, който акт не е съобразен с решението по гр.д. № 10906/2008г на СРС, да бъде установено, че влязлото в сила решение по гр.д. № 10906/2008г на СРС е незаконосъобразно или нищожно или друго искане. В същия срок да изложи фактите, на които основава исковете си. Указано е, че при неизпълнение на указанията исковата молба може да бъде върната.

Ищецът е получил препис от разпореждането от 15.09.2021г на 01.10.2021г, лично, редовно.

На 04.10.2021г ищецът депозира уточнение, с което сочи, че диспозитивът на ИМ е , че строежът на ЖСК Елмона не е въведен в експлоатация законосъобразно.

Сочи доводи за това. Моли да бъде освободен от съдебни разходи.

Със сега обжалваното определение съдът връща исковата молба поради неизпълнение на дадените указания и същата като нередовна не може да сезира съда за произнасяне по същество.

Определението е правилно.

Съгласно чл.127 от ГПК исковата молба следва да съдържа твърдение за фактите, на които се основава искът и съответно на тях искане към съда, наред с друго задължително съдържание на исковата молба, посочено в законовата разпоредба.

Съдържанието на спорното право между страните, описано чрез твърдяните факти и искането към съда дава възможност на съда да квалифицира търсената защита, да определи подведомствеността и подсъдността на спора, да изпълни задълженията си по чл.чл. 5,7, 9, 10 и 12 от ГПК, а на ответника дава възможност да разбере от какво се брани и да организира адекватна защита.

По делото няма ясни и конкретни твърдения за факти, които да опишат съществуващия спор между страните, на какви права твърди ищецът да е носител, какво оспорва ответника във връзка с твърдяните права, съответно няма и адекватно искане към съда. Формулираните петитуми от ищеца в различните му молби са различни- в исковата молба да се установи факта дали посочено решение е влязло в сила, в уточнителната молба от 04.10.2021г – дали строеж е въведен законосъобразно в експлоатация, а в частната жалба- за нищожност на административен акт , съдебно решение и присъждане на обезщетение за вреди.

При неясни, непълни и некореспондиращи си твърдения за факти и искане към съда правилно СГС е дал указания на ищеца да отстрани нередовности по исковата си молба и му е указал неблагоприятните последици от неизпълнение на указанието.

Депозираната молба от 04.10.2021г не изпълнява дадените указания и не остранява нередовностите по исковата молба.

2

Нередовната искова молба е процесуална пречка по надлежното упражняване на право на иск, за която съдът следи служебно. Правилно СГС е приел, че исковата молба, с която е сезиран, остава нередовна и след депозиране на молбата- уточнение и правилно е върнал същата като е прекратил и производството по делото като недопустимо.

Депозираната частна жалба против определение № 3910 на СГС е неоснователна , определението следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 3910 от 27.03.2023г, постановено по гр.д. № 7749 / 2021г по описа на Софийски градски съд, ГО, 5-ти състав, с което е върната исковата молба на А. А. и е прекратено производството по делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред ВКС в 1-седмичен срок от връчването му на страните, при условията на чл. 274, ал.3 вр. чл.280,ал.1 и ал.2 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3