Акт № 13002 от 11.11.2026, Административен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13002

Пловдив, 11.11.2026 г.

Административният съд - Пловдив - XIV Състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от съдията Величка Георгиева административно дело № 1840/2026 г. на Административен съд - Пловдив, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба Д. Т. С. от [населено място], чрез Р. С. против Решение № ПВ-30-ПР/2026г. на директора на РИОСВ – Пловдив за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда за инвестиционно намерение „Изграждане на индустриален парк Цалапица“, с възложител „Индустриален парк – Цалапица“ ЕООД.

Постъпила е молба от жалбоподателя Д. Т. С., чрез пълномощника Р. Т. С., за отмяна на Определение № 10497/08.09.2026 г. по чл. 253 ГПК във връзка с чл. 144 АПК и възражение срещу последващо участие на отведен съдия.

Посочва се в искането, че с Определение № 10362/03.09.2026 г. съдия З. Д. е отстранена от разглеждането на настоящото дело на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК във връзка с чл. 144 АПК и е разпоредено определяне на нов съдия - докладчик.

Посочено е, че след отвода същият съдия постановява Определение № 10497/08.09.2026 г., с което конституира страните, дава доказателствени указания и насрочва заседание за 12.11.2026 г. от 13:30 ч. В мотивите е посочено, че делото е разпределено на XIV състав, заместван в период на отпуск от VI състав.

Възразява срещу последващото участие на вече отведения съдия. Посочва, че нормата на чл. 22, ал. 1 ГПК не допуска участие като съдия по конкретното дело при основанията за отвод. Изтъква се, че временното организационно заместване не е предвидено като изключение от тази забрана. Иска отстраняване на нарушението като грешка при постановяване на непреграждащо Определение по чл. 253 ГПК във връзка е чл. 144 АПК, без да основава искането си на предварително установена нищожност или на липса на компетентност на Административен съд - Пловдив. Посочва относима към последицата от отвода практиката на ВАС в протоколното определение от 12.06.2025 г. по адм. дело № 7296/2024 г., с което съдиите са отведени от по-нататъшното разглеждане и е разпоредено случайно разпределение на нов докладчик.

Иска се от съда: Да докладва настоящата молба на законно определения неотведен съдия-докладчик, съответно на надлежно определен неотведен заместник, и да се произнесе по възможност преди заседанието на 12.11.2026 г. Ако няма предварително произнасяне, моли възражението да бъде разгледано преди даване ход на делото; Да провери данните за преразпределянето след отвода и основанието за заместване към 08.09.2026 г., като относимите протокол и организационен акт бъдат приложени към делото; На основание чл. 253 ГПК във връзка с чл. 144 АПК да отмени изцяло Определение № 10497/08.09.2026 г. като постановено при съществено процесуално нарушение от съдия, който вече е бил отстранен от разглеждането на делото.

Сочи, че цялото процесуално администриране и насрочване на делото за 12.11.2026г. от 13:30 ч. е извършено от вече отведен съдия, в нарушение на чл. 22, ал. 1 ГПК, това създава обективна процесуална несигурност за жалбоподателя.

Поради това и с цел гарантиране на правото на адекватна защита, моли, след като отмените порочното определение, да определите нова дата за провеждане на открито съдебно заседание, като разпоредите ново, надлежно призоваване на страните.

Посочва се, предвид факта, че необходимостта от ново насрочване възниква поради процесуални нарушения на съда, моля новата дата да бъде определена за период след края на януари 2027 г. Това организационно предпочитание е свързано с вече заявено планирано продължително отсъствие както на жалбоподателя, така и на нейния процесуален пълномощник, както и е обективни затруднения за организиране на защитата и събиране на допълнителни доказателства през месеците декември и януари, включително поради струпването на празнични и неработни дни.Иска от съда да постанови мотивирано определение по исканията и да изпрати препис на посочения адрес за съобщения.

Постъпила е и молба от заинтересованата страна „ИНДУСТРИАЛЕН ПАРК – ЦАЛАПИЦА“ ЕООД, чрез адв. А. Б. И.-П. по повод депозираната от жалбоподателката молба молба-възражение. Моли съдът да се произнесете по направените искания при първа възможност, преди провеждането на заседанието. Изтъква, че при явяването в съдебното заседание е свързано с пътуване до [населено място], с предварителна организация на ангажиментите и извършване на съответните разходи тъй като адресите на пълномощника и на заинтересованата страна са в [населено място]. Счита, че своевременното изясняване на въпроса дали заседанието ще се проведе на насрочената дата е необходимо, за да организират участието си по делото и да избегнат ненужно пътуване и разходи при евентуално уважаване на искането за отлагане. Моли при възможност съдът да се произнесе в рамките на днешния работен ден — 11.11.2026 г., като за постановения съдебен акт да бъдат уведомени своевременно на посочения по делото електронен адрес, а при необходимост — и по телефон на предоставения номер за контакт.

Съдът, като разгледа исканията на страните, намира същите за основателни.

Действително, съгласно постановеното определение за отвод на основание чл.22, т.6 от ГПК докладчикът по делото се е отвел, като е приел, че „.. не са налице обективни обстоятелства, от които да произтичат съмнения за безпристрастност в съдията – докладчик, но за избягване на всякакви колебания у страните по делото относно безпристрастността на съдебния състав, разглеждащ делото, следва определеният съдия – докладчик да бъде отстранен…“.

Съдът счита, че въпреки това направеният отвод е основание отведеният в производството съдия да не се допуска до по-нататъшното разглеждане и произнасяне по делото, какъвто е смисълът на отвода. Както правилно е отбелязано във възражението, нормата на чл.22 ГПК не допуска изключения.

При това положение и с оглед гарантиране правото на страните на обективен процес и спазване на всички процесуални правила, съдът намира, че следва да отмени постановеното определение № 10497/08.09.2026 г., с което са конституирани страните, дадени са указания по доказателствата и е насрочено делото за открито съдебно заседание за 12.11.2026 г. от 13:30 ч.

Следва да се определи нова дата за първото съдебно заседание, като съдът следва да се съобрази с нормата на чл. 157, ал.1, изр. 2 АПК, според която съдията-докладчик съответно председателят на отделение във Върховния административен съд насрочва делото в срок не по-дълъг от два месеца от постъпването на жалбата в съда. Разбира се, следва тази жалба да е редовна. Освен това не са представени никакви доказателства във връзка с твърденията, че поради някаква причина жалбоподателката и нейния представител ще отсъстват дългосрочно и не могат да се явят на определена от съда дата на първото съдебно заседание.

Поради това искането на жалбоподателката да бъде насрочено делото за след края на м.януари съдът намира за неоснователно.

Съдът констатира също, че по делото не е призована Окръжна прокуратура –Пловдив на основание чл.16, ал.3 АПК.

На основание чл. 163, ал. 3 АПК следва да се дадат указания на страните за изясняване на обстоятелства от значение за делото във връзка с разпределението на доказателствената тежест съобразно чл. 170, ал.1 АПК - административния орган и лицата, за които оспореният акт е благоприятен, трябва да установят съществуването на фактическите основания, както и изпълнението на законовите изисквания за издаването му. На основание чл. 170, ал.2 АПК жалбоподателят следва да установи съществуването на фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

Съгласно чл.32 ГПК Представители на страните по пълномощие могат да бъдат: 1. адвокатите; 2. родителите, децата или съпругът; 3. юрисконсултите или други служители с юридическо образование в учрежденията, предприятията, юридическите лица и на едноличния търговец; 4. (изм. - ДВ, бр. 66 от 2013 г., в сила от 26.07.2013 г., бр. 98 от 2014 г., в сила от 28.11.2014 г.) областните управители, упълномощени от министъра на финансите или от министъра на регионалното развитие и благоустройството, в случаите по чл. 31; 5. други лица, предвидени в закон.

Съдът констатира, че по делото е представено генерално пълномощно, нотариално заверено, по силата на което от страна на жалбоподателката Д. Т. С. е упълномощен Р. Т. С., да я представлява по изброените в пълномощното права, но никъде не е посочено, че може да я представлява пред съд, нито са налице данни кое от изброените лица, които по пълномощие могат да бъдат представители по пълномощие в цитираната разпоредба, е пълномощникът Р. С.. Не се установява по категоричен начин и правния интерес на жалбоподателката от оспорване на процесното решение на директора на РИОСВ – Пловдив.

Поради това следва да се задължи жалбоподателката да потвърди извършените от Р. С. процесуални действия до момента, както и да заяви дали го упълномощава да извършва процесуални действия от нейно име по делото или да представи надлежно пълномощно, от което да е видна представителната власт на Р. С. по делото, като се посочи и в какво качество е упълномощено лицето по смисъла на чл.32 ГПК вр. с чл.144 АПК. Следва да задължи жалбоподателката да посочи правния си интерес от оспорване на процесното решение, като представи надлежни доказателства в тази насока.

Следва да се приложи по делото заповедта на административния ръководител на Административен съд - Пловдив, по силата на която съдия Д. е била определена да замества настоящия докладчик по делото към дата 08.09.2026 г.

Съдът констатира, че по делото липсват описаните в жалбата приложения под номер VIII, поради което следва да задължи ответника да представи същите в седемдневен срок от съобщението.

Относно направените доказателствени искания, съдът ще се произнесе в откритото съдебно заседание, доколкото с жалбата се твърди и нищожност на оспореното решение.

По изложените съображения и на основание чл. 157, ал. 1 АПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Отменя определение № 10497/08.09.2026 г., с което са конституирани страните, дадени са указания по доказателствата и е насрочено делото за открито съдебно заседание за 12.11.2026 г. от 13:30 ч.

Насрочва делото в открито съдебно заседание за 07.01.2027 г. от 14.30 ч, за което да се призоват страните.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 154, ал. 1 АПК страни в производството:

Жалбоподател – Д. Т. С., която да се призове на посочения в жалбата съдебен адрес;

Ответник – директора на РИОСВ – Пловдив;

Заинтересована страна: „Индустриален парк – Цалапица“ ЕООД;

Да се призове Окръжна прокуратура – Пловдив.

ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателката в седемдневен срок от съобщението да потвърди извършените от Р. С. процесуални действия до момента, както и да заяви дали го упълномощава да извършва процесуални действия от нейно име по делото, или да представи надлежно пълномощно, от което да е видна представителната власт на Р. С. по делото, като се посочи и в какво качество е упълномощено лицето по смисъла на чл.32 ГПК вр. с чл.144 АПК. В същия срок жалбоподателката следва да посочи и правния си интерес от оспорване на процесното решение, като представи надлежни доказателства в тази насока.

Задължава ответника да представи по делото в седемдневен срок от съобщението описаните в жалбата приложения под номер VIII.

Да се изпрати препис от жалбата на заинтересованата страна за становище в 14-дневен срок от съобщението.

Да се приложи по делото заповедта на административния ръководител на Административен съд - Пловдив, по силата на която съдия Д. е била определена да замества настоящия докладчик по делото към дата 08.09.2026 г.

Дава възможност на страните да се запознаят с постъпилите по делото доказателства и възражения и да изразят становище до датата на съдебното заседание.

УКАЗВА на основание чл. 170, ал.2 АПК на жалбоподателя, че носи доказателствена тежест за установяване на съществуването на фактите и обстоятелствата, посочени в жалбата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици, като следва да го стори с допустимите по АПК и ГПК доказателствени средства.

Разпечатката съдържа 45 от 51 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/fdaae7a5-229a-4210-b9ae-89d344303da7