Определение № 12810 от 31.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12810 гр. София, 31.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседА.е на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Виктория М. СтА.славова като разгледа докладваното от Виктория М. СтА.славова Гражданско дело № 20251110144498 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба вх. № 284011/26.08.2025 г. на А. А.

Л., ЕГН **********, срещу Д. Д. Й., А. Г. Й. и Л. А. А., с която са предявени искове по чл.

26 ЗЗД за прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба на недвижим имот и иск по чл. 124, ал. 1 ГПК за собственост на недвижим имот.

При служебна проверка за допустимостта на производството и редовността на подадената искова молба, съдът е констатирал нередовности на последната, поради което с разпореждане от 02.09.2025 г. съдът е дал подробни, точни и конкретни указА.я на ищеца за отстраняване на констатирА.те нередовности в двуседмичен срок от получаване съобщението на съда, както следва: 1/ да посочи точно и ясно на какво основА.е поддържа нищожност на договор за покупко-продажба на недвижим имот от 13.12.2018 г., като изложи конкретни фактически твърдения, в контекста на които счита посочения договор за нищожен; 2./ да заяви предявява ли самостоятелен иск за унищожаемост на договора за покупко-продажба на недвижим имот от 13.12.2018 г. поради измама и кои са ответници по този иск. Ако предявява такъв иск, изрично да посочи в какво съотношение се намира той спрямо иска/исковете за прогласяване на нищожност, а в случай че ги предявява при условията на евентуално съединяване, да посочи кой е главният и кой – евентуалният иск; 3/ да представи удостоверение за данъчна оценка на процесния имот, с оглед определяне на цената на предявения иск за собственост и преценка родовата компетентност на съда за неговото разглеждане. С разпореждането е разяснена на ищцата възможността да ползва правна помощ /безплатна адвокатска защита/, ако има необходимост и право на това, при условията на глава Х ГПК и наличие на предпоставките по чл. 23, ал. 3 ЗПП /ако страната няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение, за която преценка се вземат предвид доходите на лицето или семейството, имущественото състояние, удостоверено с декларация, семейното положение, здравословното състояние, трудовата заетост, възрастта и други констатирА. обстоятелства/. В посоченото разпореждане съдът е указал изрично неблагоприятните последици при неизпълнение в срок на дадените указА.я – връщане на исковата молба.

Препис от разпореждането на съда от 02.09.2025 г. е връчен на ищцата на 17.09.2025 г., като в указА.я й срок тя е депозирала молба вх. № 314869/29.09.2025 г., с която частично е изпълнила дадените указА.я. В молбата е направено искане за снабдяване на страната със СУ, въз основа на което тя да се снабди с удостоверение за данъчна оценка на процесния имот.

С Разпореждане от 27.10.2025 г. съдът е предоставил на ищцата последна възможност в двуседмичен срок от връчване на разпореждането да представи удостоверение за данъчна оценка на процесния имот, с оглед определяне на цената на предявения иск и преценка на родовата компетентност на съда за неговото разглеждане. С посоченото разпореждане съдът е указал изрично неблагоприятните последици при неизпълнение в срок на дадените указА.я – връщане на исковата молба, както й е уведомил 1 нарочно ищцата, че й е издадено СУ, което се намира в деловодството на състава.

Препис от разпореждането на съда от 27.10.2025 г. е връчен лично на ищцата на 17.02.2026 г. в деловодството на състава. На посочената дата на ищцата е предадено й издаденото й СУ, което да й послужи за снабдяване с удостоверение за данъчна оценка на процесния имот.

В указА.я от съда двуседмичен срок /а и понастоящем, почти 1 месец от изтичане на срока/ не е постъпила молба в изпълнение на дадените указА.я, вкл. не е правено искане от ищцовата страна по реда на чл. 63, ал. 1 ГПК за продължаване на срока за изпълнение на дадените указА.я. Неизпълнението на дадените указА.я влече приложението на чл. 129, ал. 3 ГПК. Съдът не само няма задължение, но няма и право служебно да отстрА. констатирА.те от него нередовности на исковата молба, с която е сезиран. Нормата на чл. 186 ГПК е неприложима в случая, доколкото тук става въпрос за редовност на искова молба, а не за събиране на писмени доказателства в хода на висящ исков процес – в този смисъл практиката на ВКС, обективирана в Определение № 605 от 13.02.2024 г. по ч. гр. д. № 428/ 2024 г. на ВКС, III ГО. Ето защо, съдът намира, че исковата молба следва да бъде върната на основА.е чл. 129, ал. 3 ГПК, а производството по делото прекратено.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба вх. № 284011/26.08.2025 г. на А. А. Л., ЕГН **********, и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 44498/2025 г. по описа на Софийски районен съд, I Гражданско отделение, 29 състав.

Определението подлежи на обжалване от ищеца в едноседмичен срок от съобщаването му на ищцата с частна жалба пред СГС.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2