Акт от 20.05.2021, Административен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш

Е Н И Е № 119 гр. Сливен, 20.05.2021 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН, в публично заседание на десети май, през две хиляди двадесет и първа година в състав :

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪДИЯ :

СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА при секретаря Ваня

Костова и с участието на прокурора ……, като разгледа докладваното от съдията Светлана Драгоманска адм. дело № 251/2020 г. по описа на Административен съд Сливен, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 54, ал. 6 от Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/.

Образувано е по жалба на В.П.С., ЕГН **********,***, чрез адв. С.Р. ***, против Заповед № 18-5605/23.06.2020 г. на Началник на Служба по геодезия, картография и кадастър - Сливен, с която на основание чл. 54, ал.4 във вр. с ал. 1 и чл. 51, ал.1 ,т. 2 от ЗКИР се одобрява изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Сливен, ЕКАТТЕ 67338, община Сливен, одобрена със Заповед № РД-18-31/ 19.04.2006 г. на изпълнителния директор на АК, представляващо промяна в границите на съществуващи обекти в КККР : схема на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***: данни преди промяната: площ по документ: 103.9 кв. м, собственост на В.П.С. въз основа на документ: Нотариален акт № 131 том I peг. 292 дело 164 от 28.01.2004г., издаден от СЛУЖБА

ПО ВПИСВАНИЯ, данни след промяната: площ по документ: 103.9 кв. м, собственост на В.П.С. въз основа на документ:Нотариален акт № 131 том I peг.

292 дело 164 от 28.01.2004г., издаден от СЛУЖБА ПО ВПИСВАНИЯ; схема на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***: данни преди промяната: площ по документ:... кв. м, собственост на Д.К.Д. въз основа на документ:Нотариален акт № 207 том 3 дело 899 от 21.03.1997г., издаден от PC гр.Сливен, данни след промяната: площ по документ: ... кв. м, собственост на Д.К.Д. въз основа на документ: Нотариален акт № 207 том 3 дело 899 от 21.03.1997г., издаден от PC гр.Сливен;схема на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***: данни преди промяната: площ по документ: 12 кв. м, собственост на М.Т.Д. въз основа на документ:Нотариален акт № 99 том VI peг. 2162 дело 3067 от 06.10.1998г., издаден от PC гр.Сливен, данни след промяната: площ по документ: 12 кв. м, собственост на М.Т.Д. въз основа на документ: Нотариален акт № 99 том VI peг. 2162 дело 3067 от 06.10.1998г., издаден от РС - Сливен; схема на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** данни преди промяната: площ по документ: 80 кв. м, собственост на И.Х.П. въз основа на документ:Нотариален акт № 78 том I per. 166 дело 161 от 24.01.1996г., издаден от PC - гр.

Сливен, Д.И.П. въз основа на документ:Нотариален акт № 78 том I per. 166 дело 161 от 24.01.1996г., издаден от PC - гр.

Сливен, данни след промяната: площ по документ: 80 кв. м, собственост на И.Х.П. въз основа на документ: Нотариален акт № 78 том I peг.

166 дело 161 от 24.01.1996г., издаден от PC - гр. Сливен, Д.И.П. въз основа на документ: Нотариален акт № 78 том I peг. 166 дело 161 от 24.01.1996г., издаден от PC - гр. Сливен.

В жалбата се твърди, че заповедта е материално и административнопроизводствено незаконосъобразна, необоснована и издадена в противоречие с целта на закона. Излага съображения, че : по отношение на неговия имот никога не е имало грешка или непълнота в КК; с процесното изменение се засягала площта на притежавания от него обект в сграда с идентификатор ***; одобреното изменение не съответствало като форма и граници на място. Моли за постановяване на съдебен акт, с който да се отмени заповедта на Началник СГКК Сливен. В с.з. чрез представител по пълномощие – адв.

Р. ***, жалбата се поддържа на посочените основания. Претендира направените по делото разноски.

Административният орган – Началник СГКК Сливен, редовна призован не се явява. Представлява се от адв. Р.К. ***, надлежно упълномощена, която оспорва жалбата. Счита, че заповедта е издадена при спазване на всички изисквания на процесуалния закон, а на материалния съответства в пълна степен. Заявява, че съгласно Наредба № 5 от 15.12.2016 г. в частта на Приложение № 5 към чл.17, ал.8, основното предназначение на схемите е да документира взаимното разположение на самостоятелните обекти в сградата по етажи, като за схемите за СОС не се прилагат изискванията за точност и от тях не могат да се извлекат данни за размери. От схемата проект, която е неразделна част от оспорваната заповед било видно, че същата касае единствено и само промяна на очертанията на обект 11 в сграда с идентификатор ***.

Моли жалбата да бъде отхвърлена. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Претендира разноски, съгласно представен списък.

Заинтересованата страна – И.Х.П. чрез представител по пълномощие – адв. В.М.-Д. ***, изразява становище за неоснователност на жалбата. Поддържа, че при издаване на заповедта не са допуснати нарушения на закона. Подробни съображения излага в писмени бележки. Моли за отхвърляне на жалбата. Претендира разноски.

Заинтересованите страни - Д.И.П., М.Т.Д., Р.М.Р. и Н.Б.Р., редовно призовани не се явяват и не изразяват становище по жалбата.

Съдът, като прецени допустимостта на жалбата, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна, налице е правен интерес от оспорването, подадена е в предвидения в чл.149, ал.1 от АПК срок, поради което е процесуално допустима.

От фактическа страна, съдът приема за установено, че оспорващият В.П.С. е с.на магазин № 4 в партерния етаж на жилищна сграда, находяща се на ул. „С.“ № ., представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР, одобрена със Заповед № РД-18-31 / 19.04.2006 г. на изпълнителния директор на АК с площ 103,90 кв.м., според представения Нотариален акт № 131 том I per. 292 дело 164 от 28.01.2004г., издаден от Служба по вписванията и схема № 2625/01.04.2013г. Заинтересованата страна И.Х.П. се легитимира като с. на м.в партерния етаж на жилищна сграда, находяща се на ул. „С.“ № ., представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР, одобрена със Заповед № РД-18-31 / 19.04.2006 г. на изпълнителния директор на АК с площ 80 кв.м.съседен, според представения Нотариален акт № 78 том I per. 166 дело

161 от 24.01.1996г., издаден от PC - гр. Сливен.

Административното производство по издаване на оспорената заповед е започнало по заявление на И.Х.П. с per. № 01-228394/05.06.2020г. с искане да се измени КК и КР, относно самостоятелен обект с идентификационен № ***, със задача да се установи на място разположението на конкретния обект, чрез оглед и измервания, да се сравни с архитектурния проект и да направи предложение за корекция, чрез нанасянето на промените предвидени в проекта за изменение, издаване на скица-проект за изменение на самостоятелен обект и издаване на схема на самостоятелен обект сграда с идентификатор ***. Към заявлението са приложени схема-проект № 15-539253/23.06.2020г. за отстраняване на непълноти и грешки, обяснителна записка, заснемане на границите, схема на самостоятелните обекти в сграда по етажи *** - 2 бр, документи за собственост.

На основание чл. 51, ал.

1, т. 2 и чл. 54, ал.

1 и ал. 4 от ЗКИР и във връзка със заявлението от 05.06.2020 г. на И.Х.П. и приложените към заявлението документи и материали, Началникът на СГКК - Сливен е издал оспорения акт, с което е допуснал исканото изменение, чрез нанасяне промяна в границите на съществуващити обекти в КККР – схема на самостоятелни обекти със следните идентификатори : ***;

***; *** и ***.

Заинтересованите лица са били уведомени за извършеното изменение на КККР с Уведомление №24-14267-23.06.2020г., връчено по пощата с известия за доставяне до собствениците на всички засегнати от изменението самостоятелни обекти -

***, ***, *** и ***, след като е била проведена и процедура по чл. 61, ал. 1 от АПК. В.П.С. с.на СОС с идентификатор *** със Заявление 02-616-02.07.2020г., внася Възражение против Заповед

№18-5605-23.06.2020г. на Началника на СГКК гр.Сливен. На 08.07.2020 г. депозира жалба до АС – Сливен, по която е образувано настоящото производство.

По делото са изготвени и приети две съдебно-технически експертизи, изготвени от правоспособни г.и – и. Ж.Ж. и и. Т.Н..

Съгласно заключението на и. Ж., тъй като за СОС *** е установена грешка в документирането на разположението (границите между СО) в КККР, от заинтересованата страна П. е била инициира процедура за отстраняването на тази грешка, като задачата на лицензирания г. е била да установи на място това разположение, чрез оглед и измервания, да сравни с архитектурния проект и направи предложение за корекция.

Вещото лице посочва, че именно това е направено с одобреното изменение на КККР - коригиран е контура на схемата на СОС ***, така че да отговаря на действителното разположение на място, проектната документация и описанието му в документа за собственост. По отношение на схемите на останалите самостоятелни обекти ***, *** и *** посочва, че имат нужда от корекция. В о.с.з. заявява, че за тези СОС, за да се коригират е необходимо да се инициира процедура от собствениците, а самия обект № 11 с процесното изменение е нанесен на КК, така както е фактическото положение, съответстващо на архитектурния проект. Вещото лице Н. заявява, че с процесния проект за изменение се нанася само обект №11 без да се засяга границата между № 9 и № 8. Границата, която е нанесена в кадастъра за обект № 9 е грешно нанесена и не отговаря на архитектурния проект и с процесното изменение се регулира и се отразява границата на обект №11 без да се засягат границите между обект № 9 и № 8. Посочва, че сложността идва от това, че в момента в кадастралната карта самостоятелните обекти са неправилно нанесени, тъй като се прави само частично изменение на очертанието на самостоятелен обект № 11, който е правилно нанесен.

С оглед посочените фактически констатации, съдът след като се съобрази с изискванията на чл. 168, ал. 1 от АПК, въз основа на представените по делото доказателства, провери законосъобразността на оспорения административен акт на основанията предвидени в чл. 146 от АПК, поради което от правна страна приема следното:

Заповедта е издадена от компетентен административен орган и в изискуемата се форма, посочени са фактическите и правните основания за издаването й. Противно на доводите на жалбоподателя, съдът не откри допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, водещи до отмяната на акта само на това основание. Оспореният акт отговаря на законовите изисквания за съдържание, доколкото в него изрично е посочено правното основание за издаването му – чл. 51, ал. 1, т. 2, ал.

2 и ал. 3 и чл. 54, ал. 1 и ал.

4 от ЗКИР, а фактическите такива се съдържат в изложените мотиви към констативната част на акта и в представените към административната преписка документи. Наличието на мотиви, извън проверявания акт е изцяло допустимо, съгласно Тълкувателно решение № 16/31.03.1975 г. на ОСГК на Върховния съд /мотивите към административния акт могат да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта органи/.

Съгласно разпоредбата на чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР, посочена като основание за издаването на заповедта на началника на СГКК Сливен, кадастралната карта и кадастралните регистри се поддържат в актуално състояние, като се изменят при установяване на непълноти или грешки. Според чл. 54, ал. 1 от

ЗКИР непълнотата или грешката се допълва или поправя от службите по геодезия, картография и кадастър въз основа на писмени доказателства и проект за изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти. Измененията в кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти при отстраняване на непълнота или грешка се одобряват със заповед на началника на службата по геодезия, картография и кадастър по местонахождение на имота. Заповедта се придружава от скица-проект (чл. 54, ал. 2 ЗКИР). Съгласно чл.

70, ал. 3 от Наредба №

РД-02-20-5/15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на КККР (Наредба № РД-02-20-5) Началникът на службата по геодезия, картография и кадастър по местонахождение на имота издава заповед за изменение, придружена от скица-проект, когато искането е основателно, и от събраните документи еднозначно се определя местоположението и границите или очертанията на имотите – предмет на проекта. В ал. 4 на чл. 70 се посочва, че се издава отказ за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри при установяване на недопустимост или неоснователност на искането или при установяване на спор за материално право въз основа на представени или събрани в производството писмени доказателства за местоположението и границите или очертанията на имотите – предмет на проекта.