Протокол № 361 от 29.03.2022, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 361 гр. Сливен, 29.03.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, X СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Нина М. Коритарова при участието на секретаря Мариана В. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Нина М. Коритарова Гражданско дело № 20212230104469 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

Ищцовото дружество, редовно призовано не изпраща процесуален представител по закон. По пълномощие се представлява от юриск. М Ж, надлежно упълномощен с представено по делото пълномощно от 16.04.2021 година

Ответникът, не се явява. Представлява се от адв. Г.Х. от АК – СЛИВЕН, назначена за особен представител с Определение от 18.01.2022 година, на основание чл.47, ал. 6 от ГПК.

Свидетелката Д. Г. ИВ., редовно призована се явява лично.

Вещото лице ХР. В. УЗ., редовно призован се явява.

ЮРИСК. Ж: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Х.: Моля да се даде ход на делото.

Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване фактическата страна на спора.

ЮРИСК. Ж: Поддържам исковата молба. Правя изменение на иска, като моля настоящия иск, да се счита предявен по чл. 410, ал. 1, т. 1, предложение първо от КЗ.

Тъй като въз основа на това, че сте отказали медицинска експертиза, видях, че в протокола за пробата е 0,26 промила. Нямам други доказателствени искания.

1

АДВ. Х.: Поддържам депозирания писмен отговор. направеното изменение на квалификацията на иска.

Не възразявам срещу

Съдът счита, че направеното в днешното съдебно заседание изменение на основанието на иска е своевременно направено по реда на чл. 214 от ГПК поради което следва да бъде уважено и съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ИЗМЕНЯ правната квалификация на главния иск от иск с правно основание чл.

422 от ГПК във връзка с чл. 500 от КЗ във връзка с чл. 45 ЗЗД на иск с правно основание чл. 422 ГПК, във връзка с чл. 410 ал. 1 т.1 от КЗ.

ИЗМЕНЯ проекто доклада инкорпориран в определение от 24.02.2022 година в същия смисъл.

РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест с оглед новата правна квалификация на иска.

УКАЗВА на ищеца, че следва да докаже наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на настъпване на ПТП, настъпване на ПТП-то, поради виновно правното поведение на ответника, причинна връзка между настъпилите му вреди и това поведение на ответника, вид и размера на претендираните вреди, както и изплатеното застрахователно обезщетение в преклудирания размер по имуществена застраховка „КАСКО“ и наличие на такава застраховка по отношение на увреденият автомобил към датата на настъпване на ПТП, като по това застрахователно правоотношение следва да се докаже заплащане на застрахователно обезщетение.

Съдът ПРИСТЪПВА към доклад на делото.

Производството по делото е образувано въз основа на депозирана искова молба депозирана от ищцовото дружество срещу ответника, с която е предявен иск с правно основание по чл. 422 във вр. с чл. 415 от ГПК, във връзка с чл. 410 ал. 1 т. 1 от КЗ и акцесорен иск с правно основание чл. 422 във връзка с чл. 86 от ЗЗД с които се претендира да се признае за установено, че ответникът дължи на ищцовото дружество общо сумата от 6139,24 лева.

С Определение от 24.02.2022 година е изготвен писмен доклад по делото.

Дадени са указания на страните във връзка с разпределената доказателствена тежест, като същите са предупредени за последиците при неизпълнението на указанията в указаните срокове.

Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да изразят становището си по съобщения им проекто-доклад и разпределената доказателствена тежест.

2

ЮРИСК. Ж: Запознах се с проекто-доклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания. Нямам възражения по проекто-доклада, квалификацията и указанията.

АДВ. Х.: Запознах се с проекто-доклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания. Нямам възражения по проекто-доклада, квалификацията и указанията.

Съдът като взе предвид, че явилата се страна и становището изразено в молбата нямат възражения по проекто-доклада

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА правната квалификация на иска след направеното изменение в днешно съдебно заседание и дадените по делото указания за ОКОНЧАТЕЛНИ.

ПРИЕМА изготвения проекто-доклад на исковата молба и отговора инкорпориран в Определение държано в закрито съдебно заседание, ведно с направеното изменение в днешно съдебно заседание за ОКОНЧАТЕЛЕН.

По делото на 10.03.2022 година в изпълнение на вменено задължение от съда ОД на МВР Сливен сектор Пътна полиция, е депозирало заверени копия на поисканите от съда документи.

Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните за изразяване на становище по постъпилите документи:

ЮРИСК. Ж: Да се приемат по делото.

АДВ. Х.: Моля да бъдат приети.

Съдът счита, че следва да приеме като доказателство по делото представените от ОД на МВР сектор Пътна полиция - Сливен, постъпилите документи, които са допустими и относими към изясняване предмета на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представените писмени документи от ОД на МВР сектор Пътна полиция – Сливен.

Акт № 519 от 17.04.2016 година;

Заповед за прилагане на принудителна административна мярка;

Наказателно постановление от 25.04.2016 година;

Талон за медицинско изследване;

Протокол за химическа експертиза;

3

Справка за нарушител водач;

Съдът, ПРИСТЪПИ към разпит на вещото лице и сне самоличността му, както следва:

ХР. В. УЗ. – 53 г., българин, български гражданин, не осъждан, без родство и отношение на заинтересованост със страните и техни представители.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателна отговорност обещава да даде заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАН КАЗА : Поддържам депозираното заключение. Не говорим за съобразена скорост, а за навлизане в опасна зона на автомобила. Дали водача движещ се направо може да спре при скорост на движение или максимална скорост. По данните от делото може да се каже, че е налице навлизане в опасната зона за спиране на автомобила движещ се направо и същият не е имал техническа възможност да предотврати събитието. За да се направи прецизен анализ защо е така, следва да има достатъчно огледи на мястото на събитието и други данни, гласни доказателства, свидетелски показания, първо динамичен анализ, след това кинематичен анализ.

Данните в момента сочат, че е налице навлизане в опасната зона за спиране на автомобила движещ се направо. Когато е налице навлизане в опасната зона, естествено е налице техническа невъзможност за предотвратяване на събитието.

ЮРИСК. Ж: Нямам въпроси към вещото лице.

АДВ. Х.: Нямам въпроси към вещото лице.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И: