Протокол № 489 от 03.10.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 489 гр. Пазарджик, 01.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова при участието на секретаря Константина Д. Рядкова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Гражданско дело № 20245200100116 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът М. К. К., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. К.

М. от АК – С., надлежно упълномощен с исковата молба.

Ответникът И. Б. К., редовно призована, се явява лично и с адв. С. Б., упълномощен с отговора на исковата молба.

Явява се един свидетел при режим на довеждане.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, затова и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На страните е изпратен проект на доклад, съдържащ се в Определение № 465/13.08.2024 г.

Адв. М.: Запознат съм с проекта на доклад. Поддържаме изцяло заявената искова претенция. Нямам възражения по доклада. Няма да ангажирам гласни доказателства, ще се възползваме само от представените вече писмени.

1

Адв. Б.: Запознат съм с доклада. Нямам възражения по доклада. По отношение на допуснатия един свидетел, ние сме поискали трима свидетели, като държа да бъдат допуснати двама. Ще установяват различни обстоятелства, тъй като според нас фактите, които следва да бъдат доказвани, касаят един по-дълъг период от време и са множество. Единият свидетел е син на общата наследодателка и съпруг на моята доверителка, който ще установява начина на разходване на средствата, които са получени от тази продажба, а другият свидетел ще установява каква е била волята и съС.ието на общия наследодател преди и след продажбата на имуществото. Другият свидетел е колега-адвокат, който е движил нещата по сделката. Свидетелят, който водим, е съпруг на ответницата и брат на ищеца – той ще установява как са похарчени парите, които са получени от тази сделка. В случай, че допуснете разпит на друг свидетел, ще Ви моля да ни бъде дадена възможност в следващото съдебно заседание да бъде разпитана адв. Е.А.В. от гр. Б.. Заявила е отпуск от 25-ти септември до 5-ти октомври и отсъства от страната. По този повод представям удостоверение от Адвокатския съвет с молба да бъде изслушана в следващото съдебно заседание.

Съдът, при условията на чл. 146 от ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад, съдържащ се в Определение № 465/13.08.2024 г., с който съдът е докладвал производството.

Посочил е на страните, че въз основа на обстоятелствата и заявения петитум, е сезиран с иск по реда на чл. 284, ал. 2 от ЗЗД, който е родово и местно подсъден на Окръжен съд – Пазарджик.

Съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от ГПК е разпределил доказателствената тежест. Указал е, че ищецът следва да установи всички факти обстоятелства, на които основава исковата си претенция, а ответникът съответно направените възражения.

Напътил е страните към споразумение или медиация.

Приети са представените писмени доказателства.

Допуснат е до разпит по един свидетел на ищеца и на ответника за установяване на твърдените от тях обстоятелства.

2

Допуснал е извършването на служебно справка в НОИ относно размера на пенсията, която е получавала Р.Ц.Й. като с писмо вх. № 7740/16.08.2024 г. са изпратени данни за получената пенсия от наследодателката.

Адв. М.: Да се приеме.

Адв. Б.: Да се приеме.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представеното с писмо от НОИ удостоверение с изх. № 103012-1876#1/15.08.2024 г. за получен доход от пенсия/и и добавка/и от Р.Ц.Й..

Адв. М.: Считам, че с оглед значителния обем на цялата продажна цена в размер на 100 000 евро, е недопустимо отчетът да бъде доказван с гласни доказателства и не следва да бъдат допуснати свидетели за фактите и обстоятелствата относно това как се е отчела пълномощницата.

Адв. Б.: Не е налице хипотезата на забрана за изслушване на гласни доказателства по отношение на роднини, каквито са в случая свидетелят, който искаме да свидетелства – той е брат на ищеца и син на общия наследодател. Считам, че забраната не обхваща този вид свидетелски показания. По отношение на другия свидетел, той ще разкаже какви задължения е имала наследодателката преди смъртта си и кой е погасил тези задължения. Това са обстоятелства, които също считам, че са относими и са допустими чрез свидетелски показания.

Съдът не приема възраженията на ищцовата страна, тъй като не попадат в императивната забрана на нито един от текстовете на чл.164 от ГПК.

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел.

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

В. К. К. – на ** г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, брат на ищеца и съпруг на ответницата. Предупреден за отговорността по чл.

3

290 от НК.

Свидетелят В. К.: Обещавам да говоря истината. Желая да бъда свидетел. Сумата от 100 000 евро е получена по сметка на жена ми. Майка ми имаше дълги години запор от „Топлофикация – С.“. Това наложи да упълномощи жена ми. Даже още има задължения към „Топлофикация – С.“.

Преди това майка ми и баща ми се разведоха, тя много трудно прие развода, затвори се в себе си, никога не е работила, получавала е, говорим за 2012 г. – 2013 г., когато аз започнах да правя нейния апартамент, не повече от 120 лв. социална пенсия. През 1985 г. е придобит апартаментът, можете да си представите до 2012 г. без никакъв ремонт, тя нямаше телевизор, аз направих тотален ремонт, нямаше топломери, казаха, че „Топлофикация“ я лъже, което не е вярно. На този апартамент съм сменил дограмата и всичко, което си представите. Не мога да кажа точна сума, но не е по-малко от 50 000 лв. тогава, 2012 г., 2013 г., 2014 г. Работехме на морето – държахме дюнери и ресторант. Майка ми имаше стара майка. Майка ми не контактуваше с хора, нямаше никакви доходи. Баба ми и майка ми живееха заедно. На „Топлофикация“ съм плащал, там нямам документи, имам някакви останали, ако знаех, щях да ги пазя. Ние я прибрахме когато дойдохме в гр. Б.. Когато тя продаде апартамента, заживяхме в гр. Б., за да не пътуваме поС.но. Преди това от 2012 г. – 2013 г. поС.но работих на морето и помолих брат ми – М.: „Ще ти давам по 100 лв. и това, което си напазарувал, просто да го занесеш.“, защото на мен пътят ми излизаше толкова пари и затова бях съгласен да му ги давам да не се разкарвам. Отказа ми това нещо. Никога той не е звъннал на майка ми.

За другите разходи, всички тези години, Вие можете да си представите стар апартамент със 120 лв. Последната година й увеличиха пенсията, от „Ковида“, иначе пенсиите бяха много малки. Беше задлъжняла на етажната собственост за разходи за входа. Тя нямаше никакви пари – 120 лв. имаше.

Имаше сума ти болести, лекарства. „П.“ имаше. На комшийката, която живееше до нас, съм й плащал да ходи да й пазарува. Не по-малко от 4000 лв.

– 5000 лв. на сезон на морето като съм бил, съм й плащал. Това е било 5-6 години, може и седем, не знам, и допълнително за ядене – тя нямаше просто с какво да се храни. Продадохме апартамента, баба ми беше починала и не искаше въобще да остава в гр. С. и дойде при нас в гр. Б.. Викам: „Майко, ще оправим апартамента“. Той беше на тухли. Те са два апартамента – в единия живеехме ние, в другия живееше тя, като там също съм давал средства, не по4 малко пак от 40 000 лв. – 50 000 лв., не знам. В къща, два апартамента. По отношение на получените пари майка ми каза, че иска да си възстанови за тези години и ми даде сума да направя ремонт на жилището – на второто жилище, в гр. Б.. Още 2020 г. нямаше никакви пари от майка ми, даже погребението лично аз съм го финансирал. Също съм финансирал съдебни производства срещу нея, имаше две дела от „Топлофикация“ срещу нея, плащал съм адвокатски хонорари, имам документ за това. Жена ми до последно я гледаше и казваше, че и в другия живот не може да й се отплати, последните две години беше на легло, на памперси. Ангажирал съм допълнително жена да я гледа, защото ние работехме – последната година и половина тя беше на легло, на памперси. Мисля, че 2020 г. – 2021 г. нямаше пари от продажбата. И към датата на смъртта й нямаше средства. Майка ми приживе притежаваше друг имот – получи по наследство апартамент от баба ми. Майка ми го продаде. От продажбата на апартамента не й останаха средства да се издържа, тъй като имаше задължения – нямаше места, където да няма задължения. Две години преди смъртта на баба ми го продаде. Баба ми беше жива и тя го продаде. Не си спомням дали лично майка ми продаде апартамента на баба ми или баба ми продаде собствения си апартамент.

Мисля, че майка ми го продаде.

Не постъпиха повече въпроси към свидетеля.

Същият бе освободен от съдебната зала със съгласието на страните.

С оглед изложените обстоятелства от адв. Б. относно обстоятелствата как, кога е извършена процесната сделка и посоченото ново обстоятелство днес, че свидетелят при режим на довеждане е адвокат, запознат с волята на наследодателката и сделките, съдът счита, че следва да допусне тези гласни доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА адв. Е.В. от АК – Пазарджик до разпит при режим на довеждане.

Адв. М.: Допуснатият ни свидетел ще се опитам да го ангажирам за следващото съдебно заседание.

5

За събиране на допуснатите доказателства, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.11.2024 г. от 11:00 ч., за които дата и час страните уведомени.

Свидетелите при режим на довеждане.