Протокол № 653 от 01.07.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 653 гр. Варна, 28.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Трайчо Г. А.

Съдебни

Нели Ив. Танчева заседатели: Ирина В. Енчева при участието на секретаря Невена Ст. Братоева и прокурора Р. М. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Трайчо Г. А. Наказателно дело от общ характер № 20203100201400 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 09:33 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ С. Т. Р., уведомен от предходно с.з., явява се лично и с адв. Н. И. от САК, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Явява се адв.А. от ВАК , назначена за резервен защитник от съда от преди.

ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ МИНИСТЪРА НА ФИНАНСИТЕ НА

Р.БЪЛГАРИЯ – уведомени от предходно с.з., явява се Александрова гл.юрисконсулт в ТД - НАП - Варна, редовно упълномощена.

СВИДЕТЕЛЯТ М. Д. М. - нередовно призован, не се явява.

Съдът докладва постъпила справка - декларация от служител на РД “Охрана“-Варна, видно от която същият е наемател на жилището и по данни от собственикът А. Т.а свидетеля. М. М. и към момента работи в чужбина и не разполага с информация за завръщането му; Справка - декларация от служител на РД “Охрана“-Стара Загора, видно от която на потърсения адрес в гр. ***** лицето не е открито и от около десет години не живее там по данни снети от Д.Т. – живущ на адреса.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

1

Гл. юриск. АЛЕКСАНДРОВА: Да се даде ход на делото.

АДВ.И.: Да се даде ход на делото.

АДВ.А.: Да се даде ход.

СЪДЪТ намира, че не са нА.це пречки по хода на делото , поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ПРОКУРОРЪТ: Разбира се, съдът направи всички усилия по призоваването на този свидетел и при липса на съгласие, което беше изявено многократно от страна на защитата, в случай, че не е променено това становище за даване на съгласие за прочитане на показанията, аз правя искане за зА.чаване на свидетеля.

Гл. юриск. АЛЕКСАНДРОВА: Присъединявам се към казаното от прокурора.

АДВ.И.: Въпреки че това е нещо, което искам да кажа по същество, този път няма да правя възражения относно този свидетел, поради което нека бъде зА.чен.

С Ъ Д Ъ Т , с оглед процесуалното поведение на страните и след изчерпване на всички възможности на призоваване на свидетеля М. Д. М. счита, че следва да бъде зА.чен от списъка на лицата за призоваване, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ЗА.ЧАВА от списъка на лицата за призоваване свидетелят М. Д. М..

ПОДС.Р.: Не желая да давам обяснения.

Страните заявяват, че нямат искания по доказателствата.

На основание чл. 283 от НПК се прочитат протоколите и писмените документи, съдържащи се към досъдебното производство и събраните в 2 съдебното следствие, приложени като писмени доказателства по делото.

Страните заявиха, че нямат искания за извършване на нови следствени действия.

На основание чл. 286 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО

На основание чл. 291 от НПК, председателят на състава ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, срещу подс. С. Р. ОПВарна е повдигнала обвинение по чл.255, ал.3 във вр. ал.1, т.2, т.7 от НК, което аз поддържам и считам за доказано в хода на проведеното съдебно следствие.

Без да преповтарям детайлно фактологията от обвинителния акт ще посоча и разгранича спорните и безспорните положения в събрания по делото доказателствен материал.

Безспорен факт е, че дружество "М Експорт" ЕООД е регистрирано по инициатива на подс. Р. и че същият е осъществявал фактически търговската дейност на това дружество. Подсъдимият е и единственото лице, което е имало право да оперира с банковите сметки на дружеството и е нареждал плащанията по тях. Свидетелят Д. съвсем подробно и детайлно разказа за начина, по който е регистрирано дружеството и какви уговорки е имал с подсъдимия, а именно той да се води фиктивен собственик и управител на дружеството, а подс.Р. срещу тази услуга да извършва плащания на осигуровки за трудов стаж на св. Д., тъй като същият е бил безработен.

Разбира се, че е нямало пречка подс.Р. сам да регистрира на свое име дружество и да извършва дейност с него, ако тук ставаше дума за законосъобразна дейност. Самият факт, който св. Д. посочи, че подсъдимият го е питал дА. е „чист“, т.е. дА. има регистрирани на свое име други фирми е достатъчно показателен за целите, за който е следвало да се използва дружеството. Едва след утвърдителния отговор на св. Д., че няма други регистрирани на негово име фирми е била извършена регистрация на 3 дружеството. Упълномощаването на подсъдимия да извършва търговска дейност с дружество „М Експорт"ЕООД става ден след като е учредено същото. В показанията си св. Д. беше категоричен, че след като е бил вписан за управител не е имал никакъв досег е подсъдимия, както и с извършването на търговска дейност с цитираното дружество. Двамата са провели разговор след регистриране на дружеството едва когато по отношение на „М Експорт" е била назначена ревизия и подс.Р. е уговорил св. Д. да прехвърли дружествените дялове на св.Т. Я., за която е установено че е с психическо заболяване.

От събраните в хода на съдебното следствие доказателства е видно, че български контрагенти-доставчици на „М Експорт" са регистрирани по ЗДДС дружества, които са собственост на малоимотни и безработни лица. В показанията си те заявиха, че не са извършвА. дейност с „М Експорт" и че това дружество не им говори нищо и не са съставяли посочените фактури, в които е посочено че са доставяли стоки на „М Експорт" ЕООД, както и че не са получавА. плащания по посочените фактури. Това е доказано от заключението на вещите лица по съдебно-счетоводната експертиза.

Дружество "М Експорт" ЕООД от регистрацията си през месец юли 2009 г. до месец януари 2011 г. е подавало справки - декларации по ЗДДС с нулеви стойности, за което свидетелства и св. И., с който е бил сключен договор за счетоводно обслужване на „М Експорт" ЕООД. Този договор е бил сключен с подс. Р., когото св.И. посочи като единственото лице, с което е контактувал по отношение на дружество "М Експорт". За месец февруари 2011 г. е подадена първата справка – декларация по ЗДДС с посочена извършена доставка от „Ийст Марина" и ВОД към румънското дружество „Нес Копи Сентър" по фактура №1/24.02.2011 г. Съгласно назначената по делото повторна тройна съдебно-счетоводна експертиза по посочената вътреобщностна доставка на стоки е следвало да се начисли ДДС в размер на 6 807,85 лв. и не е признато право на данъчен кредит по фактура №1023/22.02.2011 г., поради фиктивност на доставката.

При вътреобщностна доставка на стоки, т.нар. износ, режимът на облагане е с нулева ставка, ако се докаже, че има реалност на сделката. При липса на такава се приема, че стоката е реА.зирана и извършена на територията на страната, в случая България, и следва да се начисли 20% ДДС.

4

За доказването на осъществяване на вътреобщностна доставка се изисква нА.чието на 3 предпоставки - възмездна доставка на стока, тя да е изпратена и транспортирана извън територията на изпращащия търговец до територията на друга страна членка на ЕС и получателят на стоката да е регистрирано по ЗДДС данъчно задължено лице, като тези доставки се отразяват в дневника за продажби за съответния месец. За инкриминирания период „М Експорт" е посочило и извършен вътреобщностни придобИ.ия. За тези сделки дружеството има право да приспадне данъчен кредит, ако се снабди със всички документи доказващи вътреобщностно придобИ.е и след като спази изискванията на чл.62-64 от ЗДДС и състави протокол по чл.117 от ЗДДС, като включи сделките в дневника за покупки и в дневника за продажби. Или казано по-ясно, ако не е осъществена вътреобщностна доставка се начислява дължим данък 20 % ДДС, като осъществена продажба на територията на Р.България. Ако не е нА.це осъществено вътреобщностно придобИ.е не следва да се признае посочения в справката - декларация по ЗДДС право на данъчен кредит. За периода от месец февруари 2011 г. до месец ноември 2011 г. подс.Р. е отразил в подадените справки - декларации по ЗДДС доставки от дружества в страната между които „Мока парти" ЕООД, "ДА.я-80" ЕООД, "МДМ 67 Груп" ЕООД, "Бояна Хоум Дивелъпмънт" ЕООД, "Ийст Марине" ЕООД и „Мат Пак Груп "ЕООД, за които се установи, че управителите на същите не познават дружество "М Експорт" ЕООД и никога на са извършвА. търговска дейност с него. От разкритата банкова тайна и движението по банковите сметки на „М Експорт" се установява, че плащания по посочените сделки с тези дружества не са извършени, като заключението на вещите лица по назначената повторна тройна съдебно-счетоводна експертиза е за липса на реалност и обоснованост на посочените с тези дружества доставки, както и за липса на материална и кадрова обезпеченост за осъществяването им. Същите са констатациите и относно декларираните от дружество „М Експорт" ЕООД вътреобщностни доставки и вътреобщностни придобИ.ия с посочените в обвинителния акт дружества, измежду които „ИРКОМ ЗОО" , "НМ Еxclusive", "Фригомар Бурела", "Йоно Анна Сурровиец" и други.

Задълженията по ЗДДС по посочените сделки са формирани от непризнато право на данъчен кредит по фактури, включени в дневниците на „М Експорт" от търговци в страната, както и задължения по недекларирана продажба на лек автомобил, недекларирано вътреобщностно придобИ.е и непризнати за 5 осъществени вътреобщностни придобИ.ия и вътреобщностни доставки общо в размер на 468 850, 05 лева, което съставлява особено големи размери. За част от чуждестранните дружества е било установено, че не са регистрирани по ЗДДС или са с прекратена такава регистрация към момента на сделката с „М Експорт", като липсват плащания по осъществените декларирани вътреобщностни придобИ.ия и вътреобщностни доставки. Единствените плащания, които са установени са от недекларирано вътреобщностно придобИ.е от „Валтер Булмастер" и „Еймпискип Логистик" от 04.06 и 05.06.

2011 г. Данъчните декларации по ЗДДС са били подавани от св.Н. счетоводител в дружество „М Експорт", въз основа на данни предоставени от подс.Р..

От заключението по назначената по делото графологическа експертиза е видно, че представените за изследване 27 броя вносни бележки за захранване на банковите сметки на „М Експорт" ЕООД са изпълнени от подс.Р.. През месец ноември 2011 г. развиващото бурна търговска дейност в страната и чужбина дружество „М Експорт" ЕООД е било прехвърлено на психично болната Т. Я., като са били сменени адреса и седА.щето на дружеството.

Доказателствата по делото сочат, че от страна на подс.Р. е било регистрирано търговско дружество, при което се установява фиктивност на част от сделките с контрагентите посочени в обвинителния акт с цел укрИ.е и неплащане на дължими данъчни задължения. Търговската дейност на дружеството се е осъществявала изцяло от подсъдимия, поради което са нА.це безспорни и категорични доказателства за извършено от него престъпление по чл.255, ал.3 във вр. с ал.1, т.2 и т.7 във вр. с чл.26, ал.1 от НК.

Досежно размера на предвиденото за това престъпление наказание по отношение на подсъдимия следва да бъде прието, като смекчаващо отговорността обстоятелство неговото чисто съдебно минало, както и факта на продължителността на разследването на досъдебното производство, което безспорно е във времеви рамки извън разумния срок, поради което предлагам наказанието да е в минималния размер с приложението на чл.66 от НК, а именно три години лишаване от свобода с пет години изпитателен срок. По отношение на предвидената кумулативна санкция, още в хода на досъдебното производство от страна на прокуратурата и разследващите органи са били направени постъпки са осигуряване на данни за имущественото съС.ие на 6 подсъдимия, т.к. разследването е било в посока пране на пари, но не са установени такива, което е отразено и в заключението на вещите лица по назначената експертиза, поради което от моя страна няма искане в тази част.

Считам предявеният граждански иск за основателен и доказан, т.к. е в размер е в рамките на посочения в обвинителния акт.

В този смисъл, моля, за Вашето решение.

Гл. юриск. АЛЕКСАНДРОВА: Уважаеми г-н Председател и уважаеми съдебни заседатели, моля да уважите така предявения граждански иск и да осъдите подс. Р. да заплати сумата в размер на 468 850.05 лева, представляващи имущество на вреди настъпили в резултат на приспадане на следващ данъчен кредит по подадени осем броя справки - декларации за период от месец февруари до месец октомври за 2011 г. Същите са по нереални извършени и недекларирани доставки – престъпление по чл. чл.255, ал.3 във вр. с ал.1, т.2 и т.7 от НК, което престъпление считам, че е безспорно доказано, с оглед събраните доказателства и именно нереалността на извършените доставки.