Решение № 5288 от 17.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5288 гр. София, 17.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАН Д. МИЧЕВ при участието на секретаря ИРЕНА ПЛ. П.А като разгледа докладваното от ИВАН Д. МИЧЕВ Административно наказателно дело № 20231110213092 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на К. П. С., с ЕГН: **********, с адрес: град С, ж.к. ,,Х С“, блок , вх., ет., ап., срещу Наказателно постановление № ЗОП - 35/ 07.08.2023г., издадено от Председател на Сметната палата на Република България, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 5 000.00 /пет хиляди лева/ за нарушение на чл. 70, ал. 7, т.1, т. 2 и т. 3, б. "б" от Закона за обществените поръчки.

В жалбата се твърди, че обжалваното наказателно постановление е неправилно и издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон.

Развиват се подробни съображения в тази насока. Акцентира се на липсата на извършено нарушение и наличие на маловажност на случая. В заключение се иска от съда да постанови решение с което да отмени обжалвания административен акт като присъди и сторените разноски.

За съдебно заседание жалбоподателят К. С., редовно призован, не се явява. Представлява се от упълномощен защитник, който поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена. Чрез писмено становище развива подробни съображения в нейна подкрепа.

1

Административно наказващият орган - Председател на Сметната палата на Република България, редовно призован, не се явява. Представлява се от упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение. Пледира за потвърждаване на НП предвид издаването му при абсолютно спазване на всички процесуални правила и в съответствие с материалния закон. Подробни съображения за законосъобразността на установеното нарушение излага в писмени бележки, като моли и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на административно наказващия орган.

Съдът, след като извърши преценка на събраните в хода на делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, и обсъди доводите и възраженията на страните, прие за установено следното:

На 05.04.2022г. в град София, в Университета за национално и световно стопанство, жалбоподателят К. С., в качеството му на лице по чл.7 от ЗОП, съгласно издадена Заповед № 3264 от 31.12.2019г. на Ректора на УНСС, с Решение № F207303 от 05.04.2022г. за откриване на процедура по чл.18, ал.1, т.1 от ЗОП за възлагане на обществена поръчка с предмет ,,Аварийни и текущи строително – монтажни работи в УНСС“, е одобрил обявление за оповестяване откриването на процедурата и документацията за участие, като в нея е утвърдил методика за комплексна оценка на офертите, в която начинът за определяне на оценката по показател КЗ ,,Техническо предложение“ не дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации, да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите и не е осигурил на участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по този показател, като не посочил начина на оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка.

С процесната заповед ректорът на УНСС е определил жалбоподателят К.

С. – помощник – ректор да организира и възлага обществени поръчки в университета, да разписва всички документи, произтичащи от възлагателния процес, в съответствие с разпоредбите на ЗОП и ППЗОП, в т.ч. да сключва договори след проведени процедури по реда на ЗОП.

На 05.04.2022г. жалбоподателят К. С., в качеството си на упълномощено 2 длъжностно лице, взел Решение № F207303 за откриване на процедура по чл.18, ал.1, т.1 от ЗОП за възлагане на обществена поръчка с предмет ,,Аварийни и текущи строително – монтажни работи в УНСС“. С решението са одобрени обявлението за оповестяване откриването на процедурата и документацията за участие.

Решението за откриване на обществената поръчка било публикувано на 08.04.2022г. в Регистъра по обществените поръчки към Агенция за обществените поръчки. По партида на възложителя с генериран от електронната платформа по чл.39а от ЗОП в преписка с уникален номер на поръчката 00062 – 2022 – 0012. На същата дата в регистъра по обществените поръчки били публикувани обявлението и документацията за участие в поръчката.

Обществената поръчка е било с обект строителство по смисъла на чл.3, ал.1, т.1 от ЗОП и с прогнозна стойност в размер на 550 000 лева без ДДС.

С Раздел VI от Решение № F207303/05.04.2022г. жалбоподателят е одобрил обявлението за оповестяване откриването на процедурата и документацията за участие.

В обявлението за поръчката, Раздел II.2.4. е било посочено, че предметът на обществената поръчка включва извършване на следните основни дейности: Предмет на обществената поръчка е изпълнение на СМР и частични ремонти на територията на УНСС и СК ,,Бонсист“.

В Раздел II.2.5. ,,Критерий за възлагане“ от обявлението за оповестяване откриването на процедурата и раздел I. ОБЩИ ПОЛОЖЕНИЯ, точка 8 ,,Критерий за възлагане“ от документацията за участие, възложителят е определил обществената поръчка да се възлага на основа икономически най – изгодна оферта, опредЕ. въз основа на критерия ,,оптимално съотношение качество/цена“.

В Раздел V. КРИТЕРИЙ ЗА ВЪЗЛАГАНЕ. РАЗГЛЕЖДАНЕ, ОЦЕНКА И КЛАСИРАНЕ НА ОФЕРТИТЕ от документацията, подробно е била разписана методиката за определяне на комплексна оценка, състояща се от четири показателя:

Показател ,,Сумата от единични цени за труд и материали за всички позиции от седемте групи дейности (К1)– максимална оценка 50 точки.

3

Показател ,,Срок за явяване на адреса на възложителя при авария“ (К2) – максимална оценка 10 точки.

Показател ,,Техническо предложение“ (К3)– максимална оценка 30 точки.

Показател ,,Оценка на ценообразуващи фактори за допълнителни СМР не включени в групите дейности (К4) – максимална оценка 10 точки.

Комплексната оценка за офертите се формира като сбор от оценката на показателите.

В одобрената ,,Методика за комплексна оценка на офертите“, възложителят е определил показател К3 ,,Техническо предложение“, който представлява оценка на техническото предложение за участника да се определи по формулата: К3 = Т х 0,30, където ,,Т“ е оценка на техническото предложение на участника, а ,,0,30“ – е тежестта на показателя К3. В определяне на комплексната оценка (К). Оценката на техническото предложение се образува като сбор от показателите Т1 и Т2 както следва: К3 = Т1 + Т2, където Т1 - ,,Програмата за управление на дейностите“ и Т2 ,,Преодоляването на рискове – пожар, наводнение, земетресение, промяна в икономическата обстановка, промяна на законодателството, промяна в епидемиологичната обстановка“.

Показател Т1 ,,Програмата за управление на дейностите“ е с максимален брой точки 80, като оценяването на офертите на участниците се определя по конкретно посочените критерий.

Предложението за изпълнение надгражда минималните изисквания на възложителя, посочени в документацията за участие, при условие, че са налични три от упоменатите в предложението обстоятелства.

В конкретния случай в методиката за оценяване Т1 възложителят е определил минимални изисквания, наличието на които присъжда на участника 20 точки.

Били определени общо четири надграждащи обстоятелства, наличието на всяко от които, обуславя поставянето на по – висока оценка, съответно 40, 60 и 80. Сравнението между минималните и надграждащите обстоятелства показва, че информацията от първо и второ надграждащо обстоятелство частично се припокрива с представените, съгласно минималните изисквания, линеен график за изпълнение на всяка една дейност, диаграма на работната 4 ръка и диаграма на механизацията.

Начинът на определяне на оценката по тези показатели не дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено от всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническата спецификация, както и да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения по офертите. Методиката не осигурява на участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценките по показателите Т1 и Т2.

С така заложените от възложителя надграждащи условия не се задават обективни критерий за оценка на техническите предположения.

Надграждащите условия могат да се интерпретират различно, в резултата на което е възможно на даден участник да се присъдят допълнителни точки за изпълнение на надгражащи условия, които по съдържание всъщност се припокриват с минималните изисквания.

Със Заповед № 1237 от 09.05.2022г. на жалбоподателя била назначена комисия за разглеждане и оценка на офертите. За участие в процедурата били подадени две оферти. От комисията е било предложено отстраняването на един участник, чиято оферта не отговаря на поставените от възложителя критерии за подбор. Комисията документирала совите действия в нарочен Протокол № 1 от 09.05.2022г., Протокол № 2 от 10.05. 2022г., Протокол № 3 от 20.05.2022г. и Протокол № 4 от 26.05.2022г. и доклад, утвърден от упълномощено лице.

С Решени № D 14536679 от 01.06.2022г. на жалбоподателя е било обявено класирането и е бил определен за изпълнител на обществената поръчка участника ,,ДИ ЕС ВИ ГРУП“ ЕООД.

На 27.06.2022г. между УНСС, представлявано от К. П. С., в качеството му на оправомощено длъжностно лице и и световно стопанство и обединение ,,УНСС 2022“ бил сключен договор № ЗОП – 48 от 27.06.2022г., с рег.№ 725 от 2022г.

Предмет на сключения договор бил извършване на строително – монтажни работи за аварийни и текущи ремонти на територията на УНСС и СК ,,Бонсист“. Поръчката включвала седем обособени групи в отделни части, в които влизали различни видове строително – монтажни работи.

5

Реализирането на предмета на договора щял да се извърши съгласно дейностите, подробно описани в техническата спецификация на възложителя, техническото и ценово предложение на изпълнителя – неразделна част от подписания договор.

Общата стойностна изпълнение на договора били в размер на 550 000 лева без

ДДС или

660

000 лева с

ДДС.

Установено било, че на 2 7.06.2022г. в гр. София жалбоподателя К. С., в качеството си на помощник – ректор директор на УНСС е утвърдил методика з а комплексна оценка на офертите, която не давала възможност да бъдат преценени обективно техническите предложения от офертите и не осигурявала достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател.

Съставен е акт за установяване на административно нарушение № ЗОП – 35/ от 25.04.2023г., който бил предявен л и ч н о на жалбоподателя. В законоустановения срок същият депозирал писмени възражения по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН, в които се позовава на законосъобразно поведение от негова страна и липсва на извършено административно нарушение.

Административнонаказващият орган е преценил, че с възражението не се внасят нови факти и обстоятелства, които да не са били установени в хода на извършената проверка, поради което и въз основа на съставения АУАН издал обжалваното наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена и доказана от събраните по делото гласни и писмени доказателства.

Съдът кредитира показанията на разпитания в качеството на свидетел актосъставител Яна Михайлова и тези на свидетелите по съставянето и връчването на АУАН, Ренета Трифонова и Ваня Георгиева като еднопосочни, последователни и безпротиворечиви. Същите се подкрепят изцяло и от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства. Свидетелят Михайлова подробно описва извършената проверка и констатациите от нея, като показанията му са достатъчно подробни, логични и непротиворечиви.

Разпитаното лице признава, че проверката е била извършена по документи, а останалите двама свидетели са такива по съставянето и връчването на АУАН.

Съдът дава вяра на казаното от него, тъй като то кореспондира с фактите и 6 обстоятелства, находящи се в проверената документация, които лично и непосредствено е възприел. По отношение на показанията на свидетелите Трифонова и Георгиева съдът счита, че същите са участвали единствено по съставянето и връчването на процесния АУАН, което обстоятелство е било нарочно отразено при спазване на процедурата по чл.40, ал.3 и 4 от ЗАНН.