Решение № 74 от 19.01.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 74 гр. София, 19.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-13, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Янк. И. Вранеску при участието на секретаря Весела Хр. Станчева като разгледа докладваното от Мария Янк. И. Вранеску Търговско дело № 20211100901609 по описа за 2021 година

ПРЕДЯВЕНИ са обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.405 от КОДЕКСА НА ЗАСТРАХОВАНЕТО и чл.409 КЗ вр.чл.86 от ЗЗД от „БИОЕН – 2015“ ООД ЕИК 203380570 срещу ЗК „БЪЛГАРИЯ ИНШУРЪНС “АД, ЕИК 131233651.

ИЩЕЦЪТ твърди, че е сключил с ответника ЗК „БЪЛГАРИЯ ИНШУРЪНС“ АД комбинирана застраховка имущество „Всички рискове – материални вреди и прекъсване на дейността „ чрез застрахователна полица № 192040000023. Полицата е сключена чрез застрахователен посредник Марш ЕООД. Срокът на застраховката е 28.11.2019г. до 27.11.2020г. и включва застраховане на имущество - сгради, контейнери, машини, съоръжения,оборудване и др, разходи за разчистване развалини и останки, прекъсване на дейността – загуба на брутна печалба. Застрахованото имущество е централа за производство на електроенергия от биомаса и производство на газ и се намира в землището на Капитан Димитриево, общ.Пещера, обл.Пазарджик, УПИ І-2109, ПИ 000221.

Твърди, че на 27.03.2020г. около 6 часа сутринта , поради несработване на аварийните клапи на дайджестърите на Централата за производство на електроенергия, настъпва нарушение на целостта на двата дайджестъри. Последните са съдове ферментатори с твърд покрив, именовани А и В и не са предназначени за съхранение на газ. Нямат възможност за компенсиране на пикове и падове на налягането.Поради това е изработена мембрана /газхолдер/ в третия ферментатор. Централата използва суровини от различен вид растителна биомаса /фураж и зърнени култури/, както и животинска тор.Различните култури ферментират с различна продължителност Твърди, че на 27.03.2020г. около 5.30 ч. налягането и в двата ферментатора А и В е било в процес на падане. Считано от 5.30 ч. на 27.03.2020г. започва покачване на налягането. Дежурния оператор е започнал принудително изпразване на ферментационния продукт от съдовете с цел намаляване на налягането, като предприема незабавни противопожарни действия. Излага съображения, че покаченото налягане не е резултат от свръхзареждане със суровини. В случай на повече заредени суровини се нарушава баланса на средата . Подаването на суровини в подобен тип централи е строго контролирано и съответства на точно определена рецепта. Системата за управление 1 на централата няма ръчен режим, може да има ръчно управление на отделни машини, но само чрез системата за автоматично управление.

Застрахователя бива уведомен още същия ден, чрез застрахователния посредник, като застрахователя чрез свои представители извършва оглед на централата на 28.03.2020г..

Оказано му е пълно съдействие. В последствие се е водила дълга кореспонденция, изисква ни са нови документи, които ищеца твърди да е предоставил. Правени са още няколко огледа – два през април и два през август 2020г., без да е споменавано нищо за необходимостта от предоставяне на записите от системата SCADA . Това е система, която има две основни функции – мониторинг и контрол върху всички протичащи процеси в реално време и архивиране на данни за работата на системата. Архивирането на данни се запазва 4ри месеца, което е три пъти повече с оглед суровините, с които работи централата и тяхната ферментация най дълго за срок от 40 дни.

С писмо изх.№105 – 237/2019г. ответника - застраховател е отказал изплащане на обезщетение на ищеца, като е приел, че не му е предоставена цялата необходима информация от системата SCADA. Изложил е съображения ,че ищеца е проявил груба небрежност , налице е било свръхпроизводство на газ, т.е. технологичния процес не е бил управляван правилно. Позовал се е на чл.10 от ОУ за да откаже изплащане на обезщетението. Твърди, че отказа е изцяло незаконосъобразен, тъй като са настъпили предпоставките на застрахователно събитие и претърпените вреди се покриват от застраховката. Служителите на ищцовото дружество са положили всички усилия за да намалят налягането и да предотвратят настъпване на вредите по централата, но такива все пак са настъпили. Дружеството ищец е извършила ремонтите по същата за да може тя да продължи да работи като твърди, че е вложило средства в материали и услуги в общ размер от 159 047.51 лв.. Подробно в исковата молба са посочени 38 броя фактури, с посочените в тях закупени материали и извършени услуги за отстраняване проблема по централата.

Доколкото по застраховката е предвидено 10 % самоучастие, то претендира ответника да му заплати сумата от 143 142.76лв. след приспадане на 15 904.75 лв. самоучастие, за покриване изразходваните средства за ремонт на централата.

Наред с горното твърди, че застрахователното събитие е довело до това, че централата докато трае ремонта е работила с намален капацитет и не е могла да произвежда електроенергия толкова колкото преди събитието. Основава се на справка за произведеното и продаденото количество ел.енергия за период от три последователни години преди събитието и е получено средно количество ел.енергия за 1 ден в размер на 27.64 MWh. За периода от 28.03.2020г. до 31.07.2020г. , ако работеше активно за 126 дни централата би произвела 3 482.640 мегаватчаса. Цената на 1 мегаватчаса за този период сочи да възлиза в размер на 463.55 лв./ единична цена от 99 лв. и 364.65 лв. премия като производител, определена с Решение на КЕВР № Ц -27 от 01.07.2019г.. За този период без претърпения инцидент ищеца би реализирал приход от ел.енергия в размер на 1 614 726.04 лв., в действителност реализираното количество е 1 264 375.49 лв. и двете суми без ДДС.

След 31.07.2020г. цената за 1 мегават часа е 85 лв. + премия от 363.47 лв. или 448.47 лв.. За периода 01.08.2020г. до 27.09.2020г. ако работи активно централата би произвела 1 603.120 мегаватчаса на стойност 718 951.54 лв. без ДДС , а в действителност е реализирала 567 583.54 лв. без ДДС. Намира, че ответника му дължи обезщетение въз основа на застраховката за прекъсване на дейността в размер на 421 011.24 лв. след приспадане на самоучастието за 7 дни от 89 707 лева без вкл. ДДС.

Първоначално предявява исковете като частично и претендира ответника да му заплати следните суми : - 20 600 лв. частично обезщетение от пълен претендирано като дължимо застрахователно обезщетение в размер на 143 142.76 лв. за вреди по ел.оборудването, -71 600 лв. частична претенция от общо претендирано застрахователно обезщетение в размер на 421 011.24 лв. за загуби от прекъсване дейността на производство 2 на ел.енергия в резултат на аварията, - 1800 лв. мораторна лихва за забава за периода от 25.09.2020г. до датата на образуване на делото 28.07.2021г., частичен размер от пълен дължим такъв от 12 206.90 лв., - 6 000 лв. мораторна лихва за забава за периода от 25.09.2020г. до датата на образуване на делото 28.07.2021г., частичен размер от пълен дължим такъв от 35 902.90 лв.. Претендира законната лихва върху главниците от датата на исковата молба и до окончателното им изплащане. Претендира направените за производството разноски.

Поискано и съдът е допуснал увеличение на исковите претенции с опр. О.с.з. от 09.10.23г., като искът за обезщетение за вреди по имуществото до пълен претендиран размер о т 143 142.6 лв., , а искът за обезщетение за прекъсване на производството и престой до пълния претендиран размер от 354 532.72 лв.. Мораторната сума е увеличена до пълен претендиран размер от 12 206.90 лв.върху първата главница. Мораторната лихва върху втората главница е увеличена до пълен претендиран размер от 30 233.70 лв.. Това са сумите, които ищеца претендира да му заплати ответника като застрахователни обезщетения по настъпилите застрахователни събития , в едно със законна лихва върху главниците и разноски.

ОТВЕТНИКЪТ ЗД „БУЛГАРИЯ ИНШУРЪНС “ АД ЕИК 131233651, с подадения отговор сочи, че искът за всяко едно от обезщетенията и за лихвите се явява неоснователен изцяло, като при евентуалност оспорва претенциите по размер. Оспорва действителността на застраховката, тъй като излага съображения, че не е подписана от двамата законни представители на ответната страна т.е. на застрахователя, които действат само заедно.

Намира, че полицата не е породила действие, поради което и въз основа на нея не могат да се търсят обезщетения. Не оспорва факта, че централата за производство на електричество от биогаз е въведена в експлоатация през 2015г., както й че дружеството своевременно е уведомило застрахователя чрез застрахователния брокер на 27.03.2020г. за настъпилото застрахователно събитие. При ответника е образувана застрахователна преписка № 20040000001. Намира, че от страна на ищеца, не е била представена цялата изискана информация. Не са им представили пълните записи от системата за управление SCADA, за 45 дена преди събитието и в деня на събитието, не са им представени и пълните ТП за изграждане на Централата и др.Не им е било осигурено и необходимото съдействие от страна на ищеца пред производителя на оборудването на централата – Солар Фотоника, за получаване на анализ и становище относно причините за настъпване на събитието, и за получаване на достъп до пълните данни от системата за управление. Намира, че освен липсата на съдействие и непредставяне на всички документи, ищеца като собственик на централата е проявил небрежност, безотговорно стопанисване на централата, поради което не е налице покрит застрахователен риск. В деня на събитието твърди, че Централата е работила на ръчен режим, при свръхпоказания на маркера LT401, което сочи на това, че централата е работила при условията на свръхпроизводство в нарушение на техническите изисквания на производителя за експлоатация. Централата е имала две предпазни стъпала и след като са установили че второ аварийно предпазно стъпало – изпусквателните клапани за биогаз, монтирани на всеки един от биореакторите А и Б не са сработили след достигане на гранична стойност от 20 mbara, то е следвало да се включи първото предпазно стъпало – Факел или Свещ, което по неизвестни причини е било и е останало изключено в деня на събитието. Застрахоавтеля сочи, че от екранния прозорец на Тренд Биогаз на 27.03.2020 г. налягането на Биореакторите в работен режим А и Б е много над 30 мбара. От същщия екранен прозорец се установявало, че налягането в Биореактор А от 02.55 часа преминава границата от 20 мбара и почва плавно да расте, като в 6.00 часа излиза от видимата зона и няма данни какви стойности е достигнало налягането след излизане от видимата зона от 30 мбара. Първо аварийно предпазно стъпало – Факел, не е сработило, тъй като е било изключено. Не е сработило и второ аварийно стъпало, макар че е трябвало, а това са предпазните изпусквателни клапани за биогаз. Те са изцяло механични и би трябвало да се 3 отворят след като налягането и в двата биореактора е надвишило 20 мбара. Те не са се отворили и се прави извод, че причината за това е, че са залепнали от замърсяване от предишно изпускане. Персонала е имал задължение да ги проверява всеки ден, но явно не е изпълнил това свое задължение. Повишаване налягането над допустимите стойности, означава свръхпроизводство на биогаз, което е недопустимо, тъй като представлява нарушение на правилата за експлоатация на централата, каквото представлява и несработването на защитните механизми. Намира, че персонала не е бил достатъчно квалифициран и обучен, не е имало договор с ангажираната фирма за поддръжка на централата и инструкция за периодично и планово сервизно обслужване, в централата не е имало необходимите инструкции за експлоатация и поддържане, за безопасност и хигиена на труда, за действие на персонала при аварии, за евакуация и ликвидиране на крупни аварии.

Предвид, че не са възникнали предпоставките за обезщетяване по застрахователния риск „Всички рискове на имуществото“, то не са възникнали условията за обезщетение и по второто акцесорното покритие „Прекъсване на дейността“. Намира, че застрахования е в неизпълнение на задълженията си по предвиденото в точки 3.1,3.2,3.7 от Раздел 1 Материални щети на имуществото „ Всички рискове“, както и на т.9.1, 9.3, 9.6, и т.9.13 от Общите условия за застраховка на имущество „Всички рискове – материални вреди и прекъсване на дейността“, както и на задължението си по чл.395, ал.1 от КЗ. Не е налице покрит застрахователен риск, тъй като не са изпълнение задълженията за правилна експлоатация на централата. Предвид на това намира, че исковете за главниците са изцяло неоснователни и следва да се отхвърлят. Намира, че не е в забава да подаде и отговора си, с който е отказал изплащане на обезщетението, тъй като го е сторил веднага след получаване на изисканите необходими документи от застрахования. Предвид на това не са основателни и претенциите за лихви.