Определение № 196 от 30.05.2024, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 196 гр. Велико Търново, 22.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПБ

Членове:

ЕП

МК като разгледа докладваното от П Б Въззивно частно наказателно дело № 20244100600261 по описа за 2024 година

С определение № 318/10.04.2024г. постановено по ЧНД №1617/2023г., ВТРС в производство по реда на чл.243, ал.5 от НПК е отменил постановление от 27.10.2023г. на ВТРП за прекратяване на наказателно производство по ДП № ЗМ-50/2021г. по описа на РУ-В Т, водено за престъпление по чл.134, ал.1, т.2 вр. чл.129, ал.2, вр. ал.1 от НК и е върнал делото на прокурора за изпълнение на указания относно приложението на закона. Приема в своите мотиви, че изводите на вещите лица и събраните в хода на досъдебното производство гласни и писмени доказателства, не били обсъдени и анализирани от прокурора,за да се обоснове един обективен и задълбочен правен извод,като по този начин се разкрие обективната истина по делото. Районният съд е счел, че прокурора не е изпълнил процесуалните си задължения регламентирани в НПК. Жалбата срещу постановлението за прекратяване се явявала основателна, и именно поради това е преценил, че следва да се върне на прокурора делото за продължаване на процесуалните действия ,съобразявайки в рамките на своята компетентност правилното приложение на закона. Обсъжда изготвените заключения на повторната петорна СМЕ и обстоятелствата, които са установили. В тази насока, прокурора не е взел становище, не е обосновал с правен извод защо счита, че не е осъществено престъпление от виновни лица и не обсъждайки и не давайки отговор на тези изводи на медицинската експертиза е издал едно необосновано постановление за прекратяване на наказателно производство.

Против това определение е постъпил частен протест от прокурор към ВТРП. Същият излага несъгласие с мотивите на ВТРС, като счита, че в постановлението е бил направен анализ на причините за увреждане здравето на пострадалото лице и евентуално, кой би носил наказателна отговорност.

1

ВТРС бил се ограничил едностранно да посочи единствено повторната СМЕ.

В постановлението на ВТРП имало обективност, съобразено с изискванията на чл.107, ал.3 от НПК. Били изложени мотиви относно експертното заключение. Обосновал е как е била получена инфекцията и как е би могла да се получи, след като била забравена въпросната марля. Имало съмнение, според него, за виновно човешко поведение. Били използвани изрази с найголяма вероятност, а обвинението не допуска такива съмнения. Счита, че атакувания съдебен акт е декларативен и формален по своя характер. Били дадени указания за внасяне на обвинителен акт в съда или за прекратяване на наказателно производство. Давността за преследване на това престъпление била пет години и към момента е изтекла. Липсвало възможност за продължаване на процесуалните действия и внасяне на обвинителен акт в съда. Съдът следвало да се възползва от правомощието си да измени постановлението относно основанията за прекратяване на наказателното производство. В този смисъл, моли да се отвени определението на ВТРС и да се постанови ново, с което да се потвърди или измени досежно основанията за прекратяване постановлението на ВТРП.

Постъпило е възражение от К. П. А., след като е получил протеста на прокурора. Категорично заявява, че не е съгласен с протеста на прокурор С от ВТРП, тъй като наказателното производство не били разгледани всички събрани писмени и гласни доказателства. Извършените действия по разследването са обсъдени едностранчиво и бил направен неправилен извод за недоказаност на обвинението. Неправилно било прието от прокурора, че не е налице причинно- следствена връзка между първоначално направената операция и наложилата се втора такава. Неправилен бил подхода при обсъждане на повторната петорна СМЕ, както и показанията на свидетелите.

Фактът на попадналото чуждо тяло- марля е в резултата на лекарска немарливост, което е в пряка причинна връзка с влошеното здравословно състояние на пострадалия. Прокурорът бил неправилно прекратил наказателното производство, като счита за правилен извода на районния съд за необоснованост на постановлението и моли да се потвърди определението на ВТРС. Относно давностния срок посочва, че не били предприети действия по ангажиране на наказателна отговорност от представителя на обвинението на конкретно лице. Твърдяното в протеста и в постановлението за прекратяване на производството, не съдържа какъвто и да е анализ на големия обем от физически събрани писмени и гласни доказателства. Твърди, че практически липсват мотиви за прекратяване на наказателното производство, което водело до целенасочен отказ от правосъдие. Моли съдът да остави в сила определението на ВТРС, като правилно и законосъобразно.

Настоящият състав, след като съобрази посоченото в частния протест, взе предвид възраженията на пострадалия и законосъобразността на атакуваното определение на ВТРС намира, че следва да се потвърди определението за отмяна на постановлението на ВТРП, като правилно и законосъобразно.

2

Било е образувано досъдебно производство № ЗМ 50/2021г. по описа на РУ-В Т към ОД на МВР. Водено е за престъпление по чл.134, ал.1, т.2, вр. чл.129, ал.2 от НК за това, че през 2017г. в гр. ВТ поради немарливо изпълнение на занятие представляващо източник на повишена опасност била причинена средна телесна повреда на К. П. А. от гр.Г. Разпитани са множество свидетели – лекари от различни медицински заведения, била е назначена първоначална съдебномедицинска експертиза, а в последствие и повторна съдебномедицинска експертиза. Налични са резултати от проведено ЯМР. Действително производството е продължило в един доста голям период от време, като вина за това не следва да се търси в съда за изтичане на тази давност, която е посочил прокурора в протеста. Районният съд действително се е ограничил да посочи, защо не приема за обосновано постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство и това негово действие, описано в определението е законосъобразно. След като не са обсъдени всички събрани гласни и писмени доказателства,за да се стигне до един обоснован извод, то не е нужно да се преповтаря всичко това към мотивите на определението на районния съд. Конкретно и точно е записано, че липсват изводи и анализ на събраните доказателства, за да може по безспорен начин да се обоснове съставомерността на признаците на престъплението за което е водено разследването. Посочено е че именно в петорната СМЕ се изясняват факти, които навеждат на друг извод, който може да бъде направен от наблюдаващия прокурор. Правилно във възражението на пострадалото лице е посочено, че не е обсъдена причинната връзка на действията на определени лица, правила и норми, които да са причинили вредоносния резултат. Протеста в своята критичност по отношение на така наречения декларативен и формален по своя характер атакуван съдебен акт е необосновано. Районният съд не е длъжен да се позовава на всички гласни и писмени доказателства, да ги обсъжда и да стига до извод за това, дали дадено лице е виновно или не. Това се прави по същество на един наказателен процес. Районният съд е посочил правилно, че липсва анализ на всички доказателства по делото, които са събирани в един продължителен период от време. Именно липсата на такъв анализ не дава възможност за правилна и законосъобразна проверка на атакувания прокурорски акт- постановление за прекратяване на наказателно производство. Тази дейност не е останала скрита и за самия жалбоподател, като изрично посочва, че в рамките на коментирания давностен срок не са били предприети действия които да доведат до един законосъобразен извод за това, имали ли престъпление или не и извършено от кое лице. Не се дават отговори на въпроси, които са били поставени и в жалбата срещу постановлението. Големият обем на събраните по делото доказателствагласни и писмени, не е обсъден задълбочено от представителя на районния прокуратура.

Цитирането на съдебномедицинската експертиза в постановлението не означава, че е достигнато до някакъв законосъобразен извод, който да води до 3 това, че липсва извършено престъпление. Няма обсъждане на никакви свидетелски показания в постановлението за прекратяване. Не е обсъдена и повторната петорна съдебномедицинска експертиза,като прокурорът се е ограничил единствено със споменаване на части от нея, като не е обсъдил по какво тя се различава от предходната и кое приема за достоверно от двете експертизи. Ето защо районният съд без да навлиза в делото по същество, обсъждайки постановлението на районния прокурор е дал ясен отговор на това, че жалбата на пострадалото лице е основателна и липсват мотиви,които да формират едно законосъобразно заключение като извод,защо липсва състав на престъпление и на каква плоскост относно този доказателствен материал се изготвя постановление за прекратяване на наказателно производство.

Следва да се посочи, че независимо с факта на прекъсване на давността с действията по наказателното производство, абсолютната давност за извършване на деянието не е изтекла и причините за това, ако тя бъде изтекла, не следва да бъде търсена в пострадалото лице или в решението на съда.Районния съд е дал указания именно относно задълбоченост и мотивираност при изготвянето на акт от ВТРП,след обсъждане на всички релевантни доказателства събрани в хода на досъдебното производство,в рамките на задължителната му компетентност съгласно НПК.

В този смисъл считаме, че следва да се потвърди, като правилно и законосъобразно определението на ВТРС,с което е отменено постановлението на ВТРП за прекратяване на наказателното производство по ДП №ЗМ-50/2021 г. по описа на РУ-В Т.

Водим от горното и на осн. чл243 ал.8 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло определение №318/10.04.2024 година постановено по ЧНД № 1617/2023 г. на ВТРС ,като правилно и законосъобразно.

Определението не подлежи на обжалвани и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4