Решение № 492 от 08.05.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 492 гр. Пловдив, 08.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Кърпачев при участието на секретаря Ивета М. Димитрова като разгледа докладваното от Божидар Ив. Кърпачев Административно наказателно дело № 20255330202115 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е

Наказателно постановление

№ 25-1030001185/10.03.2025г., издадено от началник група към ОДМВР- ПЛОВДИВ, Сектор пътна полиция, с което на А. И. Б. е наложена глоба в размер на 750 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца за нарушение на чл.21 ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се излагат бланкови съображения за незаконосъобразност на НП и се моли за неговата отмяна, като се претендира наличието на всички възможни пороци при приложението на материалния и процесуалния закон. Доводите са конкретизирани в представената допълнителна молба, с която се сочи, че:

-ЕФ не съдържал всички законовоустановени реквизити;

-дадената правна квалификация била непълна и неточна;

-АУАН бил издаден след изтичане на тримесечния срок от откриване на нарушителя;

-от представения снимков материал не можело да се установи на кое от двете налични на снимката МПС е засечената скорост, като на 1 първоначално представената снимка бил неразчетим регистрационния номер на автомобила на жалбоподателя;

-допълнително представената снимка, на която се разчитал номера на МПС, била с недоказана връзка с делото;

-неправилно бил приспаднат законово установения толеранс от -3%;

-не било изпълнено изискването за представяне на снимка на разположението на АТСС;

-липсвал протокол по чл. 10 от Наредбата за използване на АТСС именно на дата 20.08.2024г.;

-в протокола по чл. 10 от Наредбата липсвало посочване как е въведено ограничението на скоростта;

-не била доказана техническата изправност на АТСС;

-в протокола по чл. 10 от Наредбата не били попълнени всички полета, включително в частта за сваляне и анализиране на снимковия материал, като липсвали доказателства, че това е сторено от оправомощено лице;

-липсвали доказателства, че АТСС е използвано и поставено в действие от оправомощено лице;

-към снимките, доказващи нарушението, били налице неоторизирани дописвания, а таблицата на гърба на снимките нямала доказателствено значение, а освен това не било ясно от кое лице е съставена и има ли то компетентност за това;

Въззиваемата страна взема писмено становище за неоснователност на жалбата. Не претендира разноски.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения:

ПО ФАКТИТЕ И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

НП е издадено за това, че на 20.08.2024г., в 00:32 часа, в гр. Пловдив, на бул. „Княгиня Мария Луиза“ срещу № 72, с посока на движение от изток 2 към запад, А. И. Б. управлява личния си лек автомобил *** с рег. № ****, със скорост 109,80 км/час при максимално разрешена скорост за движение в населено място 50km/h. Отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3% в полза на водача. Наказуема скорост 106 km/h. Наказуемо превишение- 56 км/час. Нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство CELERITAS MVD 2020.

Посочената в НП фактическа обстановка се доказва от:

- приложения по делото АУАН, който съгласно чл. 189, ал.2 ЗДвП има презумптивна доказателствена сила до доказване на обратното. В тази връзка следва да се съобрази, че от жалбоподателя не са представени, каквито и да било доказателства за оборване изложеното в АУАН;

- показанията на актосъставителя, който в съдебно заседание изрично потвърди констатациите в АУАН;

- приложеното по административната преписка статично изображение, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол.

-приложената по делото декларация по чл. 188 ЗДвП, видно от която именно жалбоподателят лично е управлявала МПС в процесните време и място.

Противно на възраженията на жалбоподателя, правилно е приложен и чл. 16, ал.5 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като при определяне на установената наказуема скорост е приспаднат толеранс от -3 %. В този смисъл следва да се съобрази, че съгласно представения по делото протокол за първоначална проверка допустимата грешка при отчитане на измерена скорост при пътни условия при скорост над 100 км/час е +/- 3 %. Именно този толеранс е отбелязан като приложен, както в АУАН, така и в НП.

Законосъобразни са и математическите изчисления при приспадане на толеранса. В статичното изображение е отбелязана измерена скорост 109, 80 км/час. 3% от тази величина се равняват на 3,29 км/час. След приспадане на толеранса се получава 106, 51 км/час. При преглед на предвидените санкции в чл. 182, ал.1 ЗДвП е видно, че законът борави с цели числа на наказуемата скорост. В противен случай ненаказани биха останали стойности на скоростта 3 между 10 км/час и 11 км/час, 40 км/час и 41 км/час и други. В същия смисъл е и разпоредбата на чл. 747, ал.3 от Закона за измерванията.

Поради изложеното, получената скорост от 106,51 км/час следва да се закръгли към цяло число, като изцяло законосъобразно и при спазване в максимална степен правото на защита на наказаното лице, закръглянето е извършено по най-благоприятния за него начин, а именно към пониското цяло число- 106 км/час.

ПО АВТОРСТВОТО НА ДЕЯНИЕТО.

На представения от въззиваемата страна снимков материал по достатъчно еднозначен начин се забелязва номера на МПС, с което е извършено нарушението, а именно този на жалбоподателя, като е налице пълно съответствие между номер разпознат на снимката и номер посочен в АУАН и НП.

Противно на възражението на жалбоподателя, наличието на втори автомобил в същата равнина, не поставя под съмнение установеността на фактическата обстановка.

Според приложеното по делото извлечение от удостоверение за одобрен тип, АТСС може да заснема нарушения, едновременно в до шест ленти.

Въпреки наличието на втори автомобил, всъщност по делото не възниква каквото и да било съмнение на кой от тях е засечената скорост.

Според приложената по делото инструкция за експлоатация на АТССУстройството CELERITAS MVD 2020 е оборудвано с радар с висока точност, който използва доплерова технология за точно измерване на скоростта и позицията на превозните средства на пътя, като изключва всяка възможност за грешка.

Радарът определя позицията на превозното средство с помощта на точен алгоритъм за проследяване. На всеки 58 милисекунди радарът сканира пътното платно като за всяко сканиране отчита скоростта и позицията на всички движещи се превозни средства в зрителното поле.

Всички данни за нарушение (изображения и метаданни) се капсулират в буфер, който е цифрово подписан от устройството, преди да бъде записан в паметта.

Изображението, запазено от CELERITAS MVD 2020, съдържа маркер върху автомобила нарушител, получен благодарение на позицията, 4 определена от радара.

Оценката на измерването на надеждността се извършва директно от фърмуера на радара; алгоритъмът отхвърля превозното средство, ако не може да го проследи с добра точност.

Алгоритъмът е много ефективен и може да открие до 128 превозни средства едновременно.

Върху автомобила на жалбоподателя е поставен посочения в инструкцията за експлоатация маркер, поради което не възникват никакви съмнения относно обстоятелството, че засечената скорост принадлежи именно на него.

Нещо повече предвид ноторно известната интензивност на трафика в гр.

Пловдив е изцяло нормално и очаквано в близост до заснетия автомобил да има и други движещи се МПС. Именно, поради тази особеност на обективната действителност в дейността на контролните органи се налага употребата на все по-съвършени АТСС, като за процесното вече се каза, че използва технология, която в максимална степен гарантира несъмнената установеност на нарушението.

Да се приеме логиката на жалбоподателя и да се постави като изискване на клипа на нарушението или на снимковия материал да се вижда само един автомобил би довело напрактика до невъзможност реално да се осъществява контрол на скоростта в градски условия, което е идея чужда на законодателя.

По-важното обаче е, че статичното изображение по смисъла на чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. всъщност се състои от два взаимно свързани компонента:

-снимкова част и

-текстова част, която съдържа словесно описание на заснетото нарушение.

В процесния случай по преписката са надлежно приложени, както снимковия материал в тесен смисъл, така и словесната част (на гърба на снимковата), в която словесна част изрично е посочен разпознатия от техническото средство регистрационен номер, като е налице пълно съответствие между разпознат от АТСС регистрационен номер и този отразен в АУАН и НП.

Противно на възраженията на жалбоподателя, таблицата на гърба на 5 снимковия материал не „представлява правно нищо“ и не е „лишена от доказателствена стойност“, а точно обратното- тя представлява вторият задължителен компонент на статичното изображение по смисъла на чл. 16, ал.3 от Наредбата. Предвид въведения принцип на автоматизъм при заснемане и установяване на нарушенията при използване на АТСС, е изцяло ирелевантно кое е лицето попълнило таблицата и неговата компетентност. Единственото съществено е, че е налице пълно съответствие между данните, които се съдържат на самата снимка, на т.нар.

„таблица“, в протокола по чл. 10 от Наредбата за използване на АТСС и в обжалваното НП.

Противно на възраженията на жалбоподателя, регистрационният номер на автомобила-нарушител, върху който е поставен маркер от АТСС, е в достатъчна степен разчетим и на първоначално представената от наказващия орган снимка. По-важното обаче е, че същият се вижда кристално ясно втората снимка, съдържаща оптичен зуум на първата.

Противно на възраженията на жалбоподателя, връзката на втората снимка, съдържаща оптичен зуум, с делото и с процесното нарушение се установява от изричните показания на актосъставителя в този смисъл и от наличната на гърба й „таблица“, която, както се изясни, представлява вторият компонент от статичното изображение-словесно описание на нарушението, като е налице пълно съвпадение между регистрационния номер, който се забелязва на снимката, отразен е в таблицата и в НП.

Противно на възражението на жалбоподателя, не съществува забрана в процеса по ЗАНН, наказващият орган да представя снимки с оптичен зуум на регистрационния номер на автомобила, с оглед по-лесната му разчетимост. В тази връзка следва да се съобрази разпоредбата на чл. 14, ал.2 от НПК, според която: „Доказателствата и средствата за тяхното установяване не могат да имат предварително определена сила“.

Не на последно място, следва да се съобрази и времето на установяване на нарушението, в тъмната част на денонощието, което обективно е от естество да се отрази на качеството на заснемането, като в процесния случай, въпреки неблагоприятните условия, качеството на снимките позволява установяване на нарушителя по несъмнен начин.