Определение № 1219 от 20.07.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1219 гр. Варна, 20.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Деница Добрева като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20263100900439 по описа за 2026 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е образувано по реда на глава 32 от ГПК. Предявен е иск от Окръжен Прокурор гр. Варна срещу „Драго и Радо“ ЕООД, ЕИК 10323467, със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул.“Генерал Колев“ № 104, ет.5, ап.32 за прекратяване на търговско дружество, тъй като в продължение на три месеца дружеството няма вписан управител.

Исковата молба е редовна и допустима съобразно изискванията на чл.127 и чл. 128 от ГПК. Исковата молба, заедно с приложенията е връчена на ответника за отговор на адреса на управление на 30.06.2026г.

Ответното дружество не представя отговор в срока по чл. 367 ГПК.

По допустимостта на претенцията:

Предявен е конститутивен иск на прокурора, основан на твърдения, че ответното дружество няма вписан управител в период от повече от три месеца след смъртта на вписания законен представител на 23.04.2025г.

На осн. чл. 365, т. 3 от ГПК спорът следва да се разгледа по реда на глава XXXII от ГПК /Търговски спорове/.

По доказателствените искания:

В исковата молби са формулирани доказателствени искания за събиране на писмени доказателства, представени като приложения. Писмените доказателства са относими и необходими и следва да бъдат допуснати. Отделно от това на съда са служебно известни наличните по партидата на дружеството вписвания и обявявания на документи.

Липсата на оспорване и позоваването само на писмени доказателства от страна на ищеца откриват и възможността за произнасяне на съда, сезиран с търговския спор в закрито заседание по чл. 376 ал.1 ГПК. Преклудираните възможности за защита правят ненужно изслушване на страните (без да се нарушава принципа на чл. 8 от ГПК).

По тези съображения, на осн. чл. 374 ал.1 ГПК, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ по реда на Глава 32 от ГПК „Производство по търговски спорове“ иск за прекратяване на дейността на търговско дружество и ПОСТАНОВЯВА РАЗГЛЕЖДАНЕ В ЗАКРИТО ЗАСЕДАНИЕ, на осн. чл. 376 ал.1 ГПК.

ОБЯВЯВА на страните следния доклад по делото:

Приет е за разглеждане допустим иск на Окръжен Прокурор при Окръжна прокуратура, гр. Варна срещу „Драго и Радо“ ЕООД, ЕИК 10323467, със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул.“Генерал Колев“ № 104, ет.5, ап.32 за прекратяване на търговско дружество, тъй като в продължение на три месеца дружеството няма вписан управител.

По твърденията на страните(чл. 146 ал.1 т.1 ГПК) и кои от тях се признават или са безспорни и не се нуждаят от доказване (чл. 146 ал.1 т.3 и 4 ГПК):

Поради липса на изразено становище, липсва очертан спор по фактите. Ищецът твърди допуснати нарушения на императивни законови норми, изразяващи се в липсата на вписан нов управител на дружеството повече от три месеца след смъртта на вписания законен представител на 05.11.2025г. Ответникът не е оспорил тези твърдения, не е посочил и други факти в своя защита.

По правната квалификация (чл. 146 ал.1 т.2 ГПК):

Така очертаните фактически обстоятелства обуславят квалификацията на иска като упражняване на предоставено от закона потестативно право, породено от специалното основание за прекратяване на дружество с непопълнен състав на управителния орган, което сочи на хипотеза на основание чл.155, т.3 ТЗ.

По доказателствената тежест(чл. 146 ал.1 т.5 ГПК) и попълването на делото с доказателства ( чл. 146 ал.2 ГПК):

При липса на признание на фактите в тежест на ищеца е да докаже всеки от елементите на правопораждащия фактически състав. Ищецът се позовава на неоспорени официални документи и вписвания в общодостъпен публичен регистър. Не се твърдят факти, за които не се сочат доказателства. С оглед на преклудираното оспорване и липсата на възможност за възражения след изтичане на срок за отговор, допълнителни указания на страните не се налагат. На ответното дружество, което не е формулирало насрещни възражения, за доказването на които би носило тежест, не се налага даване на указания.

ДОПУСКА и ПРИЕМА като доказателства писмени документи представени от ищеца: актуално състояние на „Драго и Радо“ ЕООД, ЕИК 10323467 и удостоверение по чл.

77 ДОПК, извлечение от акт за смърт на И. Д. И., на осн. чл. 376 ал.1 ГПК.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в едноседмичен срок да представи писмена защита по делото по реда на чл. 376 ал.1 ГПК, с препис за насрещната страна, който ще бъде предоставен на разположение на ответника в деловодството на съда.

2

Определя ДЕН ЗА ПОСТАНОВЯВАНЕ НА СЪДЕБНО РЕШЕНИЕ 11.08.2026г.

На осн. чл. 7 ГПК указва на страните, че срокът за обжалване на решение, постановено в закрито заседание тече от посочения ден за обявяването му, чрез вписване на резултата в описната книга на съда, на осн. чл. 376 ал.3 ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на ищеца С. С. представляващо Приложение № 9 към Наредба № 7 на МП, а съобщението до ответника – чрез прилагането му по делото, на осн.чл. 50, ал.2 от ГПК.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

3