Решение № 1091 от 03.11.2023, Районен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1091 гр. Б., 03.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., LXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анита Хр. Велева при участието на секретаря Николета Вл. Хаджиева като разгледа докладваното от Анита Хр. Велева Административно наказателно дело № 20232120201955 по описа за 2023 година

Производството е образувано по повод жалба на "Б. И." ООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление *************, представлявано от Т. Е. Г. против Наказателно постановление № 02-2300082 от 03.05.2023 г. на Директор на Дирекция "Инспекция по труда" със седалище Б., с което за нарушение на чл. 275, ал. 1 КТ, вр. с чл. 16, т. 1 , б. „б“ от Наредба №2 от 22.03.2004 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи (Наредбата), на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 413, ал. 2 КТ, на дружеството-жалбоподател е наложена "Имуществена санкция" в размер на 3500, 00 лева.

Със жалбата се моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление. Посочва се, че липсват годни доказателства, че дружеството е легитимирано и притежава качеството „Работодател“ по см. на пар.1, т.1 от ДР на КТ, доколкото липсва писмена доказателствена основа за трудови правоотношения между жалбоподателя и визираните в НП лица ,по отношение на които АНО е приел,че не са осигурени предпазни мерки. Твърди се,че липсва коректно изследване от страна на АНО относно носителя на административнонаказателна отговорност на плоскостта на съществуващите договорни отношения за възлагане на СМР /ВХТИ ПАРК/ от 07.07.2022 г.между жалбоподателя "Б. И." ООД и главния изпълнител „К. -2009“ЕООД, като не са събрани категорични доказателства, кога дружеството изпълнител е освободило обекта и не са взети предвид издадените актове по време на строителството. Поддържа се защитната теза, че отговорността за необезпечаване на безопасни условия на труд е на главния изпълнител и на техническия ръководител на обекта,, с релевирани контрааргументи и възражения против извода на АНО, че жалбоподателят е работодател, възложител и строител едновременно.

В открито съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.П. Ш., която поддържа и доразвива изложените в жалбата доводи. Акцентира, че от събраните доказателства не се установява възникването на трудови правоотношения между дружеството жалбоподател и бригадата на Х. Г., както и върху факта на възложено на „К. С. 2009“ ООД изпълнение на грубия строеж на обекта. Поддържа позицията за цялостна отмяна на НП.

Наказващият орган се представлява от юрк.Н., която изразява становище за неоснователност на жалбата.Изтъква, че дружеството „Б. - И.“ ООД към датата на инцидента 19.12.2022 г. е имало качеството на работодател, по смисъла на параграф 1, т.1 от допълнителните разпоредби на КТ, тъй като на обекта на дружеството, което се явява възложител и строител на част от строителномонтажните работи са полагали труд и работници, които са назначени на трудов договор,като по 1 отношение на всички наети и полагащи труд работници жалбоподателят не е изпълнил задължението да осигури здравословни и безопасни условия на труд.Отправя претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по ЗАНН, като видно от известието за доставяне (л. 23) НП е връчено на жалбоподателя на 05.05.2023 г., а жалбата е депозирана чрез АНО с вх.№23061343 – 12.05.2023 г. Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е частично основателна.

Съдът след като прецени доказателствата по делото самостоятелно и в тяхната взаимна връзка и обусловеност, следвайки процесуалните изисквания, предназначени да осигурят постигане на истинно фактическо установяване и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено следното:

От фактическите констатации в обстоятелствената част на АУАН се установява следното:

При извършена проверка на 20.12.2022 г. на строителен обект „Сграда със смесено предназначение“, комплекс от сгради /тела А,Б и В/ със смесено предназначение с подземни и надземни гаражи, паркинг,заведение за обществено хранене,аптека, магазин за промишлени стоки, апартаментен хотел, офиси и жилища, находящ се в УПИ VI-12 в кв.68,представляващ ПИ с идентификатор *** по КК на гр.Б., съгл. Разрешение за строеж №0-99/13.07.2022 г.с възложител и строител на част от СМР „Б. И.“ ООД, във вр. с настъпил инцидент на 19.12.2022 г. с лицето Д. И. Д. ЕГН ********** от гр.Елхово,падане от височина в необезопасена асансьорна шахта на строителния обект, завършил с летален изход, актосъставителят К. С. констатирала следното:

На база представени в Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище Б. документи на дружеството,сред които книга за ежедневен инструктаж, таблица за отчитане явяване/ неявяване на работа през м. декември 2022 г.за обекта, трудови договори и др., се установило, че на 19.12.2022 г. на гореописания строителен обект полагали труд и назначени работници на „Б. И.“ ЕООД, на длъжности „зидар“, „Работник строителство“ и др.

От взети писмени обяснения на 05.01.2023 г. от А. К. К. на длъжност „технически ръководител, строителство“ в „Б. И.“ ООД и определена със заповед №БТ 12/17.11.2022 г. за длъжностно лице по безопасност и здраве при работа, както и от взети писмени обяснения на 12.01.2023 г. от лицата Х. Г. Г., Г. Г.К. и Н. Г. Н. се установило,че на 19.12.2022 г. в диапазона от 08.00 до около 20.30 ч. тримата, заедно с пострадалия Д. Д. са извършвали дейност, свързана с полагане на замазка по пода на бл. **, ет. ** на горепосочения строителен обект. Изпълнението на посочената дейност е било възложено в рамките на устна договорка, осъществена чрез телефонен разговор между А. К. и Х. Г., като съгласно писмените обяснения, материалите, необходими за полагане на подовата замазка били осигурени от дружеството-жалбоподател. При извършения оглед на място на строителния обект актосъставителят установила,че „Б. И.“ ООД в качеството си на работодател по см. пар.1, т.1 от ДР на КТ и пар.1, т.10 от ДР на Наредба №2/22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи като възложител и строител на част от СМР на гореописания строителен обект,на 19.12.2022 г. е допуснал извършването на СМР от лицата Д. Д., Г. К., Х. Г. и Н. Н., като не е осигурил подходящи предпазни мерки, така че опасностите за живота и здравето на работниците или служителите да бъдат отстранени,ограничени или намалени, в т.ч. комплексни ЗБУТ на всички работещи, вкл. на подизпълнителите и на лицата, самостоятелно упражняващи трудова дейност при извършване на СМР,а именно, не е извършено обезопасяване на асансьорната шахта от ет.1 до ет. **, чрез поставяне на парапети, капаци, мрежи и др.,предотвратяващи падане от височина.

Свидетелката К. С. преценила, че горните факти представляват административно нарушение на чл.

275, ал. 1 КТ, вр. с чл. 16, т.1 б.“б“ от Наредбата, поради което и на 22.03.2023 г. съставила срещу дружеството АУАН № 02-2300082/22.03.2023 г. Актът бил предявен на пълномощник, който го подписал и получил препис от него. В срока по чл.44 ЗАНН постъпило възражение на жалбоподателя на 29.03.2023 г. , в което дружеството-жалбоподател посочило, че не е съгласно с констатациите на длъжностните лица, т.к. трудовоправните отношения на изпълнителите на отделните СМР, с които „Б. И.“ ООД е договаряло като възложител, и наетите от изпълнителите 2 работници или служители не са част от отговорността на основния възложител на работата.

Въз основа на АУАН на 03.05.2023 г. било издадено и атакуваното НП, в което при пълно словесно единство, логическа и хронологическа последователност била пресъздадена фактическата обстановка, изложена в акта. Административнонаказващият орган в мотивите си пространно е разгледал аргументите на жалбоподателя, изложени във възражението, като ги е приел за неоснователни. Взето е предвид, че видно от представените документи по работно време и книги за инструктаж на обекта са полагали труд и работници, назначени в „Б. И.“ ООД по трудови договори като строителни работници.Като кореспондираща на еднозначно възприетата в НП фактология, АНО е индивидуализирал материалноправната квалификация на нарушението на чл. 275, ал. 1 КТ , вр. с чл,16, , т.1, б.“б“ от Наредбата, поради което и на основание чл. 416, ал. 5, вр. с чл. 413, ал. 2 от КТ , наложил на жалбоподателя "Имуществена санкция" в размер на 3500 лева.

Няма спор, а и от приложените по делото писмени материали се установява, че към дата 07.07.2022 г. между жалбоподателя, в качеството му на възложител, и „К. С. 2009“ ООД, в качеството му на изпълнител, е бил в сила договор за възлагане на строително-монтажни работи на собствения на възложителя обект „Сграда със смесено предназначение с обща РЗП от 13999, 79 кв.м., , изграждаща се в поземлен имот с идентификатор ***„ВХТИ ПАРК“. В обсега на диспозитивно регулирания предмет на договора ,чл.1.1 е залегнало, че изпълнителят приема да извърши качествено и в срок , лично чрез свои или наети сили и средства, възложените СМР на собствения на възложителя обект, представляващ Сграда със смесено предназначение с обща РЗП 13 999,79 кв . м. ,с включен сутерен, изграждаща се в поземлен имот, с идентификатор ***, съставляващ имот с пл.№460 по плана на Промишлена зона „С.“ гр.Б. съгл. проектно задание.

В Раздел 5, чл.5.5 е регламентирано задължение за изпълнителя да спазва законовите изисквания, свързани със строителстството,включително относно опазване на околната среда и безопасността на строителните работи.Тази договорна регулация е доразвита в чл.5.15, предписващ,че изпълнителят се задължава да осигури безопасността при изпълнение на строителни и монтажни работи в съответствие с действащите нормативни актове, че изпълнителят носи пълна отговорност за безопасността при възложените с договора дейности, както и че страните се съгласяват при възникване на инцидент изпълнителят да носи отговорност за нанесените вреди на възложителя и на трети лица.В чл.5.16 е предвидено задължение за изпълнителя да осигури спазване на правилата по техническа безопасност, хигиена на труда, противопожарна безопасност и ОВОС.

Сред инкорпорираната и подлежаща на преценка в общата доказателствена съвкупност писмена документация е и Договор за услуга със строителна механизация от 01.08.2022 г., сключен между „Б. И.“ ООД като възложител и „Д. С. ООД като изпълнител, по силата на който възложителят възлага , а изпълнителят се задължава да извърши услуги със строителна механизация, в т.ч. с Багер товарач Hidromek HMK 102b и телескопичен товарач Manitou MT 1840A. Към договора е представено и Допълнително споразумение за съвместно осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд и опазване на околната среда при изпълнение на СМР на територията на обекта.

Сред подлежащите на съпоставка и комплексна оценка писмени доказателства по делото, съдът цени Акт за приемане на конструкцията от 19.12.022 г.между проектант инж. Д. Д., строителен надзор „Нераконсулт“ ООД и строител „К. С. 2009“ ЕООД, със заключение,че носещата конструкция на строежа, етапа или частта от него е в състояние да понесе по време на последващото изпълнение на СМР,както и при експлоатацията му всички постоянни,временни и особени натоварвания съгл. проекта и действащата нормативна уредба.,с оглед което се разрешава изпълнение на довършителни работи,

За установяване на лимитираните в предмета на доказване правноценими обстоятелства е приложен Трудов договор №26/14.11.2022 г. с „Б. И.“ ООД като работодател и А. К. К. като работник /служител за изпълнение на длъжността технически ръководител, ведно с длъжностна характеристика на длъжността, връчена лично и подписана от служителя на 14.11.2022 г. Издадена е и Заповед №БТ 12/17.11.2022 г. относно определяне на длъжностно лице по безопасност и здраве при работа в „Б. И.“ ООД,съдържаща общо и индивидуално формулирани задължения към изпълняващия длъжността „Технически ръководител“, сред които т.2- да организира и координира дейността по осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на различните обекти на дружеството,да координира работата на управителя при реализиране на задълженията му по 3 осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.