Определение № 2530 от 21.06.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2530 гр. Варна, 21.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов като разгледа докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно гражданско дело № 20243100500328 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на Сдружение с нестопанска цел в обществена полза „Асоциация Хипофиза“, с ЕИК176274186, срещу Решение №3857/27.11.2023г. по гр. дело №273/2023г. на ВРС , 33-ти състав, с което, по иска на Агенция по заетостта на РБ срещу сдружение „Асоциация Хипофиза“, са прогласени за недействителни трудов договор №39/01.08.2022г. сключен между СНЦОП „Асоциация хипофиза“ (като работодател) и В.Д.Д. (като служител), както и допълнителни споразумения от 01.08.2022г., 17.08.2022г.

(3 бр.), от 01.09.2022г. и от 16.09.2022г. към същия трудов договор между същите страни, поради противоречието им със закона, на осн. чл.74, ал.3 вр. ал.1 от КТ, както и е осъден ответникът за разноски в полза на ищеца.

Във въззивната жалба се твърди, че решението на ВРС е недопустимо, като постановено при нередовна искова молба, при иск само срещу едната от страните по трудовия договор и относно вече прекратен трудов договор.

Евентуално се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно, тъй като няма нарушения на КТ или заобикаляне на норми от КТ, които да водят до недействителност на ТПО. Освен това „липсата на съгласие“ по см. на ЗЗД не е относима към предпоставките на основанието по чл.74, ал.1 от КТ.

Неправилно е приложена и разпоредбата на чл.147, ал.3 от ТЗ, защото ответникът е субект по ЗЮЛНЦ и не извършва търговска дейност с цел печалба. Моли се да бъде обезсилено обжалваното решение, евентуално да бъде отменено с отхвърляне на предявения по делото иск.

1

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемата страна депозира отговор, с който оспорва жалбата със съображения, поддържани и пред ВРС. Решението на ВРС счита за правилно и обосновано, за което излага съображения.Счита за доказани в случая предпоставките на предявения иск по чл.74 КТ.

Поддържа да е налице процесуална легитимация на ищеца на осн. чл.74, ал.3 от КТ. Искът е предявен в срока по чл.358, ал.1, т.3 от КТ, считано от уведомяването на АЗ на РБ от ИТ-Варна на 25.11.2022г. Исковата молба е уточнена в производството пред ВРС. Налице са сочените основания по чл.74 от КТ, защото В.Д. като управител на ответното Сдружение, е сключила „сама със себе си“ трудов договор и като служител за друга длъжност „здравен медиатор“, без правото на това и без упълномощаване от УС на сдружението за това, т.е. в нарушение на чл.31, т.1 от ЗЮЛНЦ и чл.38, ал.1 от ЗЗД. Моли за потвърждаване решението на ВРС и за разноски пред ВОС.

След дадените от въззивния съд указания по чл.129, ал.2 от ГПК ищецът – въззиваем потвърждава, че искът по чл.74 КТ е предявен единствено срещу работодателя СНЦОП „Асоциация хипофиза“, не и срещу служителя по спорния трудов договор Ваня Добрева като физическо лице, като добосъвестността на последната в лично качество би могла да се разгледа в друго дело, основано на вече прогласената недействителност на процесните договор и споразумения към него. Поддържа позицията си за допустимост на иска и с оглед спазване на срока по чл.358, ал.1, т.3 от КТ.

Уточнява легитимацята си с това, че Агенцията по заетостта на РБ е възложител на СНЦОП „Асоциация хипофиза“ по рамкови договори по проект „Солидарност“ на ЕС, с които АЗ е възложила на СНЦОП назначаването на лица на длъжност „здравен мениджър“ при договорените от тях условия и при финансиране от ЕС, разходването на които средства е също задължение на ищеца по делото АЗ на РБ. Поддържа интереса и допустимостта на предявения иск при така направените уточнения.

В предоставения от съда срок насрещната страна не изразява становище по направените от ищеца уточнения.

По редовността и допустимостта на жалбата: При служебната проверка по чл.267, ал.1 от ГПК съдът намира, че жалбата е подадена в законовия срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и съдържа изискуемите за нейната редовност реквизити, поради което делото следва да бъде насрочено за о.с.з. с призоваване на страните.

По доказателствата: Молбата на въззивника за приемане на документи и писмени доказателства следва да бъде отхвърлена, поради необосноваността й с предпоставките на чл.266, ал.2 или ал.3 от ГПК. Отделно „справка от НАП за прекратен трудов договор“ е приложена и пред ВРС, а „протокол от заседание на УС на сдружението“ е късно заявен за приемане.

Приложените към УМ от 24.04.2024г. документи следва да се приемат 2 по делото, доколкото са представени във връзка с обосновка на допустимостта на предявения иск и във връзка с указанията на съда.

Няма заявени други доказателствени искания.

Воден от горното и на основание чл.267, ал.1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.09.2024г. от 13.30часа, за които дата и час да се призоват страните, ведно с настоящото определение, като на въззивника се изпрати и копие от отговора на жалбата.

* ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника да бъдат приети по делото представените с жалбата „справка от НАП за прекратен трудов договор“ и „протокол от заседание на УС на сдружението“.

* ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ , като писмени доказателства по делото, представените с уточняващата молба от 24.04.2024г. документи – информация за кандидатстване по проект „Солидарност“ и условия по проекта, както и 6 броя заявления за кандидатстване за наемане като служители по същия проект.

Съдът приканва страните към спогодба включително към уреждане на спора чрез Центъра за медиация при ВОС и ВРС, производството пред който е безплатно, като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното произвоство, на осн. чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК .При спогодба платената държавна такса се връща на половина на ищеца.

Процедурата по медиация е доброволна, неформална, поверителна и безплатна за страните и в сравнение със съдебното производство се отличава с редица предимства като бързина, процесуална икономия, избор на медиатор и възможност за постигане на взаимноприемливо споразумение, включително по въпроси извън предмета на делото, което може да бъде снабдено с изпълнителна сила (по предмета на делото) и зачетено от съда, по съответен процесуален ред.

Центърът по медиация към ВОС и ВРС е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12. Участие в медиация страните могат да заявят на тел.052 623 362, в сградата на ВРС или ВОС, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: [email protected].

Определението не подлежи на обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4