Протокол № 32 от 28.04.2023, Военен съд - София

ПРОТОКОЛ

№ 32 гр. София, 28.04.2023 г.

ВОЕНЕН СЪД – СОФИЯ в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: полк.МАДЛЕН Г. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ЙОРДАНКА ИВ. НАЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от полк.МАДЛЕН Г. ДИМИТРОВА Наказателно дело от общ характер № 20236100200042 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ПРОТОКОЛ

№

Гр. София, 28.04.2023 г.

Днес, на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година, в 10.00 часа, в град София, Съдебна палата, етаж 4, зала № 18, в открито съдебно заседание, Софийският военен съд в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: полк. МАДЛЕН ДИМИТРОВА при секретар Йорданка Начева, разгледа НОХД № 20236100200042 по описа на Софийския военен съд за 2023 г.

В съдебното заседание участват полк. АДАЛБЕРТ ЖИВКОВ и полк.

СТОЯН ЛАЗАРОВ – прокурори от ВОП – София.

1

Производството е по реда на Глава двадесет и девета от НПК.

На основание чл. 271, ал. 1 от НПК председателят ОТКРИ съдебното заседание.

На основание чл. 272 от НПК председателят провери самоличността на обвиняемия и връчването на съответните преписи и съобщения:

ЯВЯВА се обвиняемият гр. л. П. М. Т., роден на ххх, с постоянен адрес: в ххх, българин, български гражданин, с основно образование, неженен, неосъждан, ЕГН **********, обвиняем по досъдебно производство № 104СЛ/2021 г. по описа на ВОП – София.

Явява се лично и с адвокат В. К. от САК, редовно упълномощен, с пълномощно от досъдебното производство.

ЗАЩИТНИКЪТ: Госпожо председател, представям пълномощно настоящото дело. по

Без отводи към състава на съда, прокурора и секретаря.

На основание чл. 15, ал. 3 и чл. 274, ал. 1 от НПК председателят разясни на обвиняемия процесуалните му права.

СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

ПРОКУРОРЪТ ЛАЗАРОВ: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ ЖИВКОВ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТНИКЪТ: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.

Съдът като взе предвид становищата на страните намира, че са налице процесуалните предпоставки за разглеждане на делото по реда на чл. 382 от НПК, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

2

Председателят докладва делото с прочитане на споразумението за решаване на делото.

ПРОКУРОРЪТ ЛАЗАРОВ: Постигнали сме споразумение, което моля да одобрите.

ПРОКУРОРЪТ ЖИВКОВ: Постигнали сме споразумение, което моля да одобрите.

ЗАЩИТНИКЪТ: Госпожо председател, моля да одобрите постигнатото споразумение.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля да одобрите така постигнатото споразумение.

На основание чл. 382, ал. 4 НПК председателят запита обвиняемия разбира ли обвинението, признава ли се за виновен, разбира ли последиците от споразумението, съгласен ли е с тях и доброволно ли е подписал споразумението.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам обвинението, признавам се за виновен, доброволно съм подписал споразумението и съм съгласен с последиците от него. Отказвам се от съдебно разглеждане на делото по общия ред. Съгласен съм наказателното производство да бъде прекратено с това споразумение.

Съгласен съм с правните последици от споразумението, а именно, че определението на съда, с което се одобрява споразумението има последиците на влязла в сила осъдителна присъда спрямо мен, същото е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране. Съгласявам се безусловно на всички последици от споразумението и моля да го одобрите.

На основание чл. 382, ал. 5 НПК председателят предложи промени в споразумението, както следва: в текста под заглавието, след думите „досъдебно производство № 104СЛ/2021 г. по описа на Военно-окръжна прокуратура – София“ да се добави „за обвиняемия гр. л. П. М. Т.“, доколкото досъдебното производство е водено срещу няколко лица и по силата на чл. 381, ал. 7 3 от НПК споразумението касае единствено обвиняемия гр. л. П. М. Т.. относно постигнатото съгласие по въпроса по чл. 381, ал. 5, т. 2 от НПК, в частта за размера на наказанието и приложението на чл. 59 от НК:

Видно от така внесеното споразумение, е налице неяснота във съгласуваната воля на страните досежно размера на наказанието, тъй като е посочено, че същият е в размер на една година и тринадесет дни лишаване от свобода, като след приложението на разпоредбата на чл. 59, ал. 1 НК, и приспадане на времето, през което обвиняемият е бил задържан по настоящото производство, този размер са редуцира на една година лишаване от свобода. Същевременно страните са постигнали съгласие по въпроса за приложението на чл. 66 от НК, като са се споразумели изпълнението на определеното наказание от една година лишаване от свобода да бъде отложено за срок от три години. Съдът счита, че постигнатото съгласие за приложението на чл. 59 от НК при определяне на размера на наказанието противоречи на закона. Размерът на наказанието, определен в случая по реда на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, с оглед основното наказание за престъплението, за което е постигнато съгласие по чл. 381, ал. 5, т. 1 от НПК, а именно по чл.128, ал.2, вр. ал. 1, вр. чл.18, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК, следва да е под предвидения минимум от три години лишаване от свобода и да е индивидуализиран с оглед чл. 36 и разпоредбите на чл. 55 – 58 от НК.

Прилагането на чл. 59 от НК не е въпрос, който следва да бъде обсъждан при определяне на размера на наказанието за извършеното престъпление.

Чл. 59 от НК е въпрос на вече индивидуализирано наказание и намира приложение при неговото изпълнение, и то само в случаите, когато изпълнението не е отложено по реда на чл. 66 НК. В този случай разпоредбата на чл. 59 от НК е неприложима. Поради изложеното съдът предлага промяна в споразумението в частта му по чл. 381, ал. 5, т. 2 от НПК, а именно: „За извършеното от гр. л. П. М. Т. престъпление по чл.

128, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК се налага наказание лишаване от свобода за срок от 1 (една) година. На основание чл. 66, ал. 1 от НК изпълнението на наказанието се отлага за срок от 3 (три) години.“.

Наред с изложеното съдът установи, че в споразумението не е отразена изрично волята на страните по въпроса по чл. 381, ал. 5, т. 4 от НПК. Доколкото 4 въпросът по чл. 381, ал. 5, т. 4 от НПК следва да бъде изрично решен със споразумението, съдът предостави и възможност на страните да вземат отношение.

ПРОКУРОРЪТ ЛАЗАРОВ: Предлагам в споразумението да се запише изрично, че на основание 381, ал. 5, т. 4 НПК не се възлага възпитателна работа по време на условното осъждане. Съгласен съм с предложената от съда промяна.

ПРОКУРОРЪТ ЖИВКОВ: Да не се налагат възпитателни мерки и грижи за подсъдимия.

ЗАЩИТНИКЪТ: Присъединявам се към становището на прокуратурата.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Съгласен съм.

На основание чл. 382, ал. 6 НПК председателят ПРОЧЕТЕ окончателното СПОРАЗУМЕНИЕ за решаване на делото, което се вписа в протокола:

СПОРАЗУМЕНИЕ за решаване на делото по пр. пр. 2580/2021 г. - досъдебно производство № 104-СЛ/2021 г. по описа на Военно-окръжна прокуратура – София, за обвиняемия гр. л. П. М. Т., по реда на чл. 381 от НПК Днес 28.04.2023 г., в гр. София, между полковник Адалберт Живков и полковник Стоян Лазаров – прокурори във Военно–окръжна прокуратура София, в качеството на прокурори по настоящото дело и адв. В. К. от САК в качеството му на защитник на обвиняемия гр. л. П. М. Т., се постигна споразумение за решаване на делото в досъдебното производство, по реда на чл. 381 от НПК, със следните условия:

На основание чл. 381, ал. 5, т. 1 от НПК:

Обвиняемият гр. л. П. М. Т., роден на ххх, постоянен адрес: ххх българин, български гражданин, с основно образование, неженен, неосъждан, ЕГН **********,

СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, че: на 20.07.2021 г. около 19.30 часа в гр. хххх, на ул. “Димитраки Хаджитошев“, срещу № 40, като извършител в съучастие с извършителите: ст.

5 лейт. Т.И.К. от ххххх, Д.А.Д. от гр. ххх и неустановено лице, направили опит да причинят тежка телесна повреда, изразяваща се в осакатяване на крайници на В.И.Т. от гр. хххх, като дейците са били въоръжени – Д.Д. с електрошоково оръжие марка „Axon“ модел „Taser Pulse“ с № хххх, П. Т. с чук, неустановеното лице - с електрошокова палка, като престъплението е останало недовършено поради независещи от тях причини – оказаната съпротива от страна на Т. и произведените изстрели с огнестрелно оръжие от неговия придружител – Б.Г.Г престъпление по чл.128, ал.2, вр. ал. 1, вр. чл.18, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК.

На основание чл. 381, ал. 3 от НПК:

От престъплението няма причинени имуществени вреди, които да подлежат на възстановяване.

На основание чл. 381, ал. 5, т. 2 и т. 4 от НПК:

Страните по споразумението договарят следния вид и размер на наказанието:

За извършеното от гр. л. П. М. Т. престъпление по чл. 128, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, на основание чл. 55, ал. 1 т.1 от НК се налага наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от 1 (една) година.