Определение № 441 от 15.10.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 441 гр. Пазарджик, 14.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Александър Люб. Александров

Членове:

Ирина Ат. Джунева

Красимир Ст. Комсалов като разгледа докладваното от Красимир Ст. Комсалов Въззивно частно наказателно дело № 20245200600774 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.377 ал.2 от НПК във връзка с чл. 249 ал.4 т.1 от НПК и във връзка с Глава 22- ра НПК.

Образувано е по частен протест на прокурор от РП Пазарджик против протоколно определение от 18.09.2024г. на Районен съд Пазарджик по НОХД № 764/2024г. по описа на съда, с което е прекратено съдебното производство по АНД № 764/2024г. по описа на Районен съд Пазарджик и е върнато делото на РП Пазарджик за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения.

В протеста се излагат доводи за неправилност на определението в частта му, в която е посочено, е са допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди се в протеста, че управителката за дружеството е била наясно със задълженията на дружеството във всеки един момент, тъй като задълженията са били формирани въз основа на месечните справки-декларации, подадени от управителката на дружеството, била е уведомена и за издаденото наказателно постановление. Също така лично са и били връчвани съобщения за доброволно изпълнение и данъчно-ревизионни актове. Всички тези факти според прокурора са били отразени в Предложението по чл.78а от НК, поради се иска съдът да отмени определението на първоинстанционния съд и да върне делото на Районен съд Пазарджик за ново произнасяне, съгласно указаното от Окръжен съд Пазарджик.

По допустимостта на частния протест съдът счита, че същият е допустим, доколкото е подадена в законовия седмодневен срок от прокурор, който е процесуално легитимиран да протестира определението на съда, по същество протеста е частично основателен.

Въззивния съд като съобрази данните по делото прие следното :

1

С протоколно определение от 18.09.2024г. първоинстанционния съд на основание чл.377 ал.1 от НПК и на основание чл.378 ал.3, изречение 2 от НПК е прекратил съдебното производство по делото, като е върнал делото на РП за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения. Според Районния съд на ДП е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимата по чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК, а именно подсъдимата да научи за какво престъпление е привлечена в това качество. По конкретно според Районния съд в постановлението на прокурора по чл. 78А от НК не са изложени достатъчно фактически обстоятелства от които да се установява субективната съставомерност на вмененото на подсъдимата престъпление по чл. 227б, ал. 2 от НК, във връзка с ал. 1 от НК относно знанието за датата на спиране на плащанията по наличното ликвидно изискуемо задължение по търговска сделка. Районния съд отбелязва, че съобразно постановлението датата на която плащането е било спряно е 31.12.2019 г., като в 30-дневен срок управителят не е уведомил за това съда и не е поискал да се открие производство по несъстоятелност. Според обвинението от субективна страна подсъдимата е съзнавала, че дружеството е изпаднало в неплатежоспособност, но не са изложени каквито и да конкретни обстоятелства, които да водят до този извод. Отделно и съобразно процесуалното развитие на делото към този момент при първоначалното му разглеждане под № 820/2023 г. Районният съд е приел, че датата на спиране на плащанията е 18.08.2017 г., а според Окръжният съд производството по ВАНД №141/2024 г. датата на последното доброволно плащане на публично задължение и съответно датата на спиране на плащането от страна на дружеството е 30.08.2018 г.

Окръжният съд е приел, че това е ново фактическо положение, като е върнато делото за ново разглеждане за приложението на чл. 378, ал. 3, изречение 2 от НПК. Ето защо според Районния съд е налице и основание за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора, поради допуснати процесуални нарушения.

Въззивния съд, като взе предвид данните по делото и доводите изложени в частният протест, счита, че същият е частично основателен по следните съображения:

В конкретния случай от обжалваното определение на Районен съд Пазарджик става ясно, че със същото съдът връща делото на РП Пазарджик на две основания. Едното е основанието по чл.377 ал.1 от НПК, като съдът приема, че на ДП са допуснати съществени процесуални нарушения и връща делото за отстраняването им. Второто основание е по чл.378 ал.3 изр.2 от НПК, като съдът макар и изрично да не го е посочил в мотивите си е посочил, че това основание е било прието от Окръжния съд в отменителното си решение.

По отношение на първото прието от Районния съд основание въззивния съд намира, че това основание не е налице доколкото сам първоинстанционния съд е цитирал, че са налице нови обстоятелства, за които няма изложени факти от субективна страна, а именно досежно датите на спиране на плащанията приети от Районния съд при първото разглеждане на делото – 18.08.2017г. и от Окръжния съд – 30.08.2017г. Тези факти и дати са били установени след внасяне на Предложението по чл.78а от НК от прокурора и няма как да се изложат факти от субективна страна за тях в Предложението по чл.78а от НК. Според Районния съд обаче не са изложени факти от субективна страна и досежно датата на спиране 2 на плащанията посочена в самото Предложение по чл.78а от НК, а именно 31.12.2019г.

Настоящия състав намира, че към момента на внасяне на Предложението по чл.78а ал.1 от НК същото е отговаряло на изискванията на закона и е било съобразено с данните по делото към онзи момент. В него са били посочени какви са били както обективните така и субективните елементи на състава на престъплението, поради което не е било нарушено правото на защита на обвиняемата включващо правото да научи в какво е обвинена. Така, че това основание за връщане на делото е било неправилно прието и приложено от първоинстанционния съд. Второто основание по чл.378 ал.3 изреч.2 от НПК е било приложено правилно от първоинстанционния съд доколкото такива са били данните по делото и указанията на Окръжен съд Пазарджик.

Ето защо въззивния съд счита, че следва да бъде изменено обжалваното определение на Районен съд Пазарджик досежно мотивите и основанията за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора, като въззивния съд намира, че на ДП не е било допуснато съществено нарушение на процесуалните правила довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемата. В останалата част, в която първоинстанционния съд е приел, че делото следва да се върне на основание чл.378 ал.3 изр.2 от НПК, а именно установяване на нови фактически положение съдът намира, че определението е правилно и законосъобразно

Водим от горното и на основание чл.345 ал.1 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ протоколно определение от 18.09.2024г. на Районен съд Пазарджик по АНД № 764/2024г. по описа на съда, в частта досежно мотивите и основанието за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора, КАТО ПРИЕМА, че на ДП не е било допуснато съществено нарушение на процесуалните правила довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемата. ПОТВЪРЖДАВА определението от 18.09.2024г. в останалата му част, в която на основание чл.378 ал.3, изр.2 от НПК е било прекратено съдебното производство и е върнато делото на РП Пазарджик.

Определението е окончателно .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3