Решение № 79 от 02.05.2024, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 79 гр. Харманли, 02.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минка Ив. Китова при участието на секретаря ГАЛИНА П. И.А като разгледа докладваното от Минка Ив. Китова Административно наказателно дело № 20235630200516 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба от „ Билла България” ЕООД, с ЕИК **** със седалище в гр. София,****, представлявано от В. Д. и В. Ш. срещу Наказателно постановление № 002338 от 29.08.2023 г. издадено от Директор на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище гр. Пловдив към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, упълномощена със заповед № 363/30.03.2023 г. на Председателя па Комисията за защита на потребителите, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 200 от Закона за защита на потребителите на „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК: **** със седалище и адрес на управление: гр. София, общ. Столична, обл. София (столица), **** представляван от управителите: В. Ш. ЛНЧ: **** Литва и В. Д. Д. ЕГН: ********** – заедно е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500,00 лева за нарушение по чл. 22, ал.1 от Закона за защита на потребителите.

В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното НП поради противоречие с материалноправни разпоредби на закона, недоказаност и необоснованост по отношение на твърдяното нарушение и наложената имуществена санкция. Сочи, че АНО неправилно твърди, че е нарушена разпоредбата на чл.22, ал.1 от ЗЗП по отношение на артикули филе Елена Перелик, филе Елена КФМ, филе Елена Еко Мес и филе Елена Нашенци. От фактологията по случая било видно, че при евентуално маркиране на каса на посочените в НП продукти реалната продажна цена, която била обозначена върху касовата бележка и която потребителят евентуално при покупка би заплатил съответства напълно на продажна цена за единица мярка (килограм), посочена на ценовия етикет пред всеки отделен продукт, изчислена според нето тегло на конкретната опаковка (разфасовка), обозначено върху етикета на опаковката. Жалбоподателят сочи, че с поведението си не е осъществил състава на нарушението на чл.22, ал.1 от ЗЗП. Моли съда да отмени Наказателното постановление поради маловажен случай по смисъла на чл.28 от 1

ЗАНН. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание пред Районен съд – Харманли, жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител и не се представляват. С писмена молба поддържа аргументите в жалбата.

Административно – наказващият орган - Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище Пловдив на КЗП, редовно призовани не изпращат представител и не се представлява.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

ХАРМАНЛИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено от фактическа страна следното:

На 07.03.2023 г. в обект магазин "Билла 413" с адрес: гр. Харманли, община Харманли, област Хасково, адрес: **** е извършена проверка във връзка с изпълнение на плана за м. март 2023 г. по тема „ЗИИП-ПИ- Цени (кампания съвместни проверки с БАБХ и НАП) от свид. А. П. К., свид Ю. М. Ш. и свид. А. М. К. и е съставен Констативен протокол № К-2696763/07.03.2023 г. подписан от проверяващите и Протокол за проверка на документи подписан от свид. А. П. К. и от присъствалото по време на проверката лице, представител на дружеството- П. Г. Б. с пълномощно. По време на проверката обектът е в работен режим. При проверката в търговския обект е установено, че на потребителите се предлагат за продажба месо, колбаси трайни и малотрайни, млечни продукти, готвени ястия от топла витрина, плодове, зеленчуци.

При проверката контролните органи са установили, че във витрина на самообслужване е изложено за продажба във вакуум опаковки с различни грамажи филе „Елена" ЧЕХ с цена 34,99 лв./кг.; във витрина с обслужване са изложени за продажба във вакуум опаковки с различни грамажи следните филета „Елена Перелик" с цена 45,89 лв./кг., „Елена КФМ“ с цена от 59,90 лв./кг. на 44,90 лв./кг., „Елена Еко Мес" с цена 50,90 лв./кг., „Елена Нашенци" с цена 37,89 лв./кг., които имат обозначена цена за единица мярка килограм, нетното тегло на количеството в опаковката, но нямат обозначена цена за количеството в опаковката. На 07.03.2023 г. в търговски обект магазин „Билла 413", гр.

Харманли е установено, че търговецът "БИЛЛА БЪЛГАРИЯ" ЕООД не е поставил предварително на видно място в непосредствена близост до стоките техните продажни цени и с това е нарушен чл. 22, ал. 1 от Закон за защита на потребителите.

Дата на извършване на нарушението: 07.03.2023 г. и място на извършване на нарушението: магазин „Билла 413", гр. Харманли, ****.

За констатираното нарушение е съставен Актът за установяване на административно нарушение № 002338 от 16.03.2023г. в присъствието на представител на дружеството- П. Г. Б. с пълномощно, който подписал АУАН лично, като в съответната графа по същество не били вписани обяснения и възражения,като изявление е записано, че е запозната с правото на възражения. Възражения срещу съставения АУАН не са депозирани допълнително в рамките на законоустановения срок.

Изготвен е доклад от 10.04.2023 г. от актосъставителя, в който е предложено да се издаде НП, за извършеното нарушение.

Въз основа на така съставения АУАН, на 29.08.2023г. било издадено и процесното наказателно постановление, с което за нарушение на чл. 22, ал. 1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, на дружеството на основание чл. 200 от Закона за защита на 2 потребителите /ЗЗП/ е наложено

САНКЦИЯ" в размер на 500 лв. административно наказание

"ИМУЩЕСТВЕНА

Наказателното постановление е било връчено на представител на дружеството жалбоподател на 30.08.2023г. видно от известие за доставяне, а жалбата срещу процесното наказателно постановление е изпратена по пощата на 13.09.2023г. видно от приложеният плик, находящ се на л. 47-48 от делото/, респективно в 14 дневния срок.

Материалната компетентност на издателя на НП, като административнонаказващ орган с делегирана санкционна власт, се доказва от представената и приета по делото Заповед № 363/30.03.2023 г. на Председателя на КЗП. Със същата, този орган –овластен по силата на закон е делегирал на Соня Емилова Ориоли- Директор на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора при Комисия за защита на потребителите правомощието да налага адм. наказания и да издава НП за нарушения по на Закона за защита на потребителите, Закона за туризма и т. н.

Налична е и Заповед № 397ЛС/22.04.2015 г. на Председателя на КЗП, с която оправомощава А. П. К. да извършва проверки и да съставя АУАН за констатирани нарушения на територията на цялата страна във връзка с извършени нарушения по законите и подзаконовите нормативни актове, контрола по приложението на които е възложено на КЗП или на нейния председател.

При издаване на наказателното постановление, административно - наказващият орган е възприел изцяло фактическите констатации, описани в акта за установяване на административно нарушение.

Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели.

Писмените доказателствени източници, по тяхното съдържание не се оспориха от страните и съдът ги кредитира за достоверни, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха и свидетелските показания на посочените двама свидетели, които са безпротиворечиви, логични и взаимно допълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите. Не се установява свидетеля свид. А. П. К. да има личностно отношение към представителят на дружеството-жалбоподател, което да го провокира да съставя АУАН. Основания за критика по отношение на свидетелските показания на свид. А. П. К. не се намериха, а единствено поради служебното им качество – служител на КЗП, в този смисъл служебната зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от нейна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвежда в показанията си. И това е така предвид липсата на противоречия – вътрешни и помежду им, от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на дружеството жалбоподател. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от АНП. Ето защо, настоящият състав намира показанията на посочения свидетел не са и не се считат за насочени към прикриване на обективната истина по делото. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние така както е описано в НП и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му, като потвърждават фактическото извършване от дружеството-жалбоподател, поради това Съдът ги кредитира изцяло за достоверни.

3

Съдът изцяло кредитира показанията на свид. А. П. К. и свид. А. М. К. относно обстоятелствата, изложени в АУАН, както и тези, свързани с неговото съставяне като еднопосочни помежду им, логически обосновани и последователни, поради което ги възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи,така и писмените доказателства, приложени в АНП, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните в процеса. Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство.

Доказателствената съвкупност е вътрешно непротиворечива относно подлежащите на доказване обстоятелства, поради което и per argumentum a contrario от разпоредбата на чл.305, ал.3 НПК, подробен неин анализ не се налага.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Въззивната жалба е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирана страна – наказаното юридическо лице, в преклузивния срок по чл.59, ал.2 ЗАНН, както и срещу подлежащо на обжалване НП. С оглед на това жалбата е породила присъщия й суспензивен (спира изпълнението на НП) и деволутивен (сезиращ съда) ефект.

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е винаги инстанция по същество – чл.63, ал.1 ЗАНН. Това означава, че съдът следва да провери законосъобразността на постановлението, т. е. дали правилно са приложени процесуалният и материалният закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – аргумент от чл.314, ал.1 НПК вр. чл.84 ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно (чл.13, чл.107, ал.2 и чл.313-314 НПК вр. чл.84 от ЗАНН) констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентен орган, служители на КЗП, изрично натоварени от ръководителя на КЗП (чл.233, ал.1 и ал.2 ЗЗП); в предвидената от закона писмена форма и съдържание – чл.42 и чл.57 ЗАНН.

Налице е и редовна процедура по връчването на АУАН на жалбоподателя. НП също е връчено надлежно на санкционираното лице, но и по правило това обстоятелство има отношение единствено към началото на преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, но не и към законосъобразността на неговото издаване, което хронологически предхожда връчването му.