Протокол № 1952 от 06.11.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1952 гр. Пазарджик, 06.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20255220102091 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

За ищеца „Профи Кредит България“ ЕООД, редовно призован, не се явява законен или процесуален представител.

Съдът докладва постъпилото становище от пълномощника на ищеца юрк. Г. С., с вх. № 30017/04.11.2025 г., с която, моли делото да се гледа в нейно отсъствие, поради обективна невъзможност да присъства в деня на насроченото заседание и да осъществи процесуално представителство. Моли, да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие като дава съгласие за това.

Заявява, че поддържа изцяло исковата молба, като счита същата за доказана по основание и размер. Изразява становище по отговора на исковата молба, като по отношение на възраженията, изложени в него заявява, че ги оспорва изцяло. Счита за недоказано твърдението, че процесния договор е нищожен на основание чл. 11, ал. 1, т. 9 и т. 10 от ЗПК във вр. с чл. 22 и 23 от ЗПК. Счита, че разходите за допълнителните услуги не следва да бъдат включвани в ГПР.

Оспорва твърденията за недействителност на допълнителните услуги „Фаст“ и „Флекси“, както и че и размерът на договореното възнаграждение противоречи на добрите нрави. Излага подробни съображения в подкрепа на становището си и цитира съдебна практика. Искането към съда е да постанови решение, с което да установи със сила на присъдено нещо съществуването на вземане в полза на „Профи Кредит България“ ЕООД срещу длъжника ни С. С.

Ш., възникнало на основание неизпълнение на Договор за потребителски кредит № 40013496581 в общ размер на 5108.29 лева, от които: Главница в 1 размер на 3247.96 лева; Неплатеното договорно възнаграждение в размер на 1304.63 лева, дължимо за периода от 10.12.2023 г. до 04.12.2024 г. (дата на предсрочна изискуемост); Лихва за забава в размер на 396.50 лева, дължима от 11.12.2022 г. (дата на изпадане на длъжника в забава) до 04.12.2024 г. (дата на предсрочна изискуемост); и Законна лихва в размер на 159.20 лева, дължима от 04.12.2024 г. (датата на предсрочна изискуемост) до 29.01.2025 г.

Претендираме и законна лихва от датата на подаване на заявлението в Съда (30.01.2025г.) до изплащане на вземането, както и да осъди длъжника ни С. С.

Ш., да заплати задължението, възникнало на основание неизпълнение на Договор за потребителски кредит № 40013496581, а именно: Неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга „Фаст“ в размер на 1111.08 лева, дължимо за периода от 10.01.2024 г. до 04.12.2024 г. (дата на предсрочна изискуемост) и Неплатено възнаграждение за закупена услуга „Флекси“ в размер на 1944.34 лева, дължимо за периода от 10.01.2024 г. до 04.12.2024 г.

(дата на предсрочна изискуемост). Претендира и законна лихва от датата на подаване на заявлението в Съда (30.01.2025г.) до изплащане на вземането.

Претендира разноските по настоящото производство и разноските по заповедното производство. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ответника, като моли да бъде определен същия под определения размер съгласно Наредба № 1 за възнагражденията за адвокатска работа В случай, че двете страни по делото бъдат осъдени на разноски съобразно уважената част на предявените искове, моли съдът да направи прихващане на присъдените разноски. Към молбата са приложени списък с разноски и пълномощно.

Ответникът С. С. Ш., нередовно призована, не се явява и не се представлява.

Съдът докладва постъпило становище от пълномощника на ответницата адв. П. П. от АК – Хасково, с вх. № 30262/06.11.2025 г., с което сочи, че поради служебна ангажираност е в невъзможност да се яви по насроченото за днес открито съдебно заседание. В тази връзка дава съгласие да бъде даден ход на съдебното заседание в тяхно отсъствие като заявява от името на доверителката си, че поддържа изцяло отговора на исковата молба, а оспорва исковата молба, както по основание така и по размер. По отношение на проекта за доклад по делото няма искане за изменение или допълване и счита, че същият следва да се приеме за окончателен. Счита, че делото е изяснено от 2 правна и фактическа страна поради, което моли да се приключи съдебното дирене и даде ход по същество. Искането към съда е да постанови решение, с което да бъдат отхвърлени предявените от ищеца искове, като неоснователни и недоказани, тъй като се установи, че ответницата е заплатила сума в размер на 3552,60лв. при чиста стойност по кредитното съглашение в размер на 4000лв. и е незаконосъобразно ищеца да търси да му бъдат заплатени още 3247,96лв. за неизплатена главница, 1304,63лв. за договорна лихва, 1111,08лв. за услуга Фаст, 1944,34лв. за услуга Флекси, ведно с лихва за забава и законна лихва. Моли се, чрез постановения съдебен акт да се обезсили издадената заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 374 от 2025 г. по описа на Районен съд Пазарджик. Претендират се сторените разноски по настоящото делото, както и тези по ч. гр. д. № 374/2025 г. по описа на Районен съд - Пазарджик, за които приложено е представил списъци. При неблагоприятен изход на делото спрямо ответницата, моли съдът, да съобрази принципа на ефективността, който СЕС е приел да не възпира потребителя да упражни предоставеното от Директива 93/13 право на ефективен съдебен контрол върху евентуално неравноправния характер на договорни клаузи, което е възприето и застъпено и в Определение № 366/16.08.2022г. постановено по ч. т. дело № 1085/2022г. на ВКС, т. к. I отд. и не възлагате в тежест на потребителя да заплати на кредитора сторените от него разноски по делото. Алтернативно моли при положение, че съдът прецени, че следва да се възложи в тежест на ответника да заплати сторените от ищеца разноски то прави възражение за прекомерност на поисканите за присъждане юрисконсултски възнаграждения.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с Определение № 2777/23.09.2025 г. проекто-доклад.

С оглед липсата на възражения от страните, съдът счита, че изготвения по делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с Определение № 2777/23.09.2025г г. проектодоклад за окончателен доклад по делото.

Настоящия съдебен състав намира, че представените с исковата молба писмени доказателства, както и ч.гр.д. № 374/2025 г. по описа на РС – Пазарджик, са допустими и относими и следва да бъдат приети по делото.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба писмени документи.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА ч. гр. д. № 374/2025 г. по описа на РС Пазарджик.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Съдът обяви устните състезания за приключени.

СЪДЪТ ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения срок.

Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 09:58 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4