Решение № 15769 от 20.08.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15769 гр. София, 20.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Б В при участието на секретаря С В като разгледа докладваното от Б В Гражданско дело № 20231110151022 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Ищците Б. Е. И. и Е. Е. И. са предявили срещу ответника И. Л. И. конститутивен иск с правно основание чл. 30, ал. 1 ЗН за намаляване на извършено от Р И Н, починала на 22.11.2019 г., в полза на И. Л. И. завещателното разпореждане, обективирано в саморъчно завещание от 14.03.2019г. на следния недвижим имот: АПАРТАМЕНТ на втори надпартерен етаж, ап. 6 от 58,20кв.м., заедно с таван и мазе, заедно с 11,610кв.м. идеални части от общата част на сградата, построена на дворното място в София на ул. „Б..“ №.., ап. 6 с нот. Акт №.., т. IX, дело 1..г., а съгласно справка от 05.07.2023г., изготвена от АВ - служба по вписванията: самостоятелен обект в сграда, площ по документи - 58,200кв.м., ТАВАН 7, МАЗЕ 2, обл.

СОФИЯ- СТОЛИЧНА, общ. СТОЛИЧНА, гр. София, ул. „Б..“ №.., ет. 3, ап. 6 с идентификатор ... и номер на имотна партида ... до размера, необходим за допълване на тяхната запазена част, като се възстанови запазена част в размер на 1/3 ид.ч.

Предявен е и иск от Б. Е. И. и Е. Е. И. срещу Н. И. И. с правно основание чл. 34 ЗС за допускането на делба на имот, представляващ АПАРТАМЕНТ на втори надпартерен етаж, ап. 6 от 58,20кв.м., заедно с таван и мазе, заедно с 11,610кв.м. идеални части от общата част на сградата, построена на дворното място в София на ул. Б.. 66, ап. 6 с нот. Акт №.., т. IX, дело 1..г., а съгласно справка от 05.07.2023г., изготвена от АВ - служба по вписванията: самостоятелен обект в сграда, площ по документи - 58,200кв.м., ТАВАН 7, МАЗЕ 2, обл.

СОФИЯ[1]СТОЛИЧНА, общ. СТОЛИЧНА, гр. София, ул. Б.. №.., ет. 3, ап. 6 с идентификатор ... и номер на имотна партида ... при квоти 1/3 ид.ч за Б. Е. И. и Е. Е. И. и 2/3 ид.ч за Н. И. И., като се моли имотът да бъде изнесен на публична продан, тъй като е неподеляем.

С исковата молба е предявен от Б. Е. И. и Е. Е. И. срещу Н. И. И. и иск с правна квалификация чл. 31, ал. 2 от ЗС, който подлежи на разглеждане във втората фаза на делбата.

Ищците твърдят, че са наследници по закон на техния родител и праводател Е. Л. И., починал на 17.11.2017 г., който имал брат-близнак И. Л. И.. Твърдят, че двамата братяблизнаци имали общ наследодател, майка им - Р И Н. Същата по силата на саморъчно завещание от 14.03.2019г., завещала на сина си И. Л. И. следния свой недвижим имот, представляващ съгласно завещанието: АПАРТАМЕНТ на втори надпартерен етаж, ап. 6 от 58,20кв.м., заедно с таван и мазе, заедно с 11,610кв.м. идеални части от общата част на 1 сградата, построена на дворното място в София на ул. Б.. 66, ап. 6 с нот. Акт №.., т. IX, дело 1..г., а съгласно справка от 05.07.2023г., изготвена от АВ - служба по вписванията: самостоятелен обект в сграда, площ по документи - 58,200кв.м., ТАВАН 7, МАЗЕ 2, обл.

СОФИЯ[1]СТОЛИЧНА, общ. СТОЛИЧНА, гр. София, ул. Б.. №.., ет. 3, ап. 6 с идентификатор ... и номер на имотна партида .. Завещанието е било обявено в АВ - служба по вписванията на 24.01.2020г. вх. Peг. № .. с акт №.. т. 1, № от описна книга ..г., тъй като на 22.11.2019г. Р И Н починала. Посочват, че починалата Р И Н е оставила след смъртта си следните наследници: И. Л. И., Б. Е. И. и Е. Е. И.. Твърдят, че в тяхна полза не били извършени завети или дарения. Твърдят, че през 2020г. на 14.08.2020г. по силата на договор за дарение на недвижим имот № 148, т. 1, peг. № .. дело №.. от 2020г. И. Л. И. дарил на сина си Н. И. И. гореописания имот, а именно: самостоятелен обект в сграда, площ по документи - 58,200кв.м., ТАВАН 7, МАЗЕ 2, обл. СОФИЯ-СТОЛИЧНА, общ. СТОЛИЧНА, гр. София, ул. Б.. №.., ет. 3, ап. 6 с идентификатор ... и номер на имотна партида .. Твърдят, че от датата на откриване на завещанието до датата на подаване на исковата молба имотът се отдавал постоянно под наем, като от този момент и до момента на подаване на исковата молба не са им били дадени никакви парични суми. С оглед гореизложеното молят за уважаването на исковете.

В срока по чл. 131 ГПК са постъпили отговори от двамата ответници, с които оспорват предявените искове. С отговора на исковата молба ответникът Н. И. И. възразява, че за уважаване на иска по чл. 30, ал.1 ЗН е необходимо ищците да се приели наследството на наследодателя по опис, което в случая не е било осъществено. Оспорва иска по чл. 31, ал. 2 от ЗС доколкото не му била отправяна покана. Оспорва иска за делба, тъй като ищците не били собственици на процесния имот. Моли за прекратяване на делото поради недопустимост на предявените искове, а в случай че същите са допустими да бъдат отхвърлени като неоснователни. С отговора на исковата молба ответникът И. Л. И. също оспорва предявените искове като недопустими и неоснователни. Той също възразява, че не налице приемане на наследството от страна на ищците по опис, което е необходима материална предпоставка за уважаването на иска по чл. 30, ал. 1 ЗН. В допълнение на това оспорва, че запазената част на ищците не е била накърнена с извършеното завещание, тъй като наследодателката e оставила в полза на ищците движими и недвижими вещи. Твърди, че било изготвено саморъчно завещание от Р И Н с дата 20.07.2007г., където същата изложила мотиви защо завещава процесния имот в полза на ответника И. Л. И. и оставя на разположение всички по-ценни златни, сребърни бижута и монети, които да се съхраняват в сейф и от тях да направят пръстени на внуците и - на ищеца Е. и на ответника Н.. Твърди, че на ищцата Б. оставила нейни бижута. Освен това не нарушила правата на другия си син Е.

Л. И., баща на ищците, тъй като имал къща, за която му е помагала материално, като при сключването на брака му, му е предоставила спестовна книжка с влог и лихвочисла, събирани 25 години за жилище от инвестиционна банка. Твърди, че това е било записано на видеозапис от сватбата, когато им е дала книжката. Твърди, че със саморъчно завещание №2 от 20.07.2007г. Р И Н е допълнила предишното завещание, като е изразила воля ищецът Е. Е.

И. да получи за спомен от апартамента: вълнен китеник, червен със шарки и ресни; гоблен „Раждането на деня“ (от гръцката митология); месингова фруктиера и други вещи по негово желание. Твърди, че за ищцата Б. Е. И. завещала златно колие със синьо камъче - подвижно, гоблена „Жълтата роза“, златен пръстен също със синьо сапфирено камъче, копринена покривка за двойно легло с ресни, златист цвят, седем броя декоративни възглавнички с копринени цветни калъфки и други покривки и бижута по желание. За внука си - ищеца Е., завещал чичо му И. да направи златен пръстен, който да му предостави като завърши училище и стане абитуриент, както и гоблена „Момичето с патетата“, и карето „Кучето баубау“ и друго, каквото пожелае. Освен това се разпоредила на разположение на ответника И.

И. да останат всички други бижута, пръстени, гривни, кръстчета, брошки, колиета, които да подари по негова преценка на снахи и внуци като пораснат, правнуци. Описала кои са поважни бижута: сребърен медальон с тюркоазена синя плочка с цветчета и висулки; сребърен пръстен с кафяво камъче; кръстче е верижка; комплект пръстенче и обеци с бели камъчета и други сребърни колиета, подробно описани. Твърди, че Р И Н дарила на сина си Е. златен 2 пръстен, халки и златно кръстче с верижка за кръщенето на внучката си Б.. Освен това завещавала движимите вещи, мебели и книги за ползване от синовете, внуците и правнуците. Твърди, че с второ саморъчно завещание от 10.06.2010 г. Р И Н отново направила разпореждане с процесния имот в полза на ответника И. И., като изложила мотиви, че го прави защото той се грижил за нея и му била много признателна и благодарна.

Сочи, че се грижел за нея като помагал за ежедневния й живот като храна, дрехи, обувки, лекарства, лечение в болници, санаториуми, тъй като е била оперирана от рак през 2002г., получила бронхиална астма с тежки пристъпи, остеопороза на крайниците - оперирана на дясното коляно и сложена изкуствена става и е получила тромбофлебит. Вследствие на тези заболявания е получила 91% трайна неработоспособност като ответникът И. бил неотлъчно до нея през цялото време. Посочила, че оставя в негово разположение всички по-ценни златни и сребърни бижута, които да съхранява в сейф, гоблени, книги и покривки и прочие, като имал право да се разпорежда с тях и да направи златни пръстени на внуците й — ищеца Е. и ответника Н., а на внучката - ответницата Б., да избере неин пръстен, колие, брошка, каквото пожелае, а също и на брат му Е., за спомен от нея. На сина си Е., наследодателят на ищците, оставил половината от имотите в град Р.., като си разделили парите с брат си И..

Твърди, че с последно саморъчно завещание от 14.03.2019 г., предмет на настоящето дело, обявено и надлежно вписано в АВ, наследодателката Р Н отново завещавала процесния недвижим имот, както и земеделски земи, всички златни и сребърни бижута. Ответникът И.

И. твърди, че след смъртта на своята майка, в изпълнение на завещанията и волята и е предал на ищците следните движими вещи, които следвало да бъдат включени в оставената наследствена маса от наследодателя Р.: от оставения в наследство банков влог на Р. И. в размер на 5500 лева ищците са получили 3534,02 лева, а И. И. получил 1985,98 лева от този влог; от друг влог на Р. И. в размер на 786.11 евро ищците получили 601,77 евро, а И. И. получил 184,34 евро от този влог. Твърди, че по тази банкова сметка И. И. е превеждал лични негови средства на майка си, които след смъртта й са били разделени между него и ищците; МПС „Х..“ с рег.№ .. което е било предоставен за ползване на Б. И.; МПС „Х..“, 2001г., което в момента било собственост на Б. И., тъй като ответникът е прехвърлил своите идеални части от него на ищцата; И. И. е предал на ищцата Б. И. златна пендара - 24 карата Karat - tosca, златно колие със синьо камъче - подвижно, гоблена „Жълтата роза“, златен пръстен също със синьо сапфирено камъче, копринена покривка за двойно легло с ресни, златист цвят, седем броя декоративни възглавнички с копринени цветни калъфки и други покривки и бижута по желание; И. И. предал на ищеца Е. Е. И. златен пръстен, гоблена „Момичето с патетата“, и карето „Кучето бау-бау“ и други бижута. Твърди, че приживе в полза на наследодателя на ищците, техният баща Е. Л. И., от Р Н са направили следните дарствени актове, които останали в полза на ищците и следвало да бъдат приспаднати от запазената им част: спестовна книжка с влог и лихвочисла, събирани 25 години за жилище от инвестиционна банка, златен пръстен, халки и златно кръстче с верижка за кръщенето на внучката си Б.. Твърди, че към датата на отговора на исковата молба разполагаемо останало имущество от наследството на Р Н е 1/3 (една трета) ид.ч. от Поземлен имот с идентификатор ..3, находящ се в град Р.., община Р.., област Р.., местността „Г..“ по КККР, одобрени със Заповед РД-...г., с площ от 14993 кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, стар идентификатор: .., съседи: ...

... ... ..., ..., ..1. Твърди, че е увеличил наследството на наследодателя Р Н, съгласно чл.12, ал.2 ЗН, като е извършил основен ремонт на процесното жилище в размер на 90 000 лева, с което е увеличил стойността на оставеното наследство. С оглед гореизложеното моли за прекратяването на делото поради недопустимост на иска или отхвърлянето на исковете като неоснователни.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По предявеният иск по чл. 30, ал. 1 от ЗН в тежест на ищците е да докажат следните обстоятелства: 1/ претендиращите правото ищци да е сред кръга от наследници с право на запазена част, посочен в чл. 28, ал. 1 ЗН – низходящ, родител или съпруг; 2/ приживе 3 наследодателят да се е разпоредил безвъзмездно със свое имущество – чрез саморъчно завещание от 14.03.2019г. в полза на ответника И. Л. И.; 3/ наследодателят е излязъл извън разполагаемата си част, като се е разпоредил с процесния имот в полза на ответника И. И., с което е накърнил запазената част на ищците от наследството им.