Определение № 485 от 23.02.2026, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 485 гр. Пловдив, 23.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николинка Цветкова

Членове:

Фаня Рабчева Калчишкова

Радослав Георгиев като разгледа докладваното от Фаня Рабчева Калчишкова Въззивно частно гражданско дело № 20265300500285 по описа за 2026 година Производство по чл. 122 от ГПК.

С определение № 1444/ 03.02.2026 г., постановено по гр. д. № 839/2026 г. по описа на Пловдивския районен съд, ХХІІІ граждански състав, е повдигнат спор за подсъдност между Районен съд - Пловдив и Районен съд София за определяне на местно компетентния съд, който да се произнесе по предявения по чл.500, ал.1, т.1 КЗ от ЗД „Бул Инс“ АД против Л. М. С., по която е образувано гр.д.№ 1270/ 2023г. по описа на СРС, изпратено по подсъдност и преобразувано в гр.д.№ 839/ 2026г по описа на Пловдивския районен съд, ХХІІІ граждански състав.

Спорът за подсъдност е между съдилища, които принадлежат на районите на различни по-горни съдилища, като е повдигнат от РС Пловдив, който последно е отказал да разгледа делото, то компетентен да се произнесе по него, на осн. чл. 122 от ГПК, е Окръжен съд Пловдив.

Пловдивски окръжен съд, въз основа на представените доказателства по приложеното дело, намира следното:

ЗД „Бул Инс“ АД е предявил иск пред Районен съд София с правно основание чл. 500 КЗ срещу Л. М. С. , с адрес в гр. Пловдив, за заплащане на сумата в размер на 5016,52 лева, представляваща изплатено от ЗД „Бул Инс“ АД обезщетение за имуществени вреди, причинени от ответника като водач на МПС, застраховано при ищеца по застраховка ГО, с включени ликвидационни разноски в размер на 25,00 лева, както и законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното погасяване на сумата и съдебните разноски по делото.

Районен съд София е мотивирал, че съдът следи служебно за местната подсъдност по чл.119, ал.3 ГПК в случаите по чл.115, ал.2 ГПК относно исковете на увреденото лице за обезщетение по КЗ, поради което след 1 служебна справка за постоянен и настоящ адрес по НБД“Население“, се установило, че адресната регистрация на ответника е в гр. Пловдив. Поради това на основание чл.115, ал.2 , чл. 119, ал. 3 и чл.118, ал.2 от ГПК съдът, с Определение № 52022/ 21.11.2025г, производството по делото е прекратено и същото изпратено на Районен съд Пловдив.

Пловдивски районен съд е отчел по съдебна практика на ВКС / ч.т.д.№ 2917/2018г на ВКС , Първо ГО/ във връзка с новата редакция на нормата на чл.115, ал.2 ГПК, приложима за подадени след 07.08.2018г. искови молби във връзка с обезщетенията на увреденото лице по КЗ, изключваща общата подсъдност по чл.108, ал.1, изр.1 ГПК и предвидените алтернативни възможности за предявяване на иска., вкл. когато ищец е увреденото лице, а не при предявяване на иск от застраховател.

В тази насока и настоящият състав на въззивния съд приема също липсата на основание за приложението на специалната процесуална норма на чл.115, ал.1 по отношение на споровете, при които се касае за реализиране на регресните застрахователни права на застраховател срещу деликвент, какъвто е настоящия случай. Така именно предмет на исковата молба е предявен регресен иск на застраховател срещу деликвент, по отношение на който не се прилага облекчения процесуален ред с оглед на местната подсъдност, предвиден за предявяване на права от увредено лице . Нормата на чл. 2, ал. 2 от КЗ изчерпателно изброява субектите, които имат това качество, като в цитираната норма не е посочен ответникът по регресния иск, предявен от застрахователя, платил на увреденото лице.

С оглед това се намира и от въззивния съд, че в настоящия казус приложение намира чл. 119, ал. 4 от ГПК, а не ал. 3 на същия текст и съдът, пред който е предявен регресен иск по чл. 500 от КЗ, няма правомощията служебно да следи за местната подсъдност на спора, а може да прекрати и изпрати делото по компетентност на друг съд само при релевиран от ответника в срока за писмен отговор отвод за неподсъдност.

Настоящият въззивен състав счита, че компетентен да разгледа иска е Софийски районен съд и по съображенията:

С предявяване на осъдителен иск ищецът ангажира регресната отговорност на ответника, която е предвидена в специалната разпоредба на чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ в качеството му на водач, който виновно и противоправно е причинил вреди при управление на МПС. По регресното вземане на застрахователя възниква поради качеството на ответника,в качеството му на водач на МПС, по силата на специално уредената в закона регресна отговорност по чл.500, ал.1, т.1 КЗ

Предвид гореизложеното компетентен съд да разгледа предявените искове е Районен съд София и делото следва да се изпрати на същия съд.

Определението не подлежи на обжалване по аргумент от т. 9 от ТР от 9.12.2013 г. по тълк. д. 1/2013 г. на ВКС, ОСГТК.

По изложените съображения и на основание чл. 122 от ГПК

Пловдивският окръжен съд

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ местно компетентен съд – Районен съд София за разглеждане на предявената с искова молба вх. № 5523 / 09.01.2023 г. по вх.рег.на СРС, подадена от ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК 831830482, с която е предявен иск по чл.500, ал.1, т.1 КЗ срещу Л. М. С., ЕГН: ********** от гр.Пловдив.

ИЗПРАЩА делото на Районен съд София по компетентност.

Препис от определението да се изпрати на Районен съд - Пловдив за сведение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3