Решение № 13386 от 02.12.2025, Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 13386

Варна, 02.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - XVI състав, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

КРАСИМИР КИПРОВ

При секретар КАМЕЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от съдия КРАСИМИР КИПРОВ административно дело № 20257050701540 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.118, ал.1 и ал.3 от КСО.

Образувано е по жалба на П. Н. Н., Ж. Т. С., В. В. П. и Ж. А. Ж., против Решение № 2153-03-101/29.05.2025 г. на Директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт /ТП на НОИ/ - Варна, с което е отхвърлена жалбата на четиримата с вх. № 1012-03-462/29.04.2025 г. срещу Разпореждане № РО-5-03-01886311/11.04.2025г. на Ръководителя по контрола на разходите на ДОО в ТП на НОИ – Варна , с което същите са солидарно задължени да внесат сумата по Ревизионен акт за начет № РМ-5-03-01876238/25.03.2025 г. , ведно с Анализ и Справка към него, в размер на 1338,62 лв., от които главница – 1097,64 лв. и лихва – 241,01 лв. , както и лихвата по чл. 113, ал.1 от КСО до окончателното погасяване на задължението.

Изложените в жалбата доводи за материална незаконосъобразност на обжалваното решение са следните : не съществувала причинна връзка между постановеното от жалбоподателите ЕР № 92430 от зас. № 125/3.07.2023 г. на ТЕЛК при УМБАЛ „Света М.-Варна“ и настъпилата вреда за ДОО от неправомерното изплащане на пенсия на лицето Д. В. , тъй като ТП- Варна на НОИ след като узнала за обжалването на това решение пред НЕЛК е следвало да спре производството по отпускането на същата пенсия на основание чл.98, ал.2, т.1, б. „а“ от КСО , при което не би се стигнало до нейното реално изплащане ; не били налице материално-правните предпоставки за реализиране на отговорност по чл.110, ал.1, т.1 от КСО , тъй като от страна на жалбоподателите не били нарушени нормативни разпоредби при издаването от тях на въпросното ЕР, доколкото различията между последното и решението на НЕЛК , с което същото е отменено, били в резултат на различна субективна професионална оценка въз основа на данните от медицинската документация.

Оспорва се формата на обжалваното решение с твърдението , че в него не били посочени правните и фактически основания за издаването му.

Твърди се и наличието на процесуални нарушения , а именно : ЕР на НЕЛК не било издадено в производство по обжалване ЕР на ТЕЛК , а служебно след изтичането на срока по чл. 113 от З-на за здравето ЗЗ/ , което опорочавало цялата процедура по издаване на акта за начет , разпореждането за възстановяване на парите и постановеното от директора на ТП-Варна на НОИ решение , като при постановяването на последното не били отчетени липсата на мотиви в разпореждането , както и това , че акта за начет и мотивираното заключение изход. № 1054-03-8/10.04.2025 г. били постановени при неправилно прилагане на материалния и процесуалния закон.

Претендира се и нищожност на обжалваното решение с аргумента , че било издадено от некомпетентен орган.

Иска се отмяна на обжалваното решение и присъждане на сторените по делото разноски. В съдебно заседание жалбата се поддържа от упълномощения адвокат М. С. , която в определения от съда срок не представя писмена защита , поискана от нея с подадената молба с.д. 17925/4.11.2025 год. В пледоарията по същество , жалбоподателката Ж. Т. С. поддържа становището , че при определяне степента и вида на увреждане на освидетелстваното лице определящ бил неговия ревматологичен статус , а не ортопедичния такъв , съобразно който в предходните издадени на Д. В. ЕР били определени 50 % ТНР.

Ответната страна – директорът на ТП на НОИ – Варна , чрез упълномощения гл. юрисконсулт И. К. изразява становище за отхвърляне на жалбата като неоснователна , като с писмото за внасяне на преписката в съда се претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение , а в условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност на платеното от противната страна адв. възнаграждение.

След преценка на събраните по делото доказателства , съдът приема за установено от фактическа страна следното :

От ТЕЛК при УМБАЛ „Света М.-Варна“ ЕАД е постановено Експертно решение /ЕР/ № 92430 от зас. № 125/3.07.2023 г. в състав : председател д-р П. Н. Н. и членове д-р Ж. Т. С. , д-р Ж. А. Ж. и д-р В. В. П.. С решението след преосвидетелстване са определени на Д. В. В. 66 % ТНР при състояние до експертизата за 50 % ТНР. В мотивите на ЕР е посочено , че ТНР от 66 % е изчислена по методиката на Наредбата за медицинската експертиза, а именно : псориатична атропатия /М07.3/ с множествено засягане , умерена ст на активност , ІІІ Рьо ст, ІІ функционален двигателен дефицит , на базисно лечение с козентикс обуславя 50 % ТНР по част 9 , раздел 23, т.3 във връзка с т.4.3 ; псориазис вулгарис /L40.0/ с ограничено разпространение без възможност за постигане на пълна ремисия и онихилоза обуславя 20 % ТНР по част 10, т.8.2 ; двустранна гонартроза /М.17.0/ с контрактура обуславя по 20 % ТНР по част 1 , раздел 9 , т.30.2.1 ; ХБ, ІІ умерена ст/11.9/, СФ, ХС на монотерапия обуславя 20 % ТНР по част 4 , раздел 6, т.2.1. В частта от мотивите касаеща обективно локален статус е записано : „деформирани коленни стави С=0-0-90 , а като приложение са посочени консулт с дерматолог, кардиолог, ЕКГ, ревматолог, ПКК , биохимия , ортопед , Рьо гр и др. Към момента на постановяване на това ЕР , единственият съществуващ в медицинското експертно досие на Д. В. консулт с ортопед се състои в съставената от д-р Б. Б. /специалист ортопедия и травматология/ етапна епикриза за периода 8.01.2023 г. – 8.01.2024 г. , в която е посочена водеща диагноза М17.0 (Първична гонартроза , двустранна).

От Медицинската комисия при ТП-Варна на НОИ е взето решение № 6040 зас. № 262/31.07.2023 г. , с което се обжалва пред НЕЛК постановеното от ТЕЛК при УМБАЛ „Св. М.-Варна“ ЕАД ЕР № 92430 от зас. № 125/3.07.2023 год. , в частта му относно дадения процент за Серонегативен ревматоиден артрит по част 9 , раздел 23 , т.3 – 50 % ТНР. Като мотиви за обжалването е посочено , че в медицинското експертно досие /МЕД/ са налични три консулта с ревматолог с данни за „правилна стойка и нормална походка“ без описание на ОФД на засегнати стави , липсва рентгенография на гръбначен стълб и малки стави на ръцете.

Независимо от така предприетото обжалване , от ТП-Варна на НОИ е издадено разпореждане № **********/9.08.2023 г. , с което при съобразяване с постановеното от ТЕЛК при УМБАЛ „Св. М.-Варна“ ЕАД ЕР № 92430 от зас. № 125/3.07.2023 г. е отпусната на Д. В. лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване в размер на 276,64 лв. , съгласно чл.98, ал.7 от КСО и чл.3, ал.3 от НПОС , считано от 2.07.2023 год. По жалбата на Медицинската комисия е постановено от НЕЛК Специализиран състав по Вътрешни , Белодробни и ССЗ ЕР № 91837 от зас. № 197/13.10.2023 г. , с което ЕР № 92430 от 3.07.2023 г. е частично отменено и върнато на ТЕЛК за ново освидетелстване. В мотивите на решението са дадени следните заключения : „Обжалваното ЕР се потвърждава в частта за 20 % ТНР по част 10 , т.8.2 /диагноза псориазис вулгарис с възможност за постигане на ремисия, с нокътни промени и дългогодишна давност/ , както и в частта за 20 % ТНР по част 4, раздел VІ, т.2.1 /диагноза хипертонична болест ІІ стадий, умерена степен , хипертонично сърце без СН мкб І11.9/ ; обжалваното ЕР се отменя и се връща на ТЕЛК за прецизен ортопедичен статус по установена методика и аргументирана вярна оценка в частта за 20 % ТНР по част І-ва , раздел 9 , т.30.2.1 с мотива , че диагнозата гонартроза с описан статус С=0-0-90 обуславя по 10 % ТНР съгласно част І , раздел 9 , т.30.1 ; обжалваното ЕР се отменя и връща на ТЕЛК за ново освидетелстване съобразявайки се със становище на Специализиран състав по Хирургични, Ортопедични и СС болести, в частта за 50 % ТНР по част 9 , раздел 23 , т.3 във вр. с т. 4.3 с мотива, че заболяването по диагнозата псориатична артропатия е оценено в ЕР на ТЕЛК по отправна точка изискваща потвърждаване на изразен ортопедичен функционален дефицит , какъвто в медицинската документация не е обсъждан - не е проведена или не е приложена консултация с ортопед“.

Постановеното от НЕЛК ЕР не е обжалвано , като след влизането му в сила с разпореждане на пенсионния орган отпуснатата на Д. В. пенсия е спряна на основание чл. 95, ал.1, т.6 от КСО считано от 1.11.2023 г. , по съображения , че са налице обстоятелства , които могат да доведат до прекратяване на пенсията. В изпълнение на решението на НЕЛК е постановено от ТЕЛК при МБАЛ „**“ АД ЕР № 90511 от зас. № 33/15.02.2024 г. , с което на Д. В. са определени 32 % ТНР. В мотивите на ЕР е посочено , че диагнозата псориазис вулгарис обуславя 20 % ТНР по част 10, т.8.2 , диагнозата псориатична артропатия обуславя 20 % ТНР по част 9, раздел 23, т.4.2 , диагнозата двустранна гонартроза обуславя по 10 % ТНР по част 1 , раздел 9, т.30.1 и диагнозата хипертонична болест обуславя 20 % ТНР по част 4 , раздел 6 , т.2.1. Посочено е още , че определените 32 % ТНР включват 20 % от Методиката за отправни точки , съгласно постановление № 13/26.01.2023 год. Това ЕР е обжалвано пред НЕЛК , която го потвърждава по всички поводи с постановеното от нея ЕР № 91439 от зас. № 70/5.07.2024 г., в което е посочено, че при новото преосвидетелстване консултация с ортопед с определяне на функционален дефицит със сантиметрия и ъглометрия отново не е приложена , поради което за диагнозата псориатична артропатия без обективизиран ортопедичен функционален дефицит се следват 20 % ТНР по т.4.2, раздел 23 от част 9 (МКБ М07.3 ) При така постановеното последно ЕР, с което на Д. В. е определен процент ТНР под 50 % и по съображения , че същата не отговаря на условията по чл. 72 от КСО , е постановено от пенсионния орган при ТП-Варна на НОИ разпореждане № **********/22.06.2024 г. , с което на основание чл.71-72, чл. 96, ал.1, т.4 от КСО и чл.30, ал.3 от НПОС отпуснатата на Д. В. В. пенсия е прекратена от 1.07.2023 год. С разпореждането е прието изплатената сума за периода от 2.07.2023 г. до 1.11.2023 г. да не се възстановява от лицето на основание чл. 114, ал.2 от КСО.

Последното става повод за издаване от ръководителя на ТП-Варна на НОИ на заповед № ЗР-5-03-01778127/8.01.2025 г. , с която на основание чл. 107 от КСО е възложено извършването на частична ревизия по разходите за държавно обществено осигуряване във връзка с отмененото ЕР № 92430 от зас. № 125/3.07.2023 г. , издадено от ТЕЛК в състав настоящите четирима жалбоподатели. Със заповедта , извършването на ревизията е възложено на старши инспектора по осигуряването Ж. Д. Г., определени са ревизиран период от 2.07.2023 г. до 31.10.2023 г. и срок за извършване на ревизията от 20 работни дни. Ревизията е приключила със съставянето на Ревизионен акт за начет № РМ-5-03-01876238/25.03.2025 г. с Анализ и Справка към него , съгласно който в резултат на отмененото ЕР № 92430 от зас. № 125/3.07.2023 г. неправомерно е била изплатена на Д. В. от фонд на ДОО за периода от 2.07.2023 г. до 31.10.2023 г. сума в размер на 1 097,64 лв. , подлежаща на солидарно възстановяване от членовете на ТЕЛК постановили отмененото ЕР, ведно с лихва в размер на 241,01 лв.

Срещу ревизионния акт за начет е подадено от настоящите жалбоподатели възражение прието с вх. № 1054-03-8/2.04.2025 г. , по което от старши инспектора по осигуряването Ж. Д. Г. е издадено мотивирано заключение с изход. № 1054-03-8#1/10.04.2025 г. , с което акта за начет е потвърден. При така даденото мотивирано заключение, от ръководителя на контрола по разходите на ДОО при ТП-Варна на НОИ Б. М. е издадено разпореждане № РО-5-03-01886311/11.04.2025 год. , с което на основание чл. 110, ал.3 от КСО е разпоредено П. Н. Н. , Ж. Т. С. , В. В. П. и Ж. А. Ж. да внесат сумата по ревизионния акт за начет в размер на главницата от 1097,64 лв. и лихва от 241,01 лв., или общо сума по начет 1338,65 лв. ведно с лихва по чл. 113 от КСО върху невнесената главница , считано от 26.03.2025 г. до окончателното изплащане. Срещу разпореждането е подадена от неговите адресати жалба до Ръководителя на ТП-Варна на НОИ , която е приета с вх. № 1012-03-462/29.04.2025 год. По жалбата е постановено от директора на ТП-Варна на НОИ Д. А. решение № 2153-03-101/29.05.2025 г. , с което същата е отхвърлена. Решението е връчено на Ж. С. на 10.06.2025 г. , на П. Н. и В. П. на 11.06.2025 г. , на Ж. Ж. на 12.06.2025 г. , а жалбата на същите до АС-Варна е подадена на 24.06.2025 г. – л.36 от делото.

Разпечатката съдържа 23 от 47 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/fd9aa456-16d0-4dea-b526-8621ac51ea5c