Решение № 819 от 17.06.2024, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 819 гр. Плевен, 17.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Дияна Ат. Николова при участието на секретаря Габриела Ст. Василева като разгледа докладваното от Дияна Ат. Николова Гражданско дело № 20234430106956 по описа за 2023 година

Производството е по иск с правно основание чл.422 ал.1 вр.чл.415 ал.1 от ГПК вр. чл. 79 ЗЗД и иск на основание чл.92 ЗЗД.

Делото е образувано въз осонва на депозирана искова молба от „Йеттел България“ ЕАД, предходно наименование Теленор България ЕАД), ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к.

„Младост“ 4, Бизнес парк София, сграда 6, представлявано от: М.С. и Дж.К., чрез адв.Л. Г. Г. САК, със служебен адрес: гр. София, р-н Оборище, ул. „Бачо Киро“ №5, вх. А, ет.4, ап.14, Съдебен адрес/адрес за съобщения и призовавания: гр. София, р- н Оборище, ул. „Бачо Киро“ №5, вх. А, ет.4, ап.14, адв. Л. Г., против И. С. К., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, в която се твърди следното : ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК и по ч.гр.д № 20234430101967/2023 г. по описа на 7-ми състав на Районен съд гр. Плевен, е издадена заповед за изпълнение срещу И. С. К.. Съдът е указал на заявителя, че следва да предяви иск относно вземането си, поради факта, че връчването на издадената заповед за изпълнение при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК.

Предявява се настоящият установителен иск по реда на чл.422 вр. чл.415, ал. 1, т. 2 ГПК за вземане в размер на 465,12 лева, което се обосновава 1 със следното : И. С. К. е сключил с Йеттел България ЕАД (предходно наименование Теленор България ЕАД) договор за Мобилни услуги с предпочетен номер *** от 15.8.2020г., като със сключения договор закупува устройство XIAOMI Redmi Note 9 Pro 64GB Dual Green на преференциална цена. Длъжникът не е изпълнил задълженията си по договорите, в Следствие на което те са прекратени едностранно от Йеттел България ЕАД (предходно наименование Теленор България ЕАД) на 31.5.2021 г. (за договора за лизинг чл. 11, ал. 1 от общите условия на договор за лизинг; за договора за мобилни услуги: т. 196 от Общите условия). Предвид това, към 5.6.2021 година длъжникът е имал задължения за преходни периоди в размер на 73,37 лв.

Като последица от посоченото неизпълнение са начислени договорени неустойки за предсрочно прекратяване на услуги в общ размер на 391,75 лв. по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер *** от 15.8.2020 г., от които 158,15 лв. - три стандартни месечни такси и сума в размер на 233,6 лв. за XIAOMI Redmi Note 9 Pro 64GB Dual Green, представляваща част от разликата между цената на устройството без абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор за закупване на устройство.

Процесиите клаузи, в които е заложено правото на кредитора на неустойка, са обективирани в т. 11 от договора за мобилни, сключен с длъжника. Те предвиждат, че при предсрочно прекратяване на договора по вина на потребителя, последният дължи за всяка СИМ карта неустойка в размер на всички месечни абонаменти за периода от прекратяването до изтичане на уговорения срок, като максималният размер на неустойката не може да надвишава трикратния размер на стандартните месечни абонаменти. В допълнение, потребителят дължи и възстановяване на част от ползваната стойност на отстъпките от абонаментните планове, съответстваща на оставащия срок на договора и в случаите, в които е предоставено устройство за ползване на услуги, потребителят дължи и такава част от разликата между стандартната цена на устройството в брой, без абонамент, съгласно ценова листа, действаща към момента на сключване на договора, и заплатената от него при предоставянето му /в брой или съответно обща лизингова вноска/, каквато съответства на оставащия срок на договора.

Видно от гореизложеното, претендиралите от ищеца суми за неустойка се формира чрез кумулиране на две самостоятелни неустойки, които обезпечават две различни престации на кредитора- по договор за мобилни 2 услуги, представляваща три месечни такси и по договор за мобилна услуга, чрез който е закупено устройство на преференциална цена или е предоставено устройство за ползване за време на договор за лизинг, без да е върнато устройството при прекратяване на договора и представляващи разлика между цената на устройствата без абонамент и преференциалната цена по сключения договор за лизинг/договор за закупуване на устройство при сключване на абонаментен план. Счита, че така формулирани двете неустойки не противоречат на добрите нрави и не излизат извън обезщетителната си функция, поради което са действителни, породили са действие и обвързват страните.

Задълженията за предходен период в общ размер на 73,37 лв. са обединени във Фактура № 7317090226/5.3.2021 г. и Фактура № 7318368343/5.4.2021 г., като във всяка фактура е посочено подробно как е формирано вземането (приложения към заявлението). Към настоящия момент длъжникът има задължение за предходен период в размер на 73,37 лв., формирано както следва:

- 20,49 лв., дължими за период 05/02/2021-04/03/2021 г. по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер *** от 15.8.2020 г., представляващи непогасено задължение за абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги.

- 52,88 лв., дължими за период 05/03/2021-04/04/2021 г. по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер *** от 15.8.2020 г., представляващи абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги При сключването на договор с Йеттел България ЕАД, всяко лице получава един или повече клиентски номера, под които Йеттел България ЕАД обединява всички сключени и действащи към момента договори на конкретното лице и издава една обща фактура за задълженията по тях. Под един клиентски номер може да има един или повече мобилни номера, но всички те получават услугите си по договор, сключен с конкретното лице, носител на дадения клиентски номер. Във всяка извадена от Йеттел България ЕАД фактура има подробно описване на вида услуги, на база на които cje формира задължението, индивидуализирано по вид и размер. В случай, че към момента на издаване на фактурата клиентът има непогасени задължения от предходен период, тази сума се включва в стойността на новоиздадената 3 фактура като „задължения от предходен период“. При констатиране на неизпълнение на задълженията по един или няколко договора, сключени от дадено лице под един клиентски номер, услугите по всички договори под този клиентски номер се деактивират, а непогасените и дължими към момента задължения се обединяват в една фактура като дължими за предходни периоди, като във фактурата се начисляват и съответните неустойки. В системата на Теленор България ЕАД длъжникът И. С. К. е с клиентски номер ***.

Всички непогасени и изискуеми задължения на И. С. К. в размер на 465,12 лева са обединени във Фактура № 7321059307/5.6.2021 г. за клиентски номер ***, със срок на плащане 15 дни от дата на издаването им. Към настоящия момент посочената сума не е заплатена от длъжника.

Съдът е сезиран с искане да постанови решение, с което да признае за установено, че И. С. К., с ЕГН ********** дължи на Йеттел България ЕАД (предходно наименование Теленор България ЕАД), ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к. Младост 4, Бизнес парк София, сграда 6, представлявано от: М.С. и Дж.К.К.: сумата от 465,12 лева (четиристотин шестдесет и пет лева и дванадесет стотинки), от които: 73,37 лв. задължение за предходен период формирано както следва:

- 20,49 лв., дължими за период 05/02/2021-04/03/2021 г. по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер *** от 15.8.2020 г., представляващи непогасено задължение за абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги.

- 52,88 лв., дължими за период 05/03/2021-04/04/2021 г. по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер *** от 15.8.2020 г., представляващ абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги 391,75 лв., неустойки за предсрочно прекратяване на услуги по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер *** от 15.8.2020 г., от които 158,15 лв. - три стандартни месечни такси и сума в размер на 233,6 лв. за XIAOMI Redmi Note 9 Pro 64GB Dual Green, представляваща част от разликата между цената на устройството без абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор за закупуване на устройство;

Претендира се и дължима законова лихва от подаване на заявлението за Издаване на заповед за изпълнение до изплащане на вземането.

4

Претендират се разноски, вкл. от заповедното производство.

В срок е депозиран писмен отговор от ответника, чрез назначения особен представител адв.С.Г., която оспорва исковете изцяло. Оспорва договора за мобилни услуги, като твърди, че не са налице доказателства за това същият да е подписан от лице, разполагащо с валидна предоставена му представителна власт; заявява, че не е налице яснота относно предоставени услуги за периода 05.04.2021год.- 04.05.2021год., както и относно начина и размера на начислената неустойка.

В о.с.з. не се явява представител на ищцовата страна, но е депозирано подробно писмено становище и списък на разноските.

В о.с.з. ответницата се представлява от адв.С.Г., която исковете и навежда доводи в о.с.з. оспорва

Съдът, като взе предвид доказателствата по делото, доводите на страните и разпоредбите на закона намира за установено следното от фактическа и правна страна страна:

Искът с правно основание чл.422 от ГПК е предявен в законоустановения едномесечен срок, допустим е и по същество е изцяло основателен.

От приложеното към настоящото дело ч.гр.д.№ 1967/2023год. по описа на ПлРС се установява,че предметът на вземането по същето е идентичен с предмета на взмането по образуваното по реда на чл.422 от ГПК исково производство.

Съдът приема, че в хода на делото се установява по несъмнен начин, че на 15.08.2020год. между ищеца, като доставчик, и ответника – като потребител, е сключен описаният в исковата молба Договор за мобилни услуги, за мобилен номер ***, с клиентски номер ***, със срок на договора 15.08.2022г.; със стандартна месечна такса 55,99лв., а за първите 24месеца преференциална такса от 51,99лв., приложен на л.78 и сл. от делото. Видно от договора е, че при сключването му ответникът е закупил на преференциална цена устройство XIAOMI Redmi Note 9 Pro 64GB Dual Green. Фактическото предавана ена устройството на ответника е отразено в самия договор, който 5 е подписан от от него, като е налице и саморъчно изписване на трите имена.

Съдът приема за необходимо да отбележи, че съществувалата между страните облигационна връзка се доказва от представените от ищеца писмени доказателства, които не са оспороени по надлежния ред от особения представител на ответника.Видно от отговора и съответното писмено изявление е, че е напарвено искане за връчване на част от приложенята към исковата молба, което е направено в хода на делото. Не е налице оспорване по реда на чл.193 и сл. от ГПК, не е оспорен подписът на ответника ,положен в представените от ищеца писмени доказателства, още повече, че и без да е напарвено такова искане, процесуалният представител е представил същите в оригинал именно за целите на производство по реда на чл.193 от ГПК, което не е и открИ.о от страна на съда, поради липса на такова оспорване. Видно от отговора на особения представител е, че същият е оспорил представителната власт ан лицето, сключило от името на ищеца договора с ответника. Това оспорване не е успешно проведено и в тази връзка съдът приема за напълно състоятелни доводите, наведени от процесуалния представител на ищеца, а именно : с оглед представения трудов договор и длъжностна характеристика на лицето К.А. се установява, че същият е имал надлежна представителна власт да сключи процесния договор с ответника, респ. действията му са потвърдени от мобилния оператор на основание чл.301 от ТЗ. Установява се, че ищецът е изпратил до ответника покана за доброволно изплащане на задълженията по издадените процесни фактури - приложена на л.65 от делото, като със същата е предупреден, че при неплащане договорът ще бъде прекратен. Задълженията са индивидуализирани, акто по делото е представено Удостоверение /приложено на л.101 от дделото/ от Български пощи, че пратката е доставена. По делото са представени фактури относно неизплатени задължения на ответника в срок, в резултат на което се явява доказано твърдението на ищеца, че договорът е едностранно прекратен предсрочно на основание чл.75 вр. чл.19б б.“в“ от Общите условия /ОУ/, без да е необходимо предизвестие.