Протокол № 114 от 13.06.2024, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 114 гр. Бургас, 12.06.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Румяна Ст. Калошева Манкова

Членове:

Веселка Г. Узунова

Даниела Д. Михова при участието на секретаря Марина Д. Димова

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Михова Въззивно гражданско дело № 20242000500188 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

Въззивникът-ищец „Слънчев бряг“ АД, редовно призован, не изпращат представител.

Въззивникът-ответник Община Несебър, представлява от юрк. Р., надлежно упълномощен. редовно призован, се

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото на 10.06.2024г. молба от адвокат В. С. - пълномощник на въззивника ищец „Слънчев бряг“ АД, в която уведомява съдът, че е възпрепятствана да се яви в насроченото за днес съдебно заседание. Заявява, че поддържа подадената от доверителя й въззивна жалба и оспорва подадената от община Бургас, по изложените в отговора съображения. Няма да сочи нови доказателства. Моли да й бъден даден срок за писмена защита, в случай че се даде ход по същество.

Претендира разноски за държавна такса и сторените пред първоинстанционния съд по представения списък в неприсъдената им част.

ЮРК. Р.: Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на други процесуални пречки

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен с Определение № 244/15.05.2024 година, с което са приети за допустими въззивната жалба на „Слънчев бряг” АД и въззивната жалба на Община Несебър против решение № 135/07.02.2024г. по гр.дело № 1610/2021г. по описа на Окръжен съд – Бургас, и делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.

ЮРК.Р.: Поддържам нашата въззивна жалба и оспорвам жалбата на другата страна. Поддържам отговора на въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.

По доказателствата, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.

ПРИСТЪПВА към изслушване на устните състезания:

ЮРК.Р.: Уважаеми апелативни съдии, защитата на Община Несебър се състои в две части. Първата част е концентрирана в това да се отрече правото на собственост на „Слънчев бряг“ АД върху земята, описана в Акт за държавна собственост №2600//18.07.1995г. Това е с оглед на т.1 от Тълкувателно дело № 8/2012г. на ОС на ГК на ВКС, с което за да бъде допустим предявения отрицателен установителен иск, ищецът следва да докаже свое защитимо право. Ако „Слънчев бряг“ АД не е собственик на земята, описана в акта за държавна собственост, съответно с оглед 2 определението на Апелативен съд от 2023г. под №470, би следвало искът да бъде отхвърлен като неоснователен.

Втората част от защитата на Община Несебър е да докаже правото на собственост върху процесните имоти. От събраните по делото доказателства, считам че този извод може да бъде направен. Това е така, тъй като към 1985 година процесните имоти са част от територията на град Несебър и същите са предназначени за озеленяване. С влизане в сила на параграф 7 от преходни и заключителни разпоредби към ЗМСМА и по силата на закона, имотите стават общинска собственост, с оглед предназначението си.

Тъй като колегата също има искане за писмена защита, то ще моля да ми предоставите и на мен срок за подробна писмена защита.

Във въззивната жалба се акцентира върху ал. 2 на параграф 7 от ЗМСМА, следва обаче да се има предвид, че „Слънчев бряг“ АД възниква много по-късно от влизане в сила на тази разпоредба, т.е. твърденията, които Община Насебър обосновава и представя доказателства са, че „Слънчев бряг“ ЕАД възниква през 1996г. и не може да се ползва от разпоредбата на параграф 7, ал.2 от ЗМСМА, т.е. няма как един имот да бъде включен в капитала на търговско дружество, което възниква пет години по-късно.

Тъй като потенциално следващо основание, което би могло да се претендира от „Слънчев бряг“ АД е включване на земята в капитала на търговското дружество въз основа на Заповед № 256/96г. на председателя на комитета по туризъм, с която се увеличава капитала на „Слънчев бряг“ АД, но има съдебна практика включително и на Апелативен съд - Бургас, че този тип заповед е незаконосъобразна и не може да произведе целения с нея правен ефект. Ще цитирам и съдебната практика, като единият от мотивите е, че за да бъде включена в капитала следва да има съгласие от принципала, който е българската държава.

Моля съдът да уважи жалбата ни и да остави без уважение жалбата на насрещната страна. Моля да ни бъдат присъдените направените по делото разноски и юрк.възнаграждение.

СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

3

СЪДЪТ дава възможност на въззивника ищец, в десетдневен срок от днес, да представи писмени бележки по делото, с преписи за насрещната страна, след което дава нов едноседмичен срок на въззивника ответник за допълнителни писмени бележки.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 11.05 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4