Решение № 227 от 18.06.2025, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 227 гр. София, 18.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Врачева

Членове:

Карамфила Тодорова

Доротея Кехайова при участието на секретаря Ваня Ил. Иванова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Карамфила Тодорова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251000600049 по описа за 2025 година прие следното:

Производството е по реда на глава 21- ва НПК.

С присъда № 36 от 30.09.2024г. по нохд № 310/22, Окръжен съд – Благоевград, пети наказателен състав, признал подс. Е. Н. П. за виновна в това, че: в качеството й на длъжностно лице по смисъла на чл.93 т.1 б. „б“ от НК – главен експерт „Социални дейности“ в ОА - Банско, като ръководител на Служба „Заведения за социални услуги“ гр. Банско в периода от 29.01.2008 г. до 21.11.2011 г. в град Банско, при условията на продължавано престъпление, в нарушение на задължения по т.1 и т.2 от длъжностната й характеристика, на чл. 13, ал.3, т.5 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор (ЗФУКПС); на чл. 8 и чл. 9 от Правилата за изграждане и функциониране на Система за финансово управление и контрол /СФУК/ в направление 1 „Социални дейности“, второстепенен разпоредител с бюджетни кредити в Община Банско от 27.06.2006 год.; на чл.

15, чл.17 и чл.19, т.1, т.2 и т.3 Правилата за изграждане и функциониране на Система за финансово управление и контрол /СФУК/ в Служба „Заведения за социални услуги“, гр. Банско, второстепенен разпоредител с бюджетни кредити в Община Банско, считано от 10.06.2011год., не положила 1 достатъчно грижи за управлението и стопанисването на повереното й имущество - предоставените на Служба „Заведения за социални услуги“ гр.

Банско средства от бюджета на Община Банско, собственост на община Банско, въпреки задълженията и правомощията й, и от това е последвало разпиляване на имуществото - пари на Община Банско в размер на 222 263,19 /двеста двадесет и две хиляди, двеста шестдесет и три лева и деветнадесет стотинки/ лева, като сумите за отделните разходи са извършени с 89 деяния – престъпление по чл. 219, ал.1 вр. чл.26, ал.1 НК, поради което и на основание чл. 54 от НК й наложил наказание „лишаване от свобода“” за срок от 2 /две/ години и „глоба“ в размер на 5000 /пет хиляди/ лева. На основание чл.66, ал.1 от НК отложил изпълнението на наказанието „лишаване от свобода“ за срок от 3 /три/ години

Със същата присъда съдът признал подс. Е. П. за виновна и в това, че в същото длъжностно качество в периода от 31.01.2008г. до 21.11.2011г. в град Банско, при условията на продължавано престъпление, умишлено не положила достатъчно грижи за ръководенето и управлението на повереното й имущество - предоставените на Служба „Заведения за социални услуги“ гр. Банско средства от бюджета на Община Банско, собственост на Община Банско в нарушение на следните задължения, произтичащи от: т.1 и т.4 от длъжностната й характеристика, а именно - да организира дейността по създаване и поддържане на материалната база, планиране и изпълнение на бюджета и материалното обезпечаване на ЗСУ гр.

Банско; от чл.7, ал.1, т.4 и т.12 от Закон за финансовото управление и контрол в публичния сектор (ЗФУКПС); от чл.4, ал.1, б. „г“ и б. „ж“ от Правила за изграждане и функциониране на Система за финансово управление и контрол /СФУК/ в Направление „Социални дейности“, второстепенен разпоредител с бюджетни кредити в Община Банско от 27.06.2006г.; от чл.7, т.6 и т.9 от Правила за изграждане и функциониране на Системите за финансово управление и контрол в Служба „Заведения за социални услуги“, гр. Банско, второстепенен разпоредител с бюджетни кредити в Община Банско, считано от 10.06.2011 г., е утвърдила и били изплатени по банков път на „Петрол“ АД суми в общ размер на 59 830,17 /петдесет и девет хиляди, осемстотин и тридесет лева и седемнадесет стотинки/ лева за горИ. и смазочни материали /антифриз, моторно масло, течност за чистачки, спирачна течност/, заредени чрез използване на издадени от „Петрол“АД на служба „ЗСУ“- Банско карти с номера № 7670017122301467202 ******** и № 7670017122310544008 ********, предназначени за лекотоварен автомобил марка, модел „Фолксваген Транспортер“ с рег. № ********, като същите не били заредени на този автомобил или друг, предоставен на службата и ползван от нея, като сумите за отделните разходи са извършени с 46 деяния, в резултат на което е последвало значително разпиляване на имуществото на Община Банско, предоставено на „Заведение за социални услуги“, гр. Банско - в размер на 59 830,17 /петдесет и девет хиляди, осемстотин и тридесет лева и седемнадесет 2 стотинки/ лева, а деянието е извършено умишлено и не съдържа признаци на по-тежко престъпление – престъпление по чл.219, ал. 3 вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 НК, поради което и на основание чл.54 от НК й наложил наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3 /три/ години. На основание чл.66, ал.1 от НК отложил изпълнението на така наложеното наказание „лишаване от свобода” за срок от 3 /три/ години.

На основание чл.23, ал.1 и ал.3 от НК наложил на подс. Е. Н. П. общо най-тежко наказание - „лишаване от свобода“ за срок от 3 /три/ години и присъединил към него наказанието „глоба” в размер на 5000 /пет хиляди/ лева.

На основание чл.66, ал.1 от НК отложил за срок от 3 /три/ години изтърпяването на общото наказание „лишаване от свобода“.

Срещу присъдата е подадена въззивна жалба от защитника на подсъдимата, с оплаквания, че присъдата е неправилна, необоснована и незаконосъобразна, а наложеното наказание - явно несправедлИ.. Прави се искане за отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която подсъдимата се признае изцяло за невиновна. Алтернативно се иска отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав, частично оправдаване с изменение на правната квалификация и прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление, изменение на наказанието с прилагане на чл.

55 НК, както и да не се налага наказанието „глоба“ или размерът му да бъде намален.

В съдебно заседание пред апелативния съд прокурорът пледира присъдата да се потвърди. Счита, че е мотивирана, законосъобразна и обоснована, а обвинението - доказано.

Защитникът пледира, че обвинението е формулирано по несъстоятелен начин, така че да не могат да се разберат различните изпълнителни деяния и вменени на подсъдимата задължения от значение за престъпния състав на чл.

219 НК. Представя доводи за неразграничаване от страна на прокурора на функции на управление и ръководене, също от значение за съставомерността на деянието. Релевира, че неправилно прокурорът приел, че се касае за разходване на средства от общинския бюджет, докато службата, ръководена от подсъдимата оперира със средства от държавния бюджет. Оспорва относимостта към процесната фактология на вменените норми от Закона за финансово управление и контрол в публичния сектор. Обосновава, че организацията на дължимия контрол върху разходване на средствата е от компетентността на кмета на общината, както и че подсъдимата е имала правомощия по разпределение, а не разходване на средства. Мотивира, че контрол върху разпореждането със средства следва да провежда главният счетоводител, че се касае за чисто счетоводна отговорност, която принадлежи на орган, различен от подсъдимата. Аргументира, че независимо че документацията е била прегледана и от подсъдимата, тя не е действала виновно, доколкото пред нея са представяни платежни документи.

3

Подсъдимата обаче не е имала нито задължение, нито възможност да проверява тези документи, след като те са формално комплектовани. Счита, че счетоводните органи носят отговорност за истинността на документите, и в частност дали такава фирма съществува или не. Аргументира, че подсъдимата няма никакво отношение съм обвинителната фактология. Няма приписаните й нормативни задължения, няма и причинена вреда на посочения от прокурора правен субект. Моли подсъдимата да бъде оправдана.

Подсъдимата в лична защита подържа казаното от защитника.

В последна дума моли да бъде оправдана.

Софийски апелативен съд, като съобрази доводите на жалбата, на страните в съдебно заседание, материалите по делото и като подложи присъдата на цялостна проверка по чл. 314 НПК, прие следното:

Присъдата е правилна в крайния си резултат на приложение на закона.

Същевременно е останала засегната от редица фактологични грешки, грешки в приложимостта на част от вменените на подсъдимата специални правила и частична необоснованост, даващи основание за изменението й в съответните части. Тези недостатъци обаче остават в рамките на законосъобразния характер на присъдата, тъй като не са допуснати съществени процесуални нарушения.

За да постанови присъдата си, окръжният съд е имал минимална процесуална активност, сведена до това да събере предложените от прокурора доказателства, без да съобрази, че същите не са достатъчни за разкриване на обективната истина. Съдът е останал безкритичен към доказателствената стойност и относимост на доказателствените източници. Безкритичен е бил и към обосноваността на твърденията на обвинителния акт и дали действително се потвърждават от събраните доказателства. Проведеното от него съдебно дирене не е отговаряло на изискванията на закона за обективно, всестранно и пълно разследване и е в нарушение на принципа на чл. 13 НПК /разкриване на обективната истина/. Това е довело до грешки във формирането на фактическите изводи, които са повторение на съответните грешки и на прокурора в обвинителния акт. На места съдът е приел напълно необосновани фактически положения, на които не отговарят никакви доказателства, или, ако има доказателства в най-общ смисъл, от тях е изведено превратно съдържание. Изложените недостатъци са изява на видимо формалистичния подход на съда да възприеме, дори механично повтори твърденията на обвинителния акт, без да ги подложи на проверка и анализ. В мотивите на присъдата анализ на доказателствата присъства незадоволително, проведен в гранична степен. Независимо от фактическата и доказателствена сложност на делото, съдът не е представил начина, по който е формирал изводите си, и в частност - като изведе и покаже връзката на фактите с конкретни доказателствени източници. Доказателствената маса е представена чрез 4 просто изброяване на отделните източници, подход с минимална полезност предвид големия обем и сложност на фактите и доказателствата.

Независимо от наличието на недостатъци, те не са със съществен характер, нито са от категорията на абсолютните нарушения, които да правят присъдата незаконосъобразна и да налагат отмяната й и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд.

Нарушенията обуславят необходимост само от съответна дейност на въззивната инстанция като също пълноправна по изясняване на фактите, събиране и проверка на доказателства и по приложение на закона.

За целите на пълното, обективно и всестранно изясняване на делото, въззивният съд събра редица доказателства и доказателствени средства: писмени – справки от регистри Булстат и Търговски регистър, сведения от съответните териториални дирекции на НАП, с приложени дневници за продажби за релевантни по делото периоди, гласни - показания на свидетели.

При така проведеното допълнително разследване, и като подложи събраните по делото доказателствата на самостоятелна преценка, въззивният съд прие за установена фактическа обстановка, която в голямата си част отговаря на установената от окръжния, но в която се съдържат и изменения, обусловени от съответните доказателства.

Установява се от фактическа страна, че:

Службата „Заведения за социални услуги“ /наричана за краткост „Службата“/ към Община Банско била създадена с Решение № 659/17.01.2003г. на Общински съвет Банско и се явявала второстепенен разпоредител с общински бюджетни средства. На второстепенните разпоредители с бюджетни кредити с решения на Общински съвет Банско ежегодно били предоставяни средства, собственост на общината, които се определяли за всяка финансова година и били в рамките на постъпленията по бюджета на общината. Като второстепенен разпоредител Службата имала отделен бюджет, банкова сметка, отделен баланс и длъжностно и щатно разписание. Отчитала се пред Община Банско като първостепенен разпоредител с бюджетни средства.