Определение № 224 от 18.01.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 224 гр. Варна, 18.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ивелина Владова като разгледа докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело № 20213100102714 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

На основание чл.146, ал.1 от ГПК съдът изготвя следния проект за доклад на делото:

Предявени са искове с правно основание чл. 62, ал. 2 от СК и чл. 69 от СК от Т. СЛ.

К. против П. Ж. Ж., ВЛ. Д. П. и ПР. П. Ж., чрез особения й представител, както следва: за установяване, че П. Ж. Ж. не е баща на детето ПР. П. Ж. и за признаване за установено, че биологичният баща на детето П. е ВЛ. Д. П..

Обстоятелства, на които се основава исковата претенция:

В исковата молба ищцата излага, че с ответника П.Ж. са бивши съпрузи, чийто брак е прекратен с решение от 08.01.2021г. по гр.д.№ 3548/2021г. по описа на ВРС, влязло в законна сила на 17.02.2021г., но са във фактическа раздяла от м.05.2019г.

Посочва, че след фактическата раздяла е заживяла на семейни начала с ответника В.Д П., по време на което е забременяла, а на 19.10.2021г. е родила детето П.. Поради действащата презумпция за бащинство по отношение на деца родени до 300 дни от прекратяване на брака, в акта за раждане на П. като баща е записан ответникът – П.Ж..

Твърди, че след фактическата им раздяла отношенията им са били крайно обтегнати, придружени със скандали и заплахи за живота и здравето й, поради което между тях не е имало физическа, нито емоционална и интимна близост. На това основание твърди, че детето П. не е заченато от П.Ж., а от В.П., с когото понастоящем живее заедно с детето в едно домакинство и се грижат заедно за него. Моли съда да уважни предявените искове като приеме за установено, че П.Ж. не е баща на детето, а такъв е В.П..

В срока по чл.131 от ГПК, ответникът ВЛ. Д. П. е депозирал писмен отговор, в който заявява становище за допустимост и основателност на иска за приемане за установено, че той е биологичен баща на детето П.. Не оспорва, че повече от година е във фактическо съжителство с Т.К., която на 19.10.2021г. е родила общото им дете - П.. Излага, че след 1 раждането е направил необходимите постъпки, за да припознае детето и да бъде вписан в акта му за раждане като баща, но поради това, че бракът между Т. и П. е прекратен преди по-малко от 300 дни от раждането той е вписан като баща на детето. Декларира, че именно той е биологичният родител на детето и моли за уважаване на иска.

Писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК е депозирал и ответникът П.Ж.. Не оспорва, че с ищцата са бивши съпрузи и родители на друго дете – Б., както и че от месец май 2019г. са във фактическа раздяла. Твърди обаче, че в периода от започване на бракоразводното дело до пролетта на 2021г. с Т.К. са имали физическа близост и интимни контакти, поради което не може да заяви със сигурност дали е или не е биологичният баща на детето П..

В срока по чл.131 от ГПК писмен отговор е депозирал и особеният представител на детето П.Ж.. Заявява становище за допустимост на предявените искове.

Контролиращата страна ДСП – Варна, редовно уведомена за инициираното производство не изразява становище по исковете.

На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца и ответниците, че носят доказателствената тежест да установят положителните си твърдения, от които за тях ще настъпят благопроятни правни последици.

СЪДЪТ намира, че молбата, с която е сезиран е процесуално допустима, поради което производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. Представените с исковата молба писмени доказателства са относими и допустими към предмета на спора, поради което същите следва да бъдат допуснати до събиране и приобщени към доказателствения материал по делото в първото съдебно заседание. Следва да бъде предоставена на ищцата и на ответника В.П. възможност да доведат в съдебно заседание по 1 свидетел, с показанията на който да установят твърденията си за момента на настъпилата фактическа раздяла на ищцата с ответника П.Ж., както и за началото на фактическото съжителство на семейни начала на ищцата с ответника В.П..

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе на 25.02.2022г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните. На същите да се връчи препис от настоящото определение ведно с призовката за насроченото съдебно заседание, а на ищцата и на ДСП-Варна и копие от депозираните писмени отговори на ответниците.

```````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````

* УКАЗВА НА ИЩЦАТА в срок до съдебно заседание да заяви дали сезира съда и с искане за промяна на имената на детето П. в случай на уважаване на иска за установяване произхода на детето от бащата ВЛ. Д. П. и ако е така – да заяви по какъв начин претендира да бъдат променени и кои от имената на детето.

ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ представените доказателства в първото по делото съдебно заседание.

2 с исковата молба писмени

```````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата Т.К. и на ответника В.П. да ангажират гласни доказателства чрез довеждането и разпита в първото по делото съдебно заседание на по 1 свидетел, с показанията на които да установят твърдяната фактическа раздяла на ищцата с ответника П.Ж. преди прекратяване на брака, както и съвместното съжителство на ищцата с В.П. във времето на зачеване на детето П..

````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````

*УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощника на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

3