Определение № 260055 от 01.10.2020, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № гр. Варна, …………2020 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненският апелативен съд, търговско отделение, ІІ състав, в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВАНУХИ АРАКЕЛЯН

ЧЛЕНОВЕ: МАГДАЛЕНА НЕДЕВА

ДАНИЕЛА ПИСАРОВА

Като разгледа докладваното от съдия Аракелян в. ч. т. д. № 472/2020 година по описа на Апелативен съд – Варна, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на Н.М.З. и М.С.И., чрез адв. М. Д., против определение № 260364 от 10.08.2020 г. на Варненския окръжен съд, постановено по т. д. № 824/2020 г., с което е прекратено производството по делото на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК.

В частната жалбата се излагат твърдения за недопустимост на определението, респ. неправилност поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Посочват, че е депозирана повторна молба за удължаване на срока за отстраняване на нередовносите. Молят за отмяна на определението и приемане на молбата за възстановяване и удължаване на срока.

Предвид етапа на производството не е осъществявана двустранна размяна на книжа.

Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Пред

Варненския окръжен съд е депозирана молба от Н.М.З. и М.С.И. за прекратяване на „Елеганс Травъл“ ООД поради невъзможост за откриване на останалите съдружници на посочените от тях адреси за вземане на решение за прекратяване на дружеството поради важни обстоятелства.

С разпореждане № 5931 от 22.06.2020 г., Варненският окръжен съд е указал на молителите в едноседмичен срок от съобщаването да отстранят констатираните нередовности на исковата молба като посочат: 1/. капитала на ответното дружество и дяловото участие на всички съдружници, с оглед преценката за допустимостта на иска по чл. 155, ал. 1, т. 1 от ТЗ, 2/. да обосноват конкретни и ясни твърдения за всички факти и обстоятелства, на които се основава предявения иск, 2. 1./ като вземат предвид, че според законодателя намесата на съда за прекратяване на дружеството може да бъде оправдана само въз основа на основателни, важни причини, които да налагат това, като е обвързан от наведените в исковата молба основания за прекратяване на дружеството, 3/. да представят удостоверение по чл. 77, ал. 1 от ДОПК за уведомяване на НАП, ТД – Варна за предявяването на иск за прекратяване на ответното юридическо лице, както и 4/. да представят доказателства за дължимата държавна такса. В разпореждането са указани и последиците от неизпълнение в срок и в цялост на дадените указания. Същото е връчено на молителите на 13.07.2020 г..

Преди изтичането на предоставения срок на 21.07.2020 г. /п. к. 20.07.2020 г/. е депозирана молба за продължаване на срока, към която са представени доказателства за заплатена държавна такса.

С разпореждане № 260220 от 22.07.2020 г., Варненският окръжен съд е уважил молбата по чл. 63 от ГПК, като срокът е удължен с една седмица от получаване на разпореждането. Същото надлежно е връчено на редовно упълномощения процесуален представител на ищците на 28.07.2020 г..

В продължения срок, изтичащ на 04.08.2020 г. не са отстранени констатираните нередовности на исковата молба, поради което с обжалваното определение на 10.08.2020 г. е прекратено производството по делото, на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК.

По същество:

При обжалване на разпореждане за връщане на искова молба, поради неотстраняване на нередовности по същата, въззивният съд следи дали дадените указания съответстват на съществуващи нередовности по подадената искова молба и дали същите са били, респ. не са били отстранени в дадения от съда срок. Преценката за законосъобразността на определението за връщане на нередовна искова молба е във функционална зависимост от законосъобразността на предхождащия съдебен акт по чл. 129, ал. 2 от ГПК за даване на указания за отстраняване на допуснати нередовности, във връзка с предвидените от процесуалния закон изисквания за съдържанието на исковата молба и приложенията към нея – чл. 127 и чл. 128 от ГПК.

В случая, оставяйки без движение исковата молба, с изрични указания, една част от които не са били изпълнени в определения срок, а именно: за уточняване на капитала на ответното дружество и дяловото участие на всички съдружници, обосноваване на конкретни и ясни твърдения за всички факти и обстоятелства, на които се основава предявения иск, представяне на удостоверение по чл. 77, ал. 1 от ДОПК, както и внасяне на дължимата държавна такса, съдът е действал в съответствие с правомощията си, предвидени в разпоредбата на чл. 129, ал. 2 от ГПК.

При валидно учредена представителна власт /видно от представеното и прието от съда пълномощно от адв. Д. – л. 25/, връчването се извършва на пълномощника на страната, като в тези случаи законът приравнява връчването чрез представител на лично връчване, арг. от чл. 39, ал. 1 от ГПК. Предвид гореизложеното, следва да се приеме, че ищците са били надлежно уведомени чрез пълномощника си за постановените съдебни актове.

В продължения срок, изтичащ на 04.08.2020 г., ищците не са поправили в пълнота нередовността, поради което правилно производството по делото е било прекратено на 10.08.2020 г..

Вън от горното и само за пълнота на изложението, следва да се посочи, че представянето на уведомление по чл. 77, ал. 1 от ДОПК е на 11.08.2020 г. /п. к.

10.08.2020 г./, съответно е извън преклузивния срок, ирелевантно е и не валидира нередовността.

С оглед гореизложеното, обжалваното определение е правилно и като такова следва да се потвърди.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 260364 от 10.08.2020 г. на Варненския окръжен съд, постановено по т. д. № 824/2020 г., с което е прекратено производството по делото на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.