Решение № 7947 от 01.07.2026, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 7947

Пловдив, 01.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - XXXI Касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

МИЛЕНА НЕСТОРОВА – ДИЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

МАРИЯ ЗЛАТАНОВА

ДАРИНА МАТЕЕВА

При секретар Д. Й. като разгледа докладваното от съдия МАРИЯ ЗЛАТАНОВА канд № 20267180701211 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава дванадесета от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

Обжалвано е Решение № 230/04.03.2026г., постановено по АНД № 3080/2025г. по описа на РС - [населено място], VIII н.с., с което е потвърдено Наказателно постановление № 25-1030-002659/13.05.2025 год., издадено от Началник Група към ОДМВР [населено място], Сектор „Пътна полиция“ Пловдив, с което на Л. А. Ч., с [ЕГН] са наложени следните административни наказания: на основание чл.185 от Закона за движение по пътищата ЗДвП/ глоба в размер на 20 /двадесет/ лева за нарушение на чл.139, ал.2, т.3 от ЗДвП и на основание чл.185 от ЗДвП глоба в размер на 20 /двадесет/ лева за нарушение на чл.139, ал.2, т.2 от ЗДвП.

Жалбоподателят Л. А. Ч., моли да се отмени решението като незаконосъобразно и неправилно и вместо това да се постанови отмяна на наказателното постановление. Излага подробно съображения за неправилност на приложението на материалния закон и за неправилна преценка на събраните по делото доказателства. Претендира направените разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът по касационната жалба – Началник Група в ОДМВР [населено място], Сектор „Пътна полиция“, редовно призован не се явява и не дава становище по жалбата.

Административен съд - Пловдив, като взе предвид доводите на страните и посочените касационни основания, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Районният съд е бил сезиран с жалба против Наказателно постановление № 25-1030-002659/13.05.2025 год., издадено от Началник Група към ОДМВР [населено място], Сектор „Пътна полиция“ Пловдив, с което на Л. А. Ч., с [ЕГН] са наложени следните административни наказания: на основание чл.185 от Закона за движение по пътищата ЗДвП/ глоба в размер на 20 /двадесет/ лева за нарушение на чл.139, ал.2, т.3 от ЗДвП и на основание чл.185 от ЗДвП глоба в размер на 20 /двадесет/ лева за нарушение на чл.139, ал.2, т.2 от ЗДвП.

Установено е от фактическа страна, че на 18.04.2025 г. около 16:37 часа в обл.Пловдив, общ.Пловдив, [населено място], [улица]до № 25, жалбоподателят управлявал лек автомобил „Форд“ с рег.№ [рег. номер], чужда собственост,който не е оборудван с технически изправен пожарогасител и с пълният списък с медицински принадлежности, които трябва да бъдат в срок на годност, съгласно Инструкция № 1 от 20.02.2008г. за съдържанието на аптечките на МПС на министъра на здравеопазването. Въз основа на съставения АУАН за нарушение на разпоредбите на чл.139, ал.2, т.3 от ЗДвП и чл.139, ал.2, т.2 от ЗДвП, е издадено атакуваното наказателно постановление.

За да го потвърди, районният съд е приел, че фактическата обстановка безспорно е установена. Обсъдени са събраните по делото писмени и гласни доказателства, а въз основа на тях е прието, че вменените нарушения са извършени от жалбоподателя.

По отношение на възраженията, че пожарогасител и аптечка са били представени на проверяващите, в обжалваното решение изрично е посочено, че не се оспорва, че към момента на проверката Ч. е представил на полицейските служители пожарогасител и аптечка, с които е било оборудвано моторното превозно средство, но нито пожарогасителят е отговарял на техническите изисквания за изправност, нито аптечката е била оборудвана с пълния списък с медицински принадлежности в срок на годност, така както изисква Инструкция № 1 от 20.02.2008 г. за съдържанието на аптечките на моторните превозни средства. Изрично е отбелязано още, че пожарогасителят подлежи на периодичен задължителен преглед, извършен в лицензиран сервиз, при който преглед се поставя стикер, удостоверяващ премината проверка, а липсата на стикер за проведен технически контрол на пожарогасителя, поставен върху вещта, която се е намирала в автомобила на жалбоподателя Ч. и която той представил на полицейските служители, следва да се приравни на липса на пожарогасител. Прието е, че наличието на пожарогасител, без да е проверен от компетентните органи, макар и самият той да е в състояние да функционира, го прави негоден за употреба, а осигуряването в автомобила на уред, който не отговаря на техническите условия за изправност, не изпълнява изискването по чл. 139, ал.2, т. 3 от ЗДвП и на чл. 10, ал. 1, т.6, б. "п" от ППЗДвП. Посочва се още в мотивите на съдебния акт, че нарушението е формално и от обективна страна е довършено с факта на осъществяване на изпълнителното деяние, без необходимост от настъпването на определен вредоносен резултат.

По отношение на аптечката са възприети изрично събраните в тази насока гласни доказателствени средства, като е мотивирано, че несъмнено е установен факта на несъответствие на представената аптечка с изискванията за нейното съдържание и с наличието на изделия с изтекъл срок на годност.

Прието е, че правилно е определен субектът на административнонаказателната отговорност в лицето на водача на МПС, както и правилно са определени приложените санкции.

Изложени са мотиви и за липсата на маловажност и за спазване на административнопроизводствените правила при провеждане на административнонаказателното произвоство.

Решението е правилно.

Касационния съд изцяло споделя изложените мотиви и препраща към тях. По отношение на наведените касационни оплаквания следва да се отбележи, че районният съд е дал отговор на всички поставени въпроси. Що се отнася до приложената като веществено доказателство флаш памет, то с оглед твърденията на самия жалбоподател за липса на стикер върху пожарогасителя и с оглед непротиворечивите гласни доказателствени средства относно съдържанието на аптечката, съдът намира, че неотразяването в протоколите от съдебни заседания на предявяването на това доказателство и липсата на мотиви относно преценка на съдържащата се на същата информация, не е съществено процесуално нарушение и не променя установените по несъмнен начин относими факти и обстоятелства, които са достатъчни, за да се приеме, че обжалваното наказателно постановление правилно е било потвърдено.

Ето защо решението ще се остави в сила.

Водим от горното, Съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 230/04.03.2026г., постановено по АНД № 3080/2025г. по описа на РС - [населено място], VIII н.с.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�