Решение № 1164 от 29.02.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1164 гр. София, 29.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-7 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Гергана Коюмджиева при участието на секретаря Йоана П. Петрова като разгледа докладваното от Гергана Коюмджиева Гражданско дело № 20231100104552 по описа за 2023 година

Предявени са искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, вр. чл. 240 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

Производството по делото е образувано по искова молба на „БНП Париба П.Ф.“ С.А. клон България /впоследствие на негово място конституирано като ищец по делото „Юробанк България“ АД/ срещу Д. А. Г., с която са предявени искове с правно основание чл. 79, ал.1, предл. 1 от ЗЗД, вр. чл. 240 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумите, както следва: 26 942.15 лева - главница по договор за кредит № PLUS-18935662; сумата от 6 486.05 лева - възнаградителна лихва за периода от 15.12.2021 г. до 15.11.2029 г.; сумата от 2 592.08 лева - мораторна лихва за периода от 15.05.2022 г. до 11.04.2023 г., ведно със законната лихва за забава от датата на получаване на исковата молба от ответника до окончателното изплащане на вземането. Претендира се и присъждане на разноските по делото.

В исковата молба се твърди, че вземането на ищеца се основава на договор за кредит № PLUS-18935662, сключен от разстояние по смисъла на чл. 6 от Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние (ЗПФУР) на 10.11.2021 г. между „БНП Париба П.Ф.“ като кредитор и Д. А. Г., ЕГН **********, като кредитополучател. Сключването на договора за кредит е извършено по инициатива на ответника, който е попълнил заявка за кандидатстване, намираща 1 се на уеб-сайта на ищеца - https://www.bnpparibas-pf.bg. В исковата молба подробно е описана процедурата по отпускане на кредит от разстояние. С договора за потребителски паричен кредит № PLUS-18935662, страните са постигнали съгласие кредиторът да отпусне на кредитополучателя заем в общ размер на 27 400 лева (чл. 11, ал. 1, т. 7 ЗПК) за срок от 96 месеца, обхващащ периода от 15.12.2021 г. до 15.11.2029г., съгласно погасителен план, съдържащ съобразно изискването на чл. 11, ал. 1, т. 11 ЗПК информация за размера, броя, периодичността и датите на плащане на погасителните вноски. Условията за усвояване на заема по смисъла на чл. 11, ал. 1, т. 7 ЗПК са подробно разписани в клаузите на т. 1 - т. 3 от договора, който влиза в сила при подписване на същия от кредитополучателя и от оторизирано лице, представител на кредитора към датата на получаване на размера на заема по банковата сметка, посочена в договора и декларирана от кредитополучателя. Договорено е паричният кредит да бъде изплатен на 96 броя равни месечни вноски, всяка в размер на 464.77 лева, като е посочено, че общата сума, дължима от потребителя, изчислена към момента на сключване на договора за кредит е в размер на 44 617.92 лева (чл. 11, ал. 1,т. 10 ЗПК). Въз основа на индивидуалния кредитен профил на ответника е определен ГЛП в размер на 5.87 % (чл. 11, ал. 1, т. 9 ЗПК) и ГПР в размер на 6.56 % (чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК). Лихвеният процент на ден е равен на ГЛП, разделен на 365 дни (т. 11 от договора), същият е фиксиран за целия срок на договора, като по този начин са изпълнени изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 9 и т. 20 ЗПК.

Кредитополучателят заплаща и такса ангажимент в размер на 500 лева, срещу което кредиторът сключва договора при фиксиран лихвен процент по смисъла на § 1, т. 5 от ЗПК, при съдържащите се в този документ условия, размери и срокове.

Таксата се заплаща от кредитополучателя при усвояване на кредита, като кредиторът удържа сумата посочена в поле „Такса ангажимент“ от общия размер на кредита. Твърди, че сумата в размер на 26 900 лева е преведена по личната банкова сметка на ответника, декларирана от същия на първа страница от договора. На основание на т. 3 във връзка с т. 4 от договора за ответника възниква задължението да погаси заема на 96 месечни вноски, всяка по 464.77 лева, като в т. 5 от договора е предвидено, че при забава на една или повече месечни погасителни вноски кредитополучателят дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва за периода на забавата. С подписването на договора за кредит кредитополучателят е удостоверил, че е получил преддоговорна информация в съответствие със ЗПК и екземпляр от договора. Ответникът е преустановил плащането на вноските по процесния договор на 15.04.2022 г., към 2 която дата са погасени 4 месечни вноски. В т. 5 от договора е предвидено, че при просрочване на две или повече месечни вноски, считано от падежната дата на втората непогасена вноска, вземането на кредитора става предсрочно изискуемо в целия му размер, включително всички определени по договора надбавки ведно с дължимото обезщетение за забава. Твърди още, че на 08.08.2022 г. на ответника е изпратена покана за доброволно изпълнение, с която е известен за изискуемостта на вземането.

Към исковата молба са приложени документи, които са приети като писмени доказателства.

Препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника, но в законоустановения едномесечен срок по чл. 131 ГПК не е депозиран отговор на исковата молба.

На 29.01.2024 г. е депозирана молба с вх. № 45162 от „Юробанк България“ АД, чрез юрк. З., в която се сочи, че считано от 04.12.2023г. „БНП Париба П.Ф. клон България“ КЧТ, е заличен в Търговския регистър с вписване № 20231204154029. Сочи се, че до заличаването на „БНП Париба П.Ф.-Клон България“ КЧТ се е стигнало вследствие на подписания на 31.05.2023 г. Договор за прехвърляне на търговско предприятие по чл. 15, ал. 1 от Търговския закон, с който, „Юробанк България“ АД, е придобило търговското предприятие и дейността на „БНП Париба П.Ф. - Клон България“ КЧТ, ЕИК *******. Изложени са твърдения, че цитираният договор е надлежно вписан в Търговския регистър при Агенцията по вписванията по партидата на „Юробанк България“ АД, както и по партида на КЧТ на 06.06.2023 г.

С оглед изложеното, в молбата е направено искане за конституиране на „Юробанк България“ като ищец по делото на основание чл. 227 от ГПК. В молбата е отразено още, че поради служебна ангажираност „Юробанк България“ АД няма да има възможност да осигури процесуален представител, който да вземе участие в насроченото за 30.01.2024 г. открито съдебно заседание по гр. д.

№ 4552/2023 г. по описа на СГС, ГО, I-7 състав, поради което е обективирано искане делото да се разгледа в отсъствие на ищеца.

С молбата е заявено от страна на „Юробанк България“ АД, че поддържа исковата молба и моли да бъде постановено решение, с което исковете да бъдат уважени.

В случай, че ответникът не се яви в съдебното заседание или не вземе становище по исковата молба, ищецът прави искане да бъде постановено 3 неприсъствено решение на основание чл. 238, ал. 1 ГПК, като е обективирано и искане за присъждане на разноски по делото.

Към молбата е приложено удостоверение от Търговския регистър, издадено на 08.06.2023 г. от АВ с отразено „прехвърляне на търговско предприятие с отчуждител „БНП Париба П.Ф. - Клон България“ КЧТ и правоприемник „Юробанк България“ АД.

В открито съдебно заседание, проведено на 30.01.2024 г., съдът като е съобразил изложеното в молбата от 29.01.2024 г. на „Юробанк България“ АД е приел, че е с оглед настъпилото прехвърляне на търговско предприятие на досегашния ищец към молителя „Юробанк България“ АД е налице процесуалната предпоставка за това и на основание чл. 227 ГПК е конституирал като правоприемник в процеса на мястото на досегашния ищец „БНП Париба П.Ф. клон България“ КЧТ като ищец по делото „Юробанк България“ АД, ЕИК ******* със седалище и адрес на управление: гр. София, район Витоша, ул.

„*******.

Софийски градски съд, след като прецени твърденията на ищеца и преценявайки събраните по делото доказателства, намира, че са налице условията за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл. 239, ал.

1 вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК.

След даване ход на делото е докладвана постъпилата молба от 29.01.2024 г. на „Юробанк България“ АД със заявено искане в същата от новоконституирания ищец да бъде постановено неприсъствено решение на основание чл. 238, ал. 1 ГПК.

Съдът, като констатира, че ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба, не се е явил и не е изпратил представител в първото заседание по делото, след като е бил редовно призован, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, както и че на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, намира, че са налице кумулативно изискуемите предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение. В срока за отговор по реда на чл. 131 от ГПК, ответникът не е депозирал такъв, като последиците са му били изрично съобщени с нарочно съобщение, за което е уведомен, чрез баща си – А. Г. на 31.05.2023 г., видно от представеното съобщение на страница 50 от делото, поради което приема, че същото му е редовно връчено - арг. чл. 239, ал.1, т.1 от ГПК, същият не се е явил в 4 първото съдебно заседание проведено на 30.01.2024 г., въпреки редовното си призоваване, както и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие - арг. чл. 238, ал. 1 от ГПК.

Искът е и вероятно основателен, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства - арг. чл. 239, ал.1, т. 2 от ГПК.

По разноските:

На ищеца на основание чл.78, ал. 1 ГПК следва да се присъдят и направените в настоящото производство разноски в общ размер на 1540,80 лева, от които: 1440,80 лева – платена държавна такса и сумата от 100 лева – юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК.

Водим от горното и на основание чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК, при условията на неприсъствено решение, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Д. А. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. Б. Ц. ******* да заплати на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Витоша“, ул. „******* /като правоприемник на ищец „БНП Париба П.Ф. - Клон България“ КЧТ, ЕИК *******/, на основание чл.

79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, вр. чл. 240 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, сумата от 26 942.15 лева главница по договор за кредит № PLUS-18935662, сумата от 6 486.05 лева възнаградителна лихва за периода от 15.12.2021 г. до 15.11.2029 г.; сумата от 2 592.08 лева - мораторна лихва за периода от 15.05.2022 г. до 11.04.2023 г., ведно със законна лихва за забава от датата на получаване на исковата молба от ответника – 31.05.2023 г. до окончателното изплащане на вземането.

ОСЪЖДА Д. А. Г. , ЕГН ********** да заплати на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *******, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 1540,80 лева – разноски по делото пред СГС.

Решението е постановено при условията на неприсъствено такова, поради което и по аргумент на чл. 239, ал. 4 от ГПК не подлежи на обжалване.

5

По арг. на чл. 240, ал.1 от ГПК неприсъственото решение да се съобщи на ответната страна.

Препис от решението да се връчи и на ищцовата страна.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 6