Протокол № 857 от 23.04.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 857 гр. Варна , 23.04.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на двадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Юлия Р. Бажлекова

Даниела С. Христова

Светлана К. Цанкова при участието на секретаря Елка Н. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Цанкова Въззивно гражданско дело № 20213100500657 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:49 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.

Въззивникът Д. В. Д., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Въззиваемата страна М. М. М., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА

Производството е образувано по депозирана въззивна жалба от Д. В. Д., ЕГН:********** против решение № 261743/18.12.2020 год постановено по гр.д. 12394/20 год по описа на ВРС, с което се :

ПОСТАНОВЯВА МЕРКИ ЗА ЗАКРИЛА по ЗЗДН, както следва: ЗАДЪЛЖАВА Д.

В. Д., ЕГН:********** с адрес: гр.Варна, ул.Елин Пелин, № 92, да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо М. М. М., ЕГН **********, с адрес: с.

Страшимирово, общ. Белослав, обл. Варна, ул. „Св. Св. Кирил и Методий" № 2, на осн. чл.5, 1 ал.1, т.1 ЗЗДН.

ЗАБРАНЯВА на Д. В. Д., ЕГН:********** с адрес: гр.Варна, ул.Елин Пелин, № 92, ДА ПРИБЛИЖАВА на по-малко от 200 метра М. М. М., ЕГН **********, жилището, което същата обитава, с адрес: с. Страшимирово, общ. Белослав, обл. Варна, ул. „Св. Св. Кирил и Методий" № 2, и мястото за социален отдих и контакти, а именно жилището на родителите на М.К., което същата посещава ежедневно, находящо се в с.Страшимирово, общ.Белослав, обл.Варна, ул. Ал. Стамболийски, № 8, за период от 12 /дванадесет/ месеца, на основание чл. 5, ал. 1, т. 3 от ЗЗДН.

ОСЪЖДА Д. В. Д., ЕГН:********** с адрес: гр.Варна, ул.Елин Пелин, № 92, ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ВРС, ГЛОБА в размер на 500 /петстотин/ лева, на основание чл. 5, ал. 4 от ЗЗДН.

ОСЪЖДА Д. В. Д., ЕГН:********** с адрес: гр.Варна, ул.Елин Пелин, № 92, ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ВРС, държавна такса в размер на 25,00 /двадесет и пет/ лева, на основание чл. 11, ал. 2 от ЗЗДН.

ОСЪЖДА Д. В. Д., ЕГН:********** с адрес: гр.Варна, ул.Елин Пелин, № 92, ДА ЗАПЛАТИ на М. М. М., ЕГН **********, с адрес: с. Страшимирово, общ. Белослав, обл.

Варна, ул. „Св. Св. Кирил и Методий" № 2, сумата от 900 лв. /деветстотин лева/, представляваща разноски по делото, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Излагат се подробни съображения във въззивната жалба. Претендира се отмяна на решението на ВРС и постановяване на друго, с което да се отхвърли предявения иск. Претендират се разноски по делото.

Въззиваемата страна е депозирала писмен отговор, в който изразява становище за неоснователност на депозирана въззивна жалба. Претендира разноски по делото.

Страните не са направили доказателствени искания, въпреки, че към жалбата е приложено копие от кореспонденция между страните по вайбър.

АДВ. Д.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Няма да соча доказателства.

АДВ. А.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Няма да соча доказателства.

Представям договор за правна защита и съдействие от 16.04.2021 г.

Съдът намира, че следва да се приемат по делото представеният договор за правна защита и съдействие, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА по делото представеният договор за правна защита и съдействие от 2

16.04.2021 г.

Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Д.: Моля да уважите въззивната жалба и отмените обжалваното решение.

Подробни съображения съм посочил в жалбата. Районният съд изначално е приел, че доверителят ми е обречен, с оглед наличието на декларация. Тя е възприета от ВРС изключително некритично и не е обърнал внимание на изложеното в нея, че доверителят ми е ритал в главата, гърба и корема молителката. От доказателствата по делото по безспорен начин се установи, че доверителят ми не е нанасял телесни увреждания на молителката.

Липсват такива констатирани наранявания в медицинското. Водените свидетели от молителката не твърдят за такова насилие. Абсурдно звучи доверителят ми да рита в корема бременна в 8-ми месец жена. Игнориран е факта, че доверителят ми, за да осъществи контакт с детето е отишъл на адреса, обадил се на 112 и е стоял отвън. Не направил опит да влиза в имота да търси конфликт с молителката. Тя е излязла и се е държала агресивно. Това е довело до жалба от доверителя ми и другите присъстващи лице в ІV РПУ, където са видни несъответствията в твърденията на молителката. Единствено доверителят ми е искал да осъществи контакт с детето. Приложени са в първата инстанция множество доказателства как доверителят ми от години прави опити да осъществи контакт с детето и никога не е осъществявал агресия към молителката, тя е тази която проявява агресия и ограничава контактите му с детето. Считам, че не се подкрепя от събраните доказателства твърдението, че не сме оборили декларацията. Такова решение толерира молителката да твърди абсурдни неща с цел да се ограничи контакта с детето. Моля да уважите въззивната жалба като отмените първоинстанционното решение и си присъдите разноски пред първата инстанция.

Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

АДВ. А.: Подробни аргументи защо жалбата е неоснователна съм посочил в отговора на въззивната жалба. Уврежданията са описани в СМУ и кореспондират с декларацията. Първоинстанционното решение е валидно, мотивирано и разбираемо.

Приетата за установена по делото фактическа обстановка се подкрепя от представените от ищцата доказателства. Правните изводи на съда са обосновани и моля да ги споделите.

Решението е аргументирано, постановено е след като на страните е дадена възможност за изразяване на становище и да представят доказателства. Решението е постановено в съответствие с материално правните разпоредби. ВРС е приел, че спрямо доверителката ми е осъществено домашно насилие по чл. 2 ЗЗДН. Относно възражението на въззивника, че единствено е искал да си види детето е без основание защото субективната нагласа на човек при осъществяване на дадено негово право не може да неутрализира неправомерните 3 действия и начина на ревизиране на това право. Нищо не може да оправдае насилието над жена и то бременна като се има предвид, че още като е дошъл тя му е казала, че детето е изолирано при баба си, защото е бременна а детето е болно. Неговото право би могло да се осъществи чрез СИ. Моля да намерите, че определените мерки са адекватни и ще помогнат за промяна на неговото поведение към бившата му съпруга. Изолирането им един от друг ще предпази страните от нови дела. Моля да ни присъдите направените по делото разноски.

ВЪЗЗИВНИКЪТ: Винаги съм търсил законовия ред, никога не съм удрял бившата си жена, не съм я провокирал и единствено исках да си видя детето, което не съм виждал от една година. Не може да твърди, че съм я ритал по корема, бременна в 8-ми месец жена.

Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.01 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4