Решение № 11260 от 09.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11260 гр. София, 09.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

*********************, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20251110148188 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, с която Н. Н. С., ЕГН **********, с адрес: *******************, е предявил срещу ***************, ЕИК ************, с адрес: **************************************, и *********************, ЕИК

**************, с адрес: **************************************, в условията на обективно и пасивно субективно съединяване следните искове: установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. с чл. 10, ал. 1 ЗПК, вр. с чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, вр. с чл. 19, ал. 4 ЗПК /противоречие със закона/ за прогласяване нищожността на договор за потребителски кредит № 31493335 от 21.03.2025 г. срещу ***************; съединен при условията на кумулативност с установителен иск с правно основание чл.26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, вр. с чл. 19, ал. 4 ЗПК /заобикаляне на закона/ за прогласяване нищожността на договор за поръчителство от 21.03.2025г. срещу *************, съединени в условията на кумулативност с осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на *************** да заплати на ищеца сумата от 2 236,64 евро с левова равностойност от 4 374,49 лева, представляваща получена от ответника сума по договор за потребителски кредит № 31493335 от 21.03.2025 г. при изначална липса на основание.

Ищецът навежда твърдения, че на 21.03.2025г. е сключил с *************** договор за потребителски кредит № 3149335, по силата на който му била отпусната сума в размер на 3 050 лв., при фиксиран ГЛП 50,00% , ГПР - 63,21%. Общата стойност на кредита възлизала на 4 786,17 лв., платима на 15 погасителни вноски, включващи главница, лихва и застрахователна премия. Сочи, че по силата на процесната сделка следвало да предостави обезпечение, поради което на същата дата бил сключен и договор за поръчителство с ********************* срещу възнаграждение от 2 638,32 лева, което било платимо на части, заедно с месечната вноска по кредита. Инвокира доводи за недействителност на договора за кредит поради противоречие с чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, тъй като посоченият ГПР не отговарял на действителните разходи по кредита, тъй като в него не били включени застрахователната премия и възнаграждението на поръчителя, както и поради това, че 1 липсвала методика на формиране на ГПР и кои компоненти се инкорпорират в тази величина. Поддържа, както застрахователната премия, така и възнаграждението на поръчителя са задължителни условия за възникване на кредитното правоотношение, известни са априори на кредитора, поради което представляват разходи по кредита и следва да бъдат включени в ГПР. Счита, че договорът за поръчителство е нищожен поради заобикаляне на закона, тъй като чрез него се цели кумулирането на допълнително възнаграждение за кредитодателя в отклонение на правилото на чл. 19, ал. 4 ЗПК. Твърди, че е погасил дължимите суми по процесния договор за кредит. Поради изложените съображения поддържа, че дължи единствено чистата стойност на кредита, а сумата от 4 374,49 лв. се явява получена при липса на основание. Моли за уважаване на предявените претенции.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът – *************** е подал отговор на исковата молба, с който излага становище за неоснователност на предявените искове. Не оспорва наличието на облигационно правоотношение между страните, както и че задължението е изцяло предсрочно погасено от ищеца. Оспорва да е получавал сумата от 4 374,49 лв., с която да са били погасени задължения, различни от главницата. Възразява, че застрахователната премия не е задължително условие за възникване на кредитното отношение. Не оспорва, че застрахователната премия не е включена в ГПР. Навежда доводи, че същата не представлява общ разход по кредита, а е форма на стоково финансиране, поради което не следва да се включва в ГПР. Релевира възражение, че ГПР е изчислен съобразно изискванията на ЗПК и е посочен по ясен и недвусмислен начин. Не оспорва, че възнаграждението на поръчителя не е инкорпорирано в ГПР, но навежда доводи, че последното не представлява разход по кредита и не следва да се включва в тази величина.

Поддържа, че предоставянето на поръчителство не е задължително условие за сключване на договор за потребителски кредит, тъй като потребителят е разполагал с правото едностранно да промени заявените условия, респективно да се откаже от сключването на сделката. В условията на евентуалност поддържа, че нищожността на договора за поръчителство обосновава нищожност само на чл. 4 от договора за кредит, а не на цялата сделка. Моли за отхвърляне на исковите претенции. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът – *********************, е подал отговор на исковата молба, с който излага становище за неоснователност на предявените искове. Не оспорва съществуването на облигационно отношение между страните. Инвокира доводи за дължимостта на възнаграждението, тъй като представлявало услуга, чийто размер бил съобразен с поетия от ответното дружество икономически риск. Оспорва фактическите твърдения на ищеца, че в негова тежест е възникнало задължение да предостави поръчителство, тъй като сам направил изявление задължението по договора за заем да бъде обезпечено. Поддържа, че възнаграждението на поръчителя нямало как да бъде известно на кредитодателя, поради което последното не представлявало разход по кредита и не следвало да се включва в ГПР. Моли за отхвърляне на исковите претенции. Претендира разноски.

В съдебно заседание, ищецът Н. Н. С., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Н. И. от САК, който поддържа исковата молба и моли за уважаване на исковете.

В съдебно заседание, ответникът ***************, редовно призован, не изпраща представител. С молба с вх. № 116598/14.04.2026г. поддържа отговора на исковата молба и моли за отхвърляне на исковете.

В съдебно заседание, ответникът *********************, редовно призован, не изпраща представител. С молба с вх. № 116562/14.04.2026г. поддържа отговора на исковата молба и моли за отхвърляне на исковете.

2

Съдът, като прецени доводите на страните и като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност на основание чл. 235, ал.2 от ГПК, и по свое вътрешно убеждение на основание чл. 12 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От приетия по делото договор за потребителски кредит № 3149335/21.03.2025г. и Приложение № 1 към него, се установява, че между ****************, като кредитодател и Н. Н. С., като кредитополучател е сключен процесният договор, по силата на който кредиторът предоставил на ищеца сума в размер на 3486,02 лева, от които сумата от 3050,00 лева за главница по кредита и застрахователна премия в размер на 436,02 лева, платими за срок от 15 месеца, на 15 месечни вноски, съгласно погасителния план към договора, при лихвен процент от 50,00 % и ГПР от 63,21%. Кредита е с краен падеж на плащане 30.06.2026г. и с общ размер на всички плащания от 4786,17 лева. С договор за предоставяне на поръчителство, сключен между *********************, като поръчител и Н. Н. С., като потребител, поръчителят се задължил да сключи договор за поръчителство с кредитора ****************, по силата на който да гарантира и да отговаря за изпълнение на задълженията по договора за кредит, срещу възнаграждение съгласно чл. 8 от договора в размер на 2638,32 лева общо, платимо всеки месец, съгласно приложение № 1 към договора по сметка на ***************, заедно с погасителната вноска по договора за кредит, за приемането на което *************** е овластено от поръчителя, съгласно уговореното в чл. 8, ал.5 от договора за предоставяне на поръчителство. По делото е приета справка на ответника ***************, от която се установяват плащания на ищеца по договора на обща стойност от 4085,24 лева, от които главница в размер на 3486,02 лева, договорна лихва в размер на 181,03 лева, вноска по договор за предоставяне на поръчителство в размер на 418,19 лева.

Изслушаната ССчЕ, която съдът кредитира като компетентно изготвена и съотносима на приетия по делото доказателствен материал, и на горепосочената справка, представена от ответника - ***************, установява, че ищецът е заплатил на два пъти, веднъж на 23.04.2025г. сума в размер на 515,00 лева и на 08.05.2025г. предсрочно сума в размер на 3570,24 лева по договора, или общо сума в размер на 4085,24 лева, с която са погасени по договора главница в размер на 3486,02 лева, договорна лихва в размер на 181,03 лева, вноска по договор за предоставяне на поръчителство в размер на 418,19 лева. Вещото лице е изчислило, вземайки предвид размера на всички начислени суми по договора, както следва: главница включваща застрахователна премия – 3486,02 лева, договорна лихва на стойност от 1300,15 лева, поръчителство от 2638,32 лева и срок на кредита от 15 месеца, че изчисленият ГПР възлиза на 254,61%.

С определението си, постановено по реда на чл. 140 от ГПК съдът е отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване на следните обстоятелства, релевантни за спора: че на 21.03.2025г. между Н. Н. С. и *************** е сключен договор за потребителски кредит № 3149335, че на същата дата между Н. Н. С. и ********************* е сключен договор за предоставяне на поръчителство, че ищецът е изпълнил изцяло и предсрочно задълженията по процесния договор за кредит, както и че застрахователната премия и възнаграждението на поръчителя не са включени в ГПР.

По гореустановеното, съдът намира следното от правна страна:

Договорът за потребителски кредит попада в приложното поле на ЗПК съгласно чл. 9 ЗПК. Установява се, че преди отпускане на кредита страните по договора са използвали средства за комуникация от разстояние, поради което възникналото между тях правоотношение представлява договор за предоставяне на финансови услуги от разстояние по смисъла на чл. 6 ЗПФУР. В чл. 4, ал. 2 вр. ал. 1 от Договора за потребителски кредит 3 страните са договорили, че застраховка се сключва само по желание на кредитополучателя, като в случаите когато кредитополучателя изрази желание за това и се сключи договор за застраховка с посредничеството на кредитодателя, застрахователната премия се превежда от кредитодателя директно на застрахователя, като след превода остатъка от главницата се превежда на кредитополучателя. Не е спорно по делото, че договор за застраховка е сключен, както и че застрахователната премия в размер на 436,02 лева е част от главницата по договора в общ размер от 3486,02 лева. Последното се потвърди и от изслушаната ССчЕ.

В представения договор за кредит не е налична клауза, която да обвързва кредитополучателя със сключването на договор за поръчителство, но по делото е приет такъв и няма спор между страните, че на датата на сключване на договора за кредит е сключен и горепосочения договор за предоставяне на поръчителство. Договорът за предоставяне на поръчителство представлява договор за поръчка по смисъла на чл. 280 и сл. ЗЗД, тъй като довереникът фирма се е задължил да извърши за сметка на доверителя възложените му от последния действия – сключване на договор за поръчителство, срещу уговорено възнаграждение. По делото не е прието сключено между кредитора и поръчителя съглашение с което да е предоставено лично обезпечение от ********************* – поръчителство спрямо поетите от ищеца задължения към кредитора - фирма. Но е приет договор за предоставяне на поръчителство по който е било дължимо възнаграждение в размер на 2638,32 лева, от което ищецът предсрочно е погасил сумата в размер на 418,19 лева. Независимо, че в договора за кредит не се установи налична клауза за обвързване на договора за кредит с този за предоставяне на поръчителство, не може да се дерогира факта, че във връзка с процесния договор за кредит с ищеца са сключени няколко съглашения. За да бъдат осигурени ефективни средства за защита на потребителите, е необходимо, когато се изследва въпросът за няколко договора, които са сключени със свързани лица и между свързани лица, съдът да изследва релациите в отделните договори не като отделни правоотношения, които са независими едно от друго, а като една обща икономическа дейност. Следователно при множество правоотношения, когато те са със свързани лица или между такива, трябва на отделните правоотношения да се гледа като на едно правно и икономическо цяло, за да се постигне ефективна защита на потребителя при проверката от страна на съда за спазване на императивните правила на закона. В случая от служебна справка от Търговския регистър за актуално състояние по партидата на поръчителя се установява, че едноличен собственик на капитала му е фирма ***************. Следователно касае се за хипотеза на свързани лица по смисъла на § 1, т. 5 о т ДР на ТЗ. Същевременно при цялостния анализ на Договора за потребителски кредит е видно, че пораждането на неговото действие, респективно получаването на сумата по кредита, е било обвързано от предоставяне на обезпечение по договора от страна на кредитополучателя - ищец, тоест несъмнено е, че двете правоотношения са взаимно свързани и осигуряването на поръчителство – при това от определено свързано с кредитора трето лице, е било необходима предпоставка за предоставяне на потребителския кредит при условията по договора. На следващо място, с Договора за предоставяне на поръчителство фирмата - кредитор е овластена да събира дължимото на поръчителя възнаграждение, в който смисъл са и клаузите на чл. 8, ал.5 от Договора за предоставяне на поръчителство. Следователно събраните доказателства и наличните данни за хипотеза на свързани лица обуславят извод, че уговореното възнаграждение по Договора за предоставяне на поръчителство представлява разход по договора за кредит, който следва да бъде включен при изчисляването на годишния процент на разходите като индикатор за общото оскъпяване на договора за кредит /аргумент от чл.