Определение № 249 от 29.05.2026, Апелативен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 249 гр. Пловдив, 29.05.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Христо В. Симитчиев като разгледа докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно частно гражданско дело № 20265000500273 по описа за 2026 година Производство е по реда на 122 ГПК.

Образувано е, след като с Определение № 1342/19.05.2026 г. по г.д.

№1161/2026 г., Окръжен съд - Пловдив е прекратил производството по делото и е повдигнал спор за подсъдност пред Апелативен съд-Пловдив с Районен съд - Пловдив относно разглеждането на делото..

Пловдивският апелативен съд, като се запозна с материалите по делото, намира следното:

В Районен съд -Пловдив е подадена искова молба от И. Н. К. против Община Родопи, с която е предявен иск за признаване на установено, че ищецът е собственик по приращение /при евентуалност по давностно владение/ на 1/2 ид. част от сграда, представляваща двуетажна еднофамилна вила с обща площ от 122 кв.м., както и пристройка към посочената сграда със санитарен възел, с обща площ от 84 кв.м., построени в недвижим имот, находят се в село Бойково, община Родопи- ПИ с идентификатор *** по КККР на село Бойково, община Родопи, област Пловдив, местност„Куманица“ с площ от 480001 кв.м., с трайно предназначение на територията- горска, начин на трайно ползван- друг вид дървопроизводителна гора. Тъй като сградите, предмет на иска, не са декларирани и заснети в кад. карта, съответно не е налице данъчна оценка, с оглед определяне цената на иска, по делото пред РС-Пловди е допусната експертиза със задача да се определи пазарната им 1 стойност. Според основното заключение, пазарната стойност на двете сгради е общо 55 200 евро (32 500 евро на вилната сграда и 22 700 евро на пристройката), а според допълнителното, тя възлиза на сумата от общо 53 800 евро (30 400 евро на вилната сграда и 23 400 евро на пристройката).

При тези данни, РС-Пловдив е определил цената на иска в размер на 26 900 евро (1/2 от 53 800 евро), което е мотивирало изводът му, че цената надхвърля сумата от 25 564,59 евро (50 000 лв), поради което, на основание чл.104, т.3 ГПК, делото е родово подсъдно на окръжен съд Поради това, делото е прекратено и изпратено на Окръжен съд-Пловдив по родова компетентност.

В Окръжен съд - Пловдив е образувано гр. дело № 1161/2026 г. С определение №1342/19.05.2026г., ОС-Пловдив е приел, че са предявени отделни искове за всяка от двете сгради – вилна сграда и пристройка, като е съобразил установената пазарна цена на всяка от тях, съответно: по основното заключение - 32 500 евро /63564,48 лв./ на сградата с площ от 122 кв. м. и на 22 700 евро /44 397,34 лв на пристройката с площ от 84 кв. м. –възлиза на, а според допълнителното заключение, съответно 30 400 евро /59457,23 лв./ и 23 400 евро /45 766,42 лв./ При това положение, доколкото ищецът е претендирал ½ от собствеността върху всяка от двете сгради, ОС-Пловдив е приел, че без оглед на обстоятелството коя от определените пазарни стойности в двете заключения ще бъде възприета, цената на всеки един от двата иска е под 50 000 лева, а от тук с оглед на разпоредбите на чл. 104, т. 3 ГПК, във връзка с чл.

103 ГПК, исковете са родово подсъдни като първа инстанция на районния съд, поради което делото неправилно му е било препратено.

Настоящата инстанция намира, че независимо че ищецът е посочил като предмет на търсената от него съдебна защита установяването на правото му на собственост върху 2 обекта – двуетажна еднофамилна вила и пристройка към нея, в случая се касае за един предявен иск. Причина за този извод, на първо място, е фактът, че самият ищец е посочил, че сградата, с пристройката към нея, са без строителни книжа и отстъпено право на строеж и съответно представляват приращение и подобрение върху имота му. Освен това, така както са описани – сграда и пристройка към нея, процесните обекти по-скоро следва да се считат за една общност, отколкото за отделни самостоятелни обекти. В тази връзка, видно е и от заключението на приетата пред РС2 Пловдив експертиза, че пристройката предстявлява постройка от лек тип, състои се от столова, подготвителна, кухня, умивалня, като е налице връзка с вилата, в която са оформени вътрешни санитарни възли за мъже и жени. Тоест, пристройката очевидно е обслужваща вилата и няма самостоятелен характер, вкл. няма данни да има отделен вход освен през вилата. Предвид това, следва да се приеме, че ищецът е предявил един главен иск относно собствеността на двуетажната еднофамилна вила и пристройката към нея, с цена 26 900 евро (1/2 от 53 800 евро).

Отделно от изложеното, дори при разглеждане на спора по същество, съдът да стигне до извод, че се касае за две отделни сгради, всяка която е предмет на самостоятелен иск, няма пречка окръжният съд да разгледа искове, родово подсъдни на районен съд, докато обратното не е допустимо.

По изложените съображения, съдът приема, че Окръжен съд-Пловдив е родово компетентен да разгледа делото, образувано по искова молба от И. Н.

К. против Община Родопи, с която е предявен иск за признаване на установено, че ищецът е собственик по приращение /евентуално, по давностно владение/ на 1/2 ид. част от сграда, представляваща двуетажна еднофамилна вила с обща площ от 122 кв.м., както и пристройка към посочената сграда със санитарен възел, с обща площ от 84 кв.м., построени в недвижим имот, находят се в село Бойково, община Родопи- ПИ с идентификатор *** по КККР на село Бойково, община Родопи, област Пловдив, местност „Куманица“ с площ от 480001 кв.м., с трайно предназначение на територията- горска, начин на трайно ползван- друг вид дървопроизводителна гора, на основание чл. 104, т. 4 ГПК. Ето защо, по повдигнатата препирня за подсъдност, ОС-Пловдив ще бъде определен за родово компетентен да разгледа делото.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ Окръжен съд-Пловдив за родово компетентен да разгледа делото, образувано по искова молба вх.№85935/08.08.2025г. от И. Н. К. против Община Родопи, с която е предявен иск за признаване на установено, че ищецът е собственик по приращение / евентуално, по давностно владение/ на 1/2 ид. част от сграда, представляваща двуетажна еднофамилна вила с обща 3 площ от 122 кв.м., както и пристройка към посочената сграда със санитарен възел, с обща площ от 84 кв.м., построени в недвижим имот, находят се в село Бойково, община Родопи- ПИ с идентификатор *** по КККР на село Бойково, община Родопи, област Пловдив, местност„Куманица“ с площ от 480001 кв.м., с трайно предназначение на територията- горска, начин на трайно ползван- друг вид дървопроизводителна гора, по която първоначално е образувано гр. дело №13100/2025г. по описа на Районен съд-Пловдив.

ДА СЕ ИЗПРАТИ делото на Окръжен съд-Пловдив по компетентност.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4