Решение № 140 от 06.10.2025, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 140 гр. Търговище, 06.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА при участието на секретаря Светослава Ст. Петкова като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА Административно наказателно дело № 20253530200418 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН. Образувано е след като с решение по КАНД № 111/2025 г. на АС - Търговище е отменено решението, постановено по АНД № 805/2024 г. на РС - Търговище и делото е върнато за ново разглеждането от друг състав на РС - Търговище.

Образувано е по жалба от Е. Е. М., ЕГН **********, чрез Адвокатско дружество „В. и партньори“, представлявано от адв.П. В. – САК против ел.фиш за налагане на глоба серия К, № 8025644, издаден от ОДМВР Търговище. Считайки същият за издаден в нарушение на закона, жалбоподателя моли ел. фиш да бъде отменен.

В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Жалбата се поддържа с писмена молба, като се претендира и присъждане на направените по делото разноски в размер на 400 лв. за адвокатско възнаграждение.

Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща представител в с.з.

При проверка допустимостта на жалбата, съдът констатира следното:

От материалите по делото се установява, че обжалвания ел.фиш - серия К, № 8025644, издаден от ОДМВР - Търговище е връчен на жалбоподателя Е.

Е. М. на 02.04.2024 г., което предполага изтичане на 14 –дневния срок за обжалването му на 16.04.2024 г. Процесната жалба против ел.фиш е изпратена до РС- Търговище по електронен път на 27.09.2024 г. т.е. пет месеца по-късно.

От друга страна от материалите по делото е видно, че М. е подал декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП на 16.04.2024 г., която е регистрирана в ОДМВР 1 Търговище на 18.04.2024 г. С писмо рег. № 363000 – 14543/26.04.2024 г., адресирано до Е. Е. М., на същия от страна на ОДМВ - Търговище са дадени указания – в 3 дневен срок от получаване на писмото да отстрани недостатъка по декларацията като изпрати в ОДМВР - Търговище копие на СУМПС на лицето, извършило нарушението, съгласно чл.189, ал.5 от ЗДвП. В същото писмо е посочено, че неотстраняването на недостатъка в срок ще предизвика прекратяване на производството по анулиране на фиша. Преписката не съдържа данни дали писмото е получено от жалбоподателя и на коя дата.

Предвид това и с оглед указанията, дадени от АС – Търговище, на ОДМВР – Търговище бе предоставен седмодневен срок, в който да бъде посочено – дали писмо с рег.№ 363000 – 14543/26.04.2024 г., адресирано до Е. Е. М. е връчено на лицето и на коя дата, като бъдат представени и съответни доказателства по делото. В съда е постъпил отговор с вх. рег. № 5537/18.06.2025г. от гл.юрисконсулт – пълномощник на директора на ОДМВР - Търговище, с което уведомява, че писмото е изпратено на М. по пощата, без обратна разписка, поради което не е възможно да се удостовери на коя дата същото е получено от адресата. Съгласно чл.189, ал.8 от ЗДвП срокът за обжалване на ел.фиш е 14-дневен от получаване на ел.фиш, респ. от съобщаването на отказа з а анулиране на фиша. Доколкото в случая жалбоподателят е инициирал процедура за анулиране на ел.фиш, но не се установи да е получил писмото от ОДМВР - Търговище с дадените му указания и посочените последици от неизпълнението им, то съдът намира, че жалбата следва да се приеме за процесуално допустима. В тежест на ответната страна е да докаже посочените обстоятелства. След като липсват доказателства в тази насока, съдът приема, че срокът за обжалване следва да тече от момента, в който жалбоподателят е бил информиран, че ел.фиш не е анулиран, което по негови данни е станало на 27.09.2024 г. Не са налице доказателства, които до опровергават тези данни, поради което съдът приема, че подадена на същата дата жалба е подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и е процесуално ДОПУСТИМА. Същата позиция е изразена и от ОДМВР - Търговище, чрез процесуалния й представител в писменото становище, приложено АНД № 805/2024г. на РСТ След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи от фактическа страна следното:

На 20.08.2023 г. в 23:49 ч. в обл.Търговище, гр.Търговище на ПП-I- 4 км.227+300 до Метанстанция - населено място, в посока на движение към гр.Варна с автоматизирано техническо средство била засечена скоростта на движение на МПС - лек автомобил “Опел Корса” с рег.№ *******. На това място максимално допустимата скорост на движение била 60 км/ч., въведена с пътен знак В26. С техническото средство била отчетена скорост на движение на автомобила от 75 км/ч. Предвид това, от ОДМВР - Търговище бил издаден електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 8025644. В същия било посочено, че автомобилът се е движел в посочения участък от ПП 1-4 с установена скорост от 72 км/ч (след приспадане на допустимата грешка). В ел.фиш било прието, че превишението на разрешената скорост на движение е било с 12 км/ч. Предвид на това, на жалбоподателя като собственик на автомобила, за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП и на 2 основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП била наложена „глоба“ в размер на 50 лв. Така издаденият ел.фиш бил връчен на жалбоподателя на 02.04.2024 г., а на 16.04.2024 г. – т.е. в рамките на 14 – дневния срок по чл.189, ал.5 от ЗДвП същият подал декларация, която била регистрирана в ОДМВР Търговище с № 363000 -13673/ 18.04.2024г. В декларацията си жалбоподателят посочил,че на 20.08.2023 г. в 23: 49ч. автомобилът с рег.№ ****** е бил във владение на лицето Е. Д. М., ЕГН **********. С писмо рег. № 363000 – 14543/26.04.2024 г. и на основание чл.30, ал.2 от АПК, от ОДМВР- Търговище били дадени указания на жалбоподателя – в 3 - дневен срок от получаване на писмото да отстрани недостатъка по декларацията като изпрати в ОДМВР - Търговище копие на СУМПС на лицето, извършило нарушението, съгласно чл.189, ал.5 от ЗДвП. В същото писмо било посочено, че неотстраняването на недостатъка в срок ще предизвика прекратяване на производството по анулиране на фиша. Тъй като посочените указания не били изпълнени от жалбоподателя, ел.фиш серия К, № 8025644 не бил анулиран.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че в хода на производството е допуснато съществено процесуално нарушение. По делото се установи, че липсват доказателства, които да доказват, че изпратеното от ОДМВР - Търговище писмо с рег. № 363000 –

14543/26.04.2024 г. е получено от Е. Е. М.. При това положение, недоказано се явява обстоятелството, че жалбоподателят е бил уведомен за указанията, дадени му от страна на ОДМВР - Търговище с посоченото писмо. След като не е бил надлежно уведомен, същият е бил поставен в невъзможност да ги изпълни в 3 –дневния срок, като представи изисканото СУМПС на лицето, извършило нарушението. От изложеното следва, че е налице ненадлежно изпълнение на процедурата по чл.189, ал.5 от ЗДвП, което е ограничило правото на защита на жалбоподателя – същият е бил лишен от възможността да изпълни указанията, дадени от ОДМВР - Търговище и като последица издадения срещу него ел.фиш да бъде анулиран.

При тези данни не може да се направи извод за законосъобразно изпълнение на процедурата по установяване на извършителя на административното нарушение, тежестта за доказване на което обстоятелство е за ответната по жалбата страна. Налице е процесуално нарушение, което е съществено и което се явява достатъчно основание за отмяна на обжалвания ел.фиш, като естеството на констатирания порок препятства обсъждането му по същество.

При този изход на спора и на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН право на разноски има жалбоподателят. С оглед своевременно направеното искане и приложения договор за правна защита и съдействие, според който на жалбоподателя е предоставена безплатна адвокатска помощ на основание чл.38, ал.1, т.3 от Закона за адвокатурата, съдът намира, че в полза на адвокат П. А. В. – САК следва да бъде присъдено възнаграждение в размер на 400 лв.

Така определеният размер на възнаграждението съответства на минимума, определен по реда на чл. 18, ал.2 вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9 юли 3

2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа (Загл. изм. – ДВ, бр. 14 от 2025 г.) Въпреки, че съдът, съгласно Решение от 25.01.2024 г. по дело C-438/22 г. на СЕС, не е обвързан от размерите, предвидени в посочената наредба, настоящият състав намира, че този минимум следва да се приеме като ориентир, спрямо който да се преценява дължимия размер. В случая сумата от 400 лева съответства на фактическата и правна сложност на делото, поради което съдът намира, че именно посочената сума следва да бъде присъдена в полза на жалбоподателя.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 8025644 на ОДМВР - Търговище, с който на Е. Е. М. от гр.София, ул.“*****, ЕГН ********** за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50лв., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

ОСЪЖДА ОДМВР - Търговище да заплати на адвокат П. А. В. – САК сумата от 400лв., представляваща адвокатско възнаграждение, на основание чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – Търговище в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 4