Решение № 196 от 15.09.2026, Районен съд - Разлог

МОТИВИ към Решение №196/15.09.2026 г., постановено по АНД №377/2024 г. по описа на Рг.РС

Производството е по реда на чл.375 и сл. НПК. РП-Б., ТО-Р., е внесла постановление с предложение обвиняемият Д.И.Г., ЕГН*, роден на *, в *, живущ в *, българин, български гражданин, разведен, неосъждан, със средно образование, безработен да бъде освободен от нак. отговорност с налагане на адм. наказание за извършено престъпление по чл.343, ал.1, б.

„б“, пр.II, вр. чл.342, ал.1, пр.III НК, вр. чл.21, ал.1 ЗДвП.

В СЗ представителят на прокуратурата поддържа обвинението и предлага налагане на глоба от 3`000.00 лв., в €-ва равностойност, и лишаване от право да управлява МПС за 2 г.

Обвиняемият не дава обяснения в съд. следствие. В пренията оспорва предложените наказания, като се позовава на заледена настилка и невъзможност да спре, на липсата на употреба на алкохол от негова страна и поставя въпрос относно изследването на пострадалия за алкохол.

След съвкупна преценка на док-ствата съдът прие за установено следното:

На 28.12.2021 г. около 11:17 ч. обвиняемият Д.Г. управлявал л.а. „А.Р.“, с рег. №*, по * в *, в посока към изхода на града за *. На предната дясна седалка пътувал свидетелят Е.Ш..

Автомобилът се движел със скорост 110 км/ч при максимално разрешена за съответната категория ПС в населено място скорост 50 км/ч.

По същото време И.К. се намирал зад волана на т. а. „О.К.“ с рег. №*, спрян вляво спрямо посоката към *, в района на животновъдния му обект. Пострадалият предприел маневра за обръщане на посоката на движение към центъра на *. Автомобилът му се насочил надясно през пътното платно със скорост около 18,97 км/ч. Пътният участък бил с асфалтова настилка, мокра към момента на произшествието, и с 2 ленти за движение.

При започване на маневрата автомобилът на обвиняемия се намирал на около 122 м от автомобила на пострадалия. Г. възприел автомобила „О.К.“ на разстояние около 104–105 м, когато той вече се намирал в средата на платното. Не последвало своевременно намаляване на скоростта, което да предотврати сблъсъка. След навлизането на „О.К.“ в дясната лента настъпил удар в дясната му странична част. Впоследствие автомобилът на пострадалия се завъртял и излязъл извън платното вляво.

В резултат на удара К. получил множество травматични увреждания. Обвиняемият останал на местопроизшествието и подал сигнал за инцидента. Пристигнали полицейските служители М.А. и Ц.В., а след тях и екип на СМП. Пострадалият бил откаран за лечение.

Изпробването на Г. за употреба на алкохол дало отрицателен резултат.

На И.К. били причинени: черепно-мозъчна травма с тежка мозъчна контузия, кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка, субарахноидна хеморагия, пневмоцефалия и счупване на слепоочната, клиновидната и челната кост, довела до разстройство на здравето, временно опасно за живота; счупванията на черепните кости и пневмоцефалията обусловили и нараняване, проникващо в черепната кухина; счупването на дясната ябълчна кост и на външната и предната стена на десния горночелюстен синус обусловило счупване на челюст.

Останалите белези от разкъсно-контузните рани в областта на лицето и дясното око, заедно със счупванията на подлежащите кости, изменили нормалната анатомична конфигурация и причинили трайно обективно загрозяване, представляващо обезобразяване на лицето.

Фактическите изводи се основават на свидетелските показания, включително прочетените по реда на чл.281 НПК, протокола за оглед и фотоалбума, мед. документация и приетите експертни заключения. Съдът съобрази СВтЕ на Х.К.А., приложена на л.158–177 от ДП;

САтЕ на М.С.М., приета съгласно прот. определение като находяща се на л.98–134 от ДП; съд. мед. заключения на д-р Р.Т.Х. и д-р М.М.Т., посочени в протоколите съответно на л.136– 142, том II, и на л.135–150 от ДП. В съд. следствие са приети и СМЕ на д-р Р.Х. и д-р М.Т., постъпила на 24.07.2025 г., както и комплексната СМЕ и ОЕ на д-р Р.Х. и доц. д-р Д.Д.К..

1

Авторството е установено от показанията на Е.Ш., който пътувал в управлявания от обвиняемия автомобил, както и от показанията на М.Д. и полицейските служители. Ш. непосредствено възприел кой управлява автомобила. Д. посочил обвиняемия като водача, излязъл от „А.Р.“ след удара. Тези данни съответстват на установеното от пристигналите непосредствено след произшествието полицейски служители.

Съдът кредитира показанията на К. относно посещението на животновъдния обект, целта на предприетата маневра и последиците от произшествието, доколкото намират подкрепа в останалите док-ства. Различията м/у неговите показания и тези на Д. относно движението на заден ход, както и относно точното място на удара, се преценяват ч/з съпоставка с обективните следи и експертните заключения. За механизма на произшествието съдът възприема техническата реконструкция, основана на видеоматериалите и следите от сблъсъка, която позволява по-точно установяване на движението и взаимното разположение на автомобилите.

Показанията на А. и приобщените показания на В. установяват действията след произшествието и състоянието на участниците. Показанията на Н. се съобразяват в границите на възприетото от него след инцидента. Различията относно начина на извеждане на пострадалия и качването му в линейката не опровергават мед. констатации.

Възможността той да говори или да извършва отделни движения непосредствено след удара не изключва установените впоследствие тежки травми.

Съдът възприема заключенията на А. и М. като компетентни и обосновани. АтЕ използва резултатите от видеотехническото изследване и изчисленията относно движението на автомобилите. Установено е, че обвиняемият е имал техн. възможност да предотврати сблъсъка ч/з своевременно спиране и при действителната скорост, а при движение с разрешените 50 км/ч е могъл да спре или да заобиколи автомобила на пострадалия. Тези изводи обосновават причинната връзка м/у превишената скорост и настъпилия резултат.

Предприетата от К. маневра също е допринесла за произшествието, тъй като той навлязъл в лентата на приближаващия автомобил, без да осигури безопасното й изпълнение. Това съпричиняване не изключва отговорността на обвиняемия, предвид установената техн. възможност да избегне удара и самостоятелното причинно значение на движението с превишена скорост.

Не се възприема защитната теза за обективна непредотвратимост поради заледяване.

Установеното състояние на настилката е отчетено при техническия анализ, а твърдението в пренията не опровергава експертния извод за предотвратимост. Съдът не основава този извод единствено на показанията на пострадалия, че пътят бил сух. Въпросът за евентуална употреба на алкохол от К. не замества преценката за конкретното му поведение, което е отчетено като съпричиняващо резултата, и не отстранява установеното нарушение на обвиняемия.

Съд. мед. заключения на д-р Х. и д-р Т. установяват вида, механизма и медико-биологичната хар-ка на уврежданията. Експертизата, постъпила на 24.07.2025 г., съобразява допълнително предоставената мед. документация и потвърждава разстройството на здравето, временно опасно за живота, проникващото в черепната кухина нараняване, счупването на челюст и обезобразяването. Съдът възприема тези изводи като мотивирани и съответстващи на лечебните документи.

С комплексната експертиза на д-р Х. и доц. д-р К. е изяснено и оплакването от намалено зрение на дясното око. Не е установено причинено от произшествието трайно отслабване или загуба на зрителната функция. Промените в ретиналните съдове са свързани с хипертоничното заболяване. Установеното сълзотечение е последица от травматично увреждане на слъзния апарат, но не нарушава зрителната острота. Поради това оплакванията не обосновават допълнителен резултат, налагащ по-тежка квалификация.

От правна страна обвиняемият е осъществил състава на чл.343, ал.1, б.„б“, пр.II, вр. чл.342, ал.1, пр.III НК, вр. чл.21, ал.1 ЗДвП. Като управлявал със 110 км/ч в населено място при 2 разрешени 50 км/ч, той нарушил правилото за максимална скорост и по непредпазливост причинил на К. описаните средни телесни повреди. Съпричиняването от пострадалия не прекъсва причинната връзка м/у нарушението и резултата.

Деянието е извършено при непредпазливост под формата на небрежност. Обвиняемият не е предвиждал настъпването на конкретните общественоопасни последици, но като правоспособен водач е бил длъжен и е могъл да ги предвиди, съобразно пътната обстановка, видимостта и възможността за своевременна реакция.

При преценката за приложимия закон съдът съобрази чл.2 НК, и разпоредбите, действащи към 28.12.2021 г. За причиняването на средна телесна повреда по този състав е предвидено лишаване от свобода до 3 г. или пробация. Налице са предпоставките на чл.78а, ал.1 НК: обвиняемият е пълнолетен, предходното му осъждане е заличено по силата на настъпилата преди деянието реабилитация, не е освобождаван от нак. отговорност по този ред и липсват невъзстановени съставомерни имуществени вреди. Повредите по автомобила не препятстват приложението на чл.78а НК, при повдигнатото обвинение за причиняване на средни телесни повреди. Не са установени пречки по чл.78а, ал.7 НК.

При индивидуализацията съдът отчете в полза на обвиняемия подаването на сигнал за произшествието, съпричиняването от пострадалия и значителния период от извършване на деянието до постановяване на решението. Съобразени са и данните за личното и имущественото му положение. Като отегчаващи обстоятелства съдът прецени степента на превишаване на скоростта – с 60 км/ч над разрешената, както и множеството увреждания, покриващи различни медико-биологични признаци на средна телесна повреда, включително трайното обезобразяване на лицето.

При тази съпоставка съдът определи глоба от 1`533,88 €, равностойни на 3`000.00 лв. Този размер съответства на тежестта на нарушението и последиците и е необходим за постигане целите на наказанието. Възражението, че се дължи по-ниска санкция за превишена скорост, е неоснователно, тъй като глобата се налага при освобождаване от нак. отговорност за транспортно престъпление с причинени телесни повреди.

На основание чл.78а, ал.4 вр. чл.343г НК, съдът наложи и лишаване от право да управлява МПС за 2 г., считано от влизане на решението в сила. Срокът е съобразен с грубото превишаване на разрешената скорост, причинения резултат и необходимостта от възпиране на бъдещо опасно поведение на пътя. Липсата на употреба на алкохол от обвиняемия не изключва това наказание, чието основание в случая е извършеното транспортно престъпление.

На основание чл.189, ал.3 НПК, обвиняемият е осъден да заплати разноските за досъд. производство от 936,89 €, равностойни на 1`832,40 лв., по сметката на ОДМВР-Б., и разноските за съд. производство от 1`294,82 €, равностойни на 2`532,44 лв., по сметката на Рг.РС.

По изложените съображения съдът постанови решението си.

Районен съдия:………………………………….

3

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 196 гр. Разлог, 15.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана С. Танкова при участието на секретаря З. М. И.-Б., в присъствието на прокурора В. К. Ч., М. Й. П.,П. В. П. и И. А. К., разгледа докладваното от Диана Танкова, Адми. нак. дело № 20241240200377 по описа за 2024 година

ПРИЗНАВА обвиняемия Д.И.Г., ЕГН*, роден на * в г.Р., живущ в *, българин, български гражданин, разведен, неосъждан, със средно образование, безработен, ЗА ВИНОВЕН в това, че на 28.12.2021 г. около 11.17 ч. в * с посока на движение към изхода на *. за * при управление на МПС - л. а. м. «А.Р.» с peг. №*, нарушил правилото за движение, установено в чл.21, ал.1 от ЗДвП: «При избиране скоростта на движение на водача на ППС е забранено да превишава следните ст-сти на скоростта в km/h:....ППС от ...категория „В“ в населено място - 50 км/час... “, като се движел със скорост 110 км/час /30.56 м/сек./ и по непредпазливост причинил на И. Г. К. от г.Р. средни телесни повреди, изразяващи се в:

-черепно-мозъчна травма, изразяваща се в тежка мозъчна контузия, кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка, субарахноидна хеморагия, пневмоцефалия, счупване на слепоочната клиновидната и челната кости на черепа, довела до разстройство на здравето, временно опасно за живота;