Решение № 35 от 26.01.2023, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. Бургас, 26.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА при участието на секретаря КАЛИНА К. СЪБЕВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА Административно наказателно дело № 20222120204404 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от С. И. Й., ЕГН ********** срещу Електронен фиш серия К № *******, издаден от ОД на МВР-Бургас, с който на жалбоподателя на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 ЗДвП за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП е наложено наказание „глоба” в размер на 600 лв.

В жалбата се излагат подробни съображения за незаконосъобразност на електронния фиш. Твърди се, че неправилно е бил издaден електронен фиш, след като нарушението не е било установено със стационарна система за контрол, а с мобилна. В тази връзка намира за приложимо ТР№ 1/20214 г. на ОСК на ВАС. Сочи, че е изтекъл предвиденият в чл. 34, ал. 1 ЗАНН срок. Поддържа, че липсва доказателство за изправност на техническото средство към датата на констатиране на нарушението. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява и не се представлява.

Административнонаказващият орган, редовно уведомен, не изпраща представител. В съпроводителното жалбата писмо се излага, че същата е неоснователна и недоказана.

Поддържа да се постанови решение, с което да се потвърди електронния фиш като правилен и законосъобразен.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:

С автоматизирано техническо средство е било установено, че на 13.07.2022 г. в 10:22 1 часа в гр. Бургас, път III–906, км.64 +435, до „К.“ АД , с автоматизирано техническо средство е било установено, че при въведено ограничение на скоростта за населено място с пътен знак В-26 до 50 км/ч, лек автомобил „Санг Йонг Актион“ с рег. № ******* е бил управляван с наказуема скорост от 94 км/ч при измерен толеранс от -3 км/ч. Скоростта е била засечена с автоматизирано техническо средство със заснет клип № 64716.

След извършена справка за собственост се констатирало, че собственикът на автомобила е Д.Й.Н.. По тази причина на собственика бил издаден електронен фиш серия К № *******. На 26.08.2022 г. била попълнена от собственика Д.Н. декларация по чл. 189, ал.

5 ЗДвП, в която посочил, че на процесната дата и час (13.07.2022 г. в 10:22 часа) лек автомобил „Санг Йонг Актион“ с рег. № ******* е бил управляван от жалбоподателя С. И.

Й.. Към декларацията са били представени свидетелство за управление на жалбоподателя и контролен талон. Срещу жалбоподателя Й. бил издаден Електронен фиш серия К № *******.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събрания по делото доказателствен материал. Доказателствата са непротиворечиви и допълващи се, поради което съдът ги кредитира изцяло. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти.

От правна страна:

Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл.

189, ал. 8 ЗДвП вр. чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

В случая се касае за извършено нарушение по ЗДвП, изразяващо се в превишаване на разрешената скорост за движение по пътищата, установена с пътен знак B-26 по смисъла на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 ЗДвП.

От събраните по делото доказателства по категоричен и несъмнен начин се установява, че на 13.07.2022 г. в 10:22 часа в гр. Бургас, ПП III–906, км.64 +435, до „К.“ АД, лек автомобил „Санг Йонг Актион“ с рег. № *******, е бил управляван от жалбоподателя с превишена скорост 94 км/ч при разрешена в населено място до 50 км/ч, въведена с пътен знак В-26, в нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП.

Скоростта е била установена с автоматизирано техническо средство, за чиято изправност по делото са приложени писмени доказателства - удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол.

От наличен в преписката протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система (л. 16) се установява, че процесното техническо средство е било с точно местонахождение - гр. Бургас, ПП III–906, км.64 +435, до „К.“ АД, при стационарен режим на измерване и посока на задействане (посока на контрол) на техническото устройство – в двете посоки. Видно от протокол за използване на техническо средство (л.16) 2 се установява, че на процесния участък е имало поставен пътен знак за ограничение на скоростта В-26 – до 50 км/ч. Следователно безспорно се установява по делото, че за процесния участък е било въведено ограничение за движение на автомобилите до 50 км/ч с пътен знак В-26, който е бил поставен на достатъчно разстояние от техническото средство за контрол (900 метра), което е позволявало да бъде възприет от водачите в това число и от жалбоподателя и същият да съобрази скоростта на движение на управлявания от него автомобил, съгласно въведеното ограничение.

В чл. 189, ал. 4 ЗДвП е предвидено, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Видно от съдържанието на нормата законодателят не държи сметка дали техническото средство е стационарно или мобилно, единственото изискване е да е техническо средство и за нарушенито да не се предвижда наказание лишаване от право да се управлява МПС. В случая безспорно се установява, че процесното нарушение е било констатирано с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 644, поради което съвсем в унисон с нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП е бил издаден електронен фиш. В тази връзка неоснователно е и възражението за приложение на Тълкувателно решение № 1/2014 г. на ВАС в настоящия случай. С изменението на ЗДвП и приемане на НАРЕДБА № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата се регламентира реда за заснемане на скоростта на движение с мобилни технически средства и отпадна действието на посоченото тълкувателно решение.

Съдът намира за неоснователно и възражението за изтекъл срок по чл. 34, ал. 1 ЗАНН.

В електронния фиш не се вписва като задължителен реквизит съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП датата на съставяне на фиша, поради което не може да се прецени в какъв срок от установяване на нарушението е бил издаден фишът и дали е бил спазен давностният срок по чл. 34, ал. 1 ЗАНН. Ето защо в производството по издаване на електронни фишове са неприложими предвидените в чл. 34 ЗАНН давностни срокове.

Разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП предвижда, че собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Съгласно чл. 189, ал. 5 ЗДвП в 14-дневен срок от получаването на електронния фиш собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение.

Първоначално издаденият електронен фиш се анулира. От данните по делото се установява, че собственикът на автомобила е декларирал, че на процесната дата и час, автомобилът е 3 бил във владение на жалбоподателя, като към декларацията е приложил СУМПС и контролен талон на жалбоподателя. По тази причина за процесното нарушение е бил издаден електронен фиш срещу жалбоподателя.

На основание чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП жалбоподателят е бил санкциониран с налагане на наказание „глоба“ в размер на 600 лева. Наказващият орган правилно е приложил санкционната норма като относима към случая, тъй като е налице превишаване на скоростта за населено място над 40 км/ч. За извършеното нарушение разпоредбата на чл.

182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП предвижда наказание глоба във фиксиран размер от 600 лева. На жалбоподателя е наложена глоба именно в този размер. Съдът счита, че с така наложеното наказание ще бъдат постигнати целите, предвидени в чл. 12 от ЗАНН да се предупреди и превъзпита нарушителя, както и генералната превенция за въздействие върху обществото.

С оглед изложеното обжалваният електронен фиш е законосъобразен и следва да бъде потвърден.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № *******, издаден от ОД на МВРБургас, с който на С. И. Й., ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т.

5 ЗДвП за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП е наложено наказание „глоба” в размер на 600 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

4