Протокол № 162 от 14.09.2023, Районен съд - Мадан

ПРОТОКОЛ

№ 162 гр. гр.Мадан, 13.09.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова

Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20235430100218 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Р. К. А. – редовно призован, явява се лично и чрез пълномощника АДВ.Н. С. – преупълномощена от адв.Е. Радева – с представено в днешното с.з. пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ “ГОРУБСО-МАДАН“ АД - ГР.МАДАН – редовно призован, за него се явява ЮРИСК. Я. К. – с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. З. Р. – редовно призована, явява се лично.

АДВ.С. – Да бъде даден ход на делото.

ЮРИСК.К. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото съобразно проекто-доклада, обективиран в Определение № 172/04.08.2023 г. по гражданско дело № 218/2023 г. по описа на Районен съд-Мадан.

АДВ.С. – Поддържаме исковата молба. Запознати сме с проекта на доклад по делото. Запознати сме и с разпредЕ.та доказателствена тежест.

1

Запознати сме и с указано от съда задължение да предоставим извлечение от посочената в исковата молба банкова сметка за периода м.декември 2020 г. – м.февруари 2021 г., но с оглед обстоятелството, че клиентът ми сподели, че през м.декември сметката му е била заредена с трудовото му възнаграждение за м.ноември, респ. последващите постъпили суми за предходния месец, представяме на съда извлечение по сметката на Р. А. от м.декември до м.март 2021 г. В тази справка няма данни за м.ноември. Моля да бъде прието като доказателство по делото. Представям на съда решение на АдмС-Смолян по адм.дело № 24/2021 г., потвърдено с Решение № 10596 от 19.10.2021 г. по адм.дело № 6984/2021 г. на ВАС, което и решение посочваме, че е изпратено на ответника наред с оригинала на трудовата книжка. Към настоящия момент други доказателствени искания нямам. Запознати сме с постъпилото заключение на вещото лице по исканата от нас съдебно-счетоводна експертиза, моля Уважаемия съд да даде възможност да изслушаме същото.

ЮРИСК.К. – Оспорвам исковата молба, поддържам изцяло твърденията и възраженията в отговора на исковата молба, както и направените доказателствени искания и поставената към вещото лице задача.

Нямам възражения по доклада по делото, моля да бъде приет за окончателен.

Представям едно писмено доказателство с препис за ищеца, това е удостоверение от НОИ-Смолян за изплатено обезщетение за безработица на ищеца за посочения период, то е в подкрепа на твърдението ни, че в един и същ период му е било изплащано както обезщетение за безработица, така и трудово възнаграждение от работодателя. Нямам други доказателствени искания. Да се приемат представените от ищеца в днешното с.з. писмени доказателства.

АДВ.С. – Не се противопоставям да бъде прието представеното от ответника писмено доказателство.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде обявен за окончателен изготвеният проект за доклад, да бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба и писмения отговор на исковата молба документи, включително и представените в днешното с.з. от страните – извлечение от банкова сметка на Р. К. А., писмо от НОИ ТП-Смолян до Горубсо-Мадан АД от 31.08.2023 г., както и представените решения по адм.дело № 24/2021 г. на АдмС-Смолян и по адм.дело № 6984/2021 г. по 2 описа на ВАС, с оглед на което съдът

ОПРЕДЕЛИ :

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в Определение № 172/04.08.2023 г. по гражданско дело № 218/2023 г. по описа на Районен съд-Мадан.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи, както и представените в днешно с.з. писмени доказателства: извлечение от банкова сметка на Р. К. А.; Писмо от НОИ ТП-Смолян до Горубсо-Мадан АД от 31.08.2023 г., решение по адм.дело № 24/2021 г. на АдмС-Смолян и решение по адм.дело № 6984/2021 г. по описа на ВАС.

ДОКЛАДВА се постъпилото на 05.09.2023 г. заключение по съдебносчетоводната експертиза, същото е в срока по чл.199 от ГПК , поради което няма пречка да се пристъпи към изслушване на вещото лице. Преписи от заключението се връчи на страните.

ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността и изслушване на вещото лице:

Б. З. Р. – на 56 години, българка, българска гражданка, разведена, неосъждана, без родство и дела със страните.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. – Известна ми е наказателната отговорност.

Поддържам представеното заключение.

АДВ.С. – За нашата страна заключението е ясно, нямам въпроси към вещото лице, моля да бъде прието както е изготвено.

ЮРИСК.К. – Аз също нямам въпроси към вещото лице, моля да се приеме заключението.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде прието заключението на съдебносчетоводната експертиза, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице Б. Р. по изготвената съдебносчетоводна експертиза.

3

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. да се заплати сумата от 300 лева, от които 150 лева платими от бюджета на съда и 150 лева от внесен депозит.

АДВ.С. – Уважаеми г-н Съдия, с оглед заключението на вещото лице по съдебно-икономическата експертиза, приета в днешното с.з., с настоящото и от името на доверителя ми правя възражение за съдебно прихващане по смисъла на чл.104 от ЗЗД, като се прихванат взаимодължимите или видни изискуеми суми до размера на по-малкото от тях, а именно дължимата от Р.

А. сума в размер на 1973.57 лева съгласно заключението на вещото лице по т.5, изплатени от Горубсо-Мадан в периода м.декември 2020 г. до м.февруари 2021 г., се прихваща дължимата от Горубсо-Мадан сума в размер на 22 348.75 лева съгласно заключението на вещото лице по т.1 и т.2, която сума представлява обезщетение по смисъла на чл.226 от КТ за периода 23.11.2021 г. до 22.06.2023 г. След извършеното прихващане Горубсо-Мадан да дължи на Р. А. сумата в размер на 20 411.18 лева, представляваща обезщетение по чл.226 от КТ, както и сумата от 1 828.13 лева, представляваща сбора от мораторните лихви върху съответната дължима месечна сума за обезщетение, считано от 23.11.2021 г. до 22.06.2023 г., както и сумата от 846.02 лева, представляваща обезщетение по чл.222, ал.1 от КТ и сумата в размер на 656.51 лева, представляваща неплатения отпуск от 15 дни за 2020 г. съгласно чл.224, ал.1 от КТ. Предвид изложеното аз ще Ви моля на основание чл.214, ал.1 от ГПК да допуснете изменение на предявения иск, като същият се счита предявен вместо за сумата от 22583.61 лева, за сумата от 23 741.84 лева. Предвид гореизложеното представям на съда и на страната, изрична молба с оформеното прихващане, както и с искания прецезиран нов петитум.

Това ми е едното доказателствено искане. Следващото ми доказателствено искане е, аз ще Ви моля да задължите ответника в днешно с.з. да посочи оспорва ли получаването на трудовата книжка от доверителя му ГорубсоМадан, както и да посочи с какъв способ оспорва писмено доказателство, а именно покана, приета като доказателство по делото, за да мога да направя доказателствено искане с евентуално ангажиране на гласни доказателства, тъй като в тяхна тежест, щом оспорват, да ангажират и доказателства, но към настоящия момент колегата се отказва от ангажиране на каквито и да е доказателства. Желая първо да се произнесете по приемане на възражението ни по прихващане по иска по чл.226 от КТ, след това по изменение на иска.

4

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъдат дадени указания на ищеца във връзка с формулираното в днешното с.з. искане за изменение на иска, доколкото с исковата молба са предявени четири обективно съединени иска, да посочи изрично по всеки иск как претендира да бъде допуснато изменението, да посочи изрично дали претендира да бъде увеличен размера на иска или да бъде намален неговия размер, като да бъде указано на ищеца, че при формулирано искане за намаляване размера на иска, то същото следва да бъде заявено под формата на отказ от иск или оттегляне от иск за размера, в който искът не се поддържа. С оглед гореизложеното съдът О ПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца във връзка с искането му за изменение на иска, доколкото с исковата молба са предявени четири обективно съединени иска, да посочи изрично по всеки иск как претендира да бъде допуснато изменението, да посочи изрично дали претендира да бъде увеличен размера на иска или да бъде намален неговия размер, като указва на ищеца, че при формулирано искане за намаляване размера на иска, то същото следва да бъде заявено под формата на отказ от иск или оттегляне от иск за размера, в който искът не се поддържа.

АДВ.С. – В случая още с отговора на искова молба представителят на ответника е изразил становище, че в случай, че искът се приеме за допустим и основателен, моли изплатените на Р. А. от Горубсо-Мадан суми за работна заплата да бъдат приспаднати от дължимото му обезщетение, без да е посочил от кое обезщетение.

ЮРИСК.К. – Претендираме изплатените на ищеца от Горубсо-Мадан суми да бъдат приспаднати от общо дължимата сума. Моля да бъдат приспаднати от общия размер на сумата, която Горубсо-Мадан дължи на Р. А. по обективно съединените предявени искове на основание, че те са недължимо платени, тъй като за същия период, за който са изплатени възнагражденията за работна заплата, за същия период ищецът е получавал и обезщетение за безработица от НОИ ТП-Смолян, ако съдът прецени, че обезщетение се дължи изобщо.

АДВ.С. – Колегата иска да прихващаме от общо дължимата сума в случай, че искът се окаже основателен. Но в случая доверителят ми е завел общо четири искови претенции на различно основание, като съдът ще изпадне 5 в неяснота за кое, и откъде, и от коя сума най-вече ще прихваща в случай, че намери част от исковите претенции за основателни, а друга част от исковите претенции за неоснователни. Ето защо аз ще Ви помоля да задължите колегата също да избере от кой иск или съвкупност от претенции желае прихващане до размера на по-малкото.

ЮРИСК.К. – Правя възражение за прихващане, защото аз няма как да знам кой от исковете ще бъде уважен, затова искам да бъде от общата дължима сума. Какъв е проблема да бъде прихващането от общо дължимата сума.

АДВ. С. – Обаче в този случай това прихващане ще настъпи след произнасянето на съда, а чл.104 от ЗЗД казва: „тогава, когато би могло да бъде извършено“, това ще стане тогава, когато имаме решение, а ние нямаме решение. Компесаторния момент ще настъпи тогава, но дотогава ние трябва да си докажем исковете и съдът да се произнесе. Но ще би могло да бъде възможно прихващането към датата на завеждане на исковата молба.

ЮРИСК. К. – Желаем сумата - предмет на прихващане да бъде сума в размер на 1973.57 лева. Тази сума е начислена и изплатена за полагаем годишен отпуск за Р. А. за м.декември, януари и февруари, това е във връзка с заповедите на изпълнителния директор да се ползва платения годишен отпуск заради въведената епидемичната обстановка.

АДВ. С. – Господин Съдия, те претендират и приемат и заключението, че това са работни заплати. В днешно с.з. аз чух от колегата, че няма въпроси и да се приеме заключението така. Такава е информацията и от извлечението на банковата сметка на доверителят ми, там така пише. Затова са и указанията от НОИ към Горубсо-Мадан. По смисъла на КТ доверителят ми е добросъвестно лице.

ЮРИСК. К. – Нека в такъв случай тази сума от 1973.57 лева, тя вече може да бъде предмет на друго производство.

СЪДЪТ НАМИРА, че възражението за прихващане, въведено в отговора на исковата молба, не следва да бъде прието за разглеждане в настоящото производство, доколкото претендираното вземане от ответника не е в достатъчна степен индивидуализирано, като не става ясно на какво основание се претендира същото, поради което на ответника следва да бъде предоставена възможност да заяви вземането си в отделно производство. С 6 оглед изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ПРИЕМА въведеното в отговора на исковата молба възражение за прихващане от Горубсо-Мадан АД с изплатени на Р. А. суми по приложени към отговора на исковата молба фишове за работна заплата.