Определение № 132 от 29.12.2022, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 132 гр. Кюстендил, 29.12.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в закрито заседА.е на двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Веселина Д. Джонева като разгледа докладваното от Веселина Д. Джонева Търговско дело № 20211500900023 по описа за 2021 година

Прозводството е по реда на чл.248 от ГПК – “ Изменение на решението в частта на разноските”.

По делото е постановено решение с № 25/26.08.2022г., срещу което стрА.те са подали въззивни жалби.

Във въззивната жалба с вх.№ 3445/21.09.2022г., депозирана от ЗД „Евроинс“ АД, с ЕИК ********* се съдържа искане за изменение на решението в частта за разноските, което е станало повод АС-София да върне делото за произнасяне от КнОС по така направеното искане.

Дружеството е направило оплакване, че решението на ОС-Кюстендил е неправилно в частта за присъдените в негова полза разноски за юрисконсултско възнаграждение, доколкото съдът е определил такова като за един иск, наместо да присъди разноски по всеки от исковете, както е процедирал по отношение на възнаграждението по чл.38 от ЗА, присъдено в полза на пълномощника на тримата ищци. Счита се, че този подход е израз на неравнопоставено третиране на стрА.те от съда, поради което се иска определяне на възнаграждение в полза на дружеството по всеки от исковете.

Препис от въззивната жалба, в която се съдържат горните оплаквА.я, е бил връчен на насрещните стрА., чрез пълномощника им, на 12.10.2022г., поради което съдът счита, че не се следва повторно изпращане на препис. В депозирА.я по делото отговор на въззивната жалба, който е с вх.№ 3945/26.10.2022г., не е взето становище по оплаквА.ята и искА.ята в разглеждА.я аспект.

ОС-Кюстендил, като прецени доводите на страната и обстоятелствата по делото, намира, че искането за изменение на решението в частта за разноските е допустимо – заявено в срока за обжалване, и основателно, поради което следва да се уважи.

Съдът е допуснал опущение, като е определил размер на 1 възнаграждението за юрисконсулт само за един от предявените искове. Съдът е приложил нормата на чл.25 ал.1 от Наредбата за заплащането на правната помощ, определяйки за дължимо възнаграждение в размер на 300 лева, което е в посочените в разпоредбата предели, но не е приложил чл.26а от наредбата, според който правна помощ при обективно съединяване на искове се заплаща отделно за всеки иск съобразно предмета, правното основА.е и материалния интерес. При прилагането на тази разпоредба се налага увеличаване на размера на сумата, която ищците ще дължат на ответника. При разноски за вещи лица и държавна такса от 305 лева общо и възнаграждение на юрисконсулт от 900 лева общо, се явяват разноски за ответника, възлизащи на 1 205 лева. Предвид частичното отхвърляне на исковете (за 1/2 част), ищците ще следва да заплатят половината от тази сума, а именно – 602.50 лева.

С решението съдът е присъдил в полза на ЗД „Евроинс“ АД сумата от общо 302.50 лева и при горните разсъждения, тази сума ще следва да се увеличи с 300.00 лева, в какъвто смисъл следва да се измени постановеното решение.

Воден от горното и на основА.е чл.248 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ решение с № 25/26.08.2022г. по търг.д.№ 23/2021г. по описа на КнОС в частта относно размера на сумата, която А. И. Б., с ЕГН **********, с адрес: гр.Сапарева баня, ул.„Пчела“ №1, В. И. П., с ЕГН **********, с адрес в с.Драгичево, ул.„Никола Вапцаров“ №2 и А. Г. Б., с ЕГН **********, с адрес в гр.Сапарева баня, ул.„Пчела“ №1, следва да заплатят по равно на ЗД „Евроинс“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.София, бул.„Христофор Колумб“ №43, като дължими сторени по делото разноски, като увеличава сумата от 302.50 лева на 602.50 лева (шестстотин и два лева и петдесет стотинки).

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд-София в 2-седмичен срок от датата на връчването му.

Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________ 2