Решение № 9858 от 14.11.2024, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 9858

Пловдив, 14.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - XII Състав, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Съдия:

МАРИАНА МИХАЙЛОВА

При секретар РОЗАЛИЯ ПЕТРОВА като разгледа докладваното от съдия МАРИАНА МИХАЙЛОВА административно дело № 1340 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 118, ал. 3 от КСО, във връзка с чл. 145 и следв. от АПК.

Образувано е по жалба на С. С. Я., [ЕГН], с посочен в жалбата адрес: [населено място], общ. Калояново, ул. „4-та “ № 5, против Решение № 2153-15-129 от 09.05.2024г. на Директора на ТП на НОИ – [населено място], с което е оставена без уважение жалба на Я.против Разпореждане № **********/Протокол № 2140-15-56 от 19.01.2023г. на Ръководителя на Пенсионното осигуряване при ТП на НОИ – [населено място], съдържащо отказ от отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 69б, ал. 2 от КСО. Жалбоподателят в жалбата си до съда, както и в съдебно заседание, чрез пълномощника си адв. Б., моли за отмяна на оспореното решение като незаконосъобразно. Твърди се, че неправилно трудът, положен от него във фирма „К. Добрила – Д“ като тракторист за периода от 01.03.2000г. до 30.09.2003г. и от 18.08.2004г. до 18.09.2007г. е признат за трета категория, вместо за втора категория, без да е съобразено, че е управлявал колесни трактори и комбайни с товароподемност над 12 тона. Според него е налице съществено нарушение на административнопроизводствени правила и неправилно прилагане на материалния закон – чл. 9 и чл. 36 от АПК, чл. 104 от КСО и чл. 1, ал. 5 от НПОС, както и чл. 2, т. 25 от НКТП и чл. 9, ал. 34 от Инструкция № 13 на управителя на НОИ, които се състоят в това, че административните органи в ТП на НОИ – [населено място] не са изяснили вида и товароподемността на управляваните от него транспортни средства. На следващо място, са изложени твърдения, че в обжалваните ИАА няма произнасяне относно категорията труд, положен от него в дружествата „Брунофарм“ ООД /за периода от 10.11.2010г. до 28.07.2011г./; „МБЕ“ АД /за периода от 05.12.2011г. до 30.06.2014г./; „Пълдинагро 99“ АД /за периода от 01.07.2014г. до 17.11.2014г./. Няма изложени мотиви и относно категорията труд за периода от 02.07.2015г. до 11.10.2022г., когато е подадено заявлението за пенсиониране. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

Ответната по жалбата страна Директор на ТП на НОИ – [населено място], чрез процесуалния си представител оспорва жалбата, като в съдебно заседание, както и с подробно писмено становище, моли за отхвърляне на същата като неоснователна и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Окръжна прокуратура - Пловдив, надлежно уведомена за възможността да встъпи в производството, не е изпратила представител в съдебно заседание и не е взела становище по жалбата.

Жалбата е подадена от лице, за което оспореният акт е неблагоприятен, доколкото на практика потвърждава постановен отказ за отпускане на пенсия по негово заявление и поради това с правен интерес от обжалването му. Същата е депозирана в законоустановения срок, както и срещу акт, който подлежи на съдебно обжалване. Предвид това и жалбата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество съдът намира жалбата за неоснователна.

От фактическа страна от събраните по делото доказателства се установява следното:

От жалбоподателя Я.е подадено първоначално заявление вх. № 2113-15-6790/07.12.2018г., с което е поискано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст при условията на чл. 69б, ал. 2 от КСО. По повод заявлението е издадено разпореждане № **********/Протокол № 2140-15-326/22.04.2019г., в което е посочено, че с надлежно оформени документи за периода от 26.08.1976г. до 06.12.2018г. на заявителя се зачита осигурителен стаж от първа категория – 10 месеца и 16 дни; осигурителен стаж от втора категория – 08 години, 06 месеца и 18 дни и осигурителен стаж от трета категория – 19 години, 08 месеца и 01 дни. В разпореждането е посочено, че не се зачита осигурителен стаж за периода, посочен в УП-30/11.11.1994г. на различни длъжности в ТКЗС – Р. К. и за периода, посочен в УП3 № 298/18.11.2004г. при работодателя „Булгарцветинвест“ АД на длъжност „кранист на кулокран“. При така представените документи за осигурителен стаж административният орган е направил извод, че заявителят не отговаря на условията за отпускане на ЛПОСВ по чл. 69б, ал. 2 от КСО, тъй като няма положен осигурителен стаж по условията на първа и втора категория труд от 15 години. Разпореждане № **********/Протокол № 2140-15-326/22.04.2019г. е обжалвано по административен ред и потвърдено с решение № 2153-15-180/02.07.2019г. на директора на ТП на НОИ – [населено място]. По делото не са представени доказателства за обжалване на решение № 2153-15-180/02.07.2019г. на директора на ТП на НОИ – [населено място] по съдебен ред пред Административен съд – Пловдив.

Подадено е второ заявление вх. № 2113-15-2309/29.06.2022г., с което за втори път е поискано отпускане на ЛПОСВ при условията на чл. 69б, ал. 2 от КСО. По повод заявлението е издадено разпореждане № **********/Протокол № 2140-15-515/07.07.2022г., в което е потвърдено констатираното при предходното административно производство, че заявителят има положен осигурителен стаж от първа категория – 10 месеца и 16 дни и от втора категория – 08 години, 06 месеца и 18 дни. Отново е направен извод, че Я.не отговаря на условията за отпускане на ЛПОСВ по чл. 69б, ал. 2 от КСО, тъй като няма положен осигурителен стаж по условията на първа и втора категория труд от 15 години. Разпореждането не е обжалвано по административен ред и е влязло в сила.

Подадено е трето заявление вх. № 2113-15-4257/11.10.2022г., с което жалбоподателят Я.е направил за трети път искане за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст при условията на чл. 69б от КСО, с приложени към заявлението идентични документи като тези, приложени към предходните две заявления. Административният орган е установил, че към датата на подаване на заявлението заявителят е имал навършена възраст 62 години 01 месец и 16 дни. С Разпореждане № **********/Протокол № 2140-15-56/19.01.2023г. на Ръководител на „Пенсионното осигуряване“ в ТП на НОИ – [населено място], въз основа на събраните по административната преписка документи, на лицето било отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 69б, ал. 2 от КСО. Изложени са аргументи, че на основание чл. 69б, ал. 2 от КСО право на пенсия за осигурителен стаж и възраст за 2022г. мъжете придобиват, ако са работили 15 години при условията на първа и втора категория труд, имат навършена възраст 58 години и 10 месеца, не са придобили право на пенсия по чл. 168 от КСО или когато са променили осигуряването си по чл. 4в от КСО и имат сбор от продължителност на осигурителен стаж към трета категория и възраст 100. В цитираното разпореждане за трети път е посочено, че заявителят има положен осигурителен стаж от първа категория – 10 месеца и 16 дни и от втора категория – 08 години, 06 месеца и 18 дни.

Недоволен от това разпореждане жалбоподателят го обжалвал по административен ред пред Директора на ТП на НОИ – [населено място], като е представил като доказателство удостоверение изх. № 2/19.04.2023г., издадено от работодателя „К. Добрила – Д“, в което е направено предложение положеният осигурителен стаж за периода от 01.07.1999г. до 22.09.1999г., от 01.03.2000г. до 30.09.2003г. и от 18.08.2004г. до 18.09.2007г. общо 6 години, 10 месеца и 22 дни да бъде признат като такъв от втора категория съгласно т. 52, б. „б“ от ПКТП. Горестоящият административен орган се е произнесъл с оспореното в настоящото съдебно производство решение № 2153/15-129 от 09.05.2023г., с което е оставил без уважение жалбата на Я.. В решението са намерени за правилни изводите на административния орган, издал оспорваното разпореждане, че не са налице основанията за зачитане на труда на длъжност „тракторист“ от втора категория след 01.01.2000г., доколкото трудът на трактористите по Наредбата за категоризиране на труда при пенсиониране /НКТП/ се зачита като такъв от трета категория труд.

В хода на съдебното обжалване са приети писмени доказателства, изходящи от трети неучастващи по делото лица за собствена земеделска техника /трактори и зърнокомбайни/, които е възможно да са управлявани от жалбоподателя Я., както следва: от „Кооперация Добрила – Д“ – свидетелство за регистрация на трактор [Марка] 80 с дата на първоначална регистрация 05.10.2000г. и дата на промяна на регистрацията 29.09.2005г. и на трактор [Марка] – 80, с дата на първа регистрация 29.08.2005г. и свидетелство за регистрация на земеделска и горска техника за зърнокомбайн [Марка], с дата на първа регистрация 21.06.1999г. и дата на промяна на регистрацията 26.06.2008г. /л. 334 – 338/; от „МБЕ“ АД – свидетелство за регистрация на земеделска и горска техника за колесен трактор марка New Holland, модел TD8.350, с дата на първа регистрация 14.03.2022г. /л. 347/; от „Пълдинагро 99“ АД - свидетелство за регистрация на земеделска и горска техника за колесен трактор марка New Holland, модел TD6.180, с дата на първа регистрация 30.06.2015г. и дата на промяна на регистрацията 16.02.2023г. и за зърнокомбайн марка New Holland, модел СХ 6080 /л. 349 – 350/.

В хода на съдебното обжалване е прието основно и допълнително заключение по назначената съдебно – техническа експертиза /СТЕ/, изготвено от вещото лице С. М., без направени възражения за необоснованост от страните по делото. В основното заключение, при анализ на данните в документ, наименован Европейски сертификат за съответствие от официалния вносител на колесен трактор New Holland, модел TD8.350 /на английски език, без превод на български език/ експертът е дал следният отговор на поставената задача: посоченото ППС колесен трактор има техническа възможност да тегли ремарке без спирачки с маса 3 500кг /3,5 тона/; ремарке с инерционни спирачки с маса 8 000кг /8 тона/; ремарке с хидравлични спирачки с маса 30 000кг /30 тона/; ремарке с пневматични спирачки с маса 30 000кг /30 тона/. В допълнителното заключение, при анализ на данните в същия документ, експертът е дал следния отговор на поставената задача: ППС колесен трактор New Holland, модел TD8.350 има техническа възможност да поеме вертикално натоварване на навесната система до 2 000кг при посочената конфигурация на гумите. Максималната маса в точката на закрепване е до 1 450кг. Максималната маса на теглен инвентар е до 3 500кг без спирачки и до 30 000кг със спирачки. Максималната маса на балансиращите тежести отпред е 1 710кг.

В разпита си в съдебното заседание по приемане на допълнителното заключение вещото лице М. е пояснил, че навесната система е част от трактора, тя служи да се прикачва към него инвентар или да се закачат ремаркета. Всеки един модел трактор има такава навесна система. Системата се състои от точки на закрепване, има и тягов вал, тъй като различният инвентар се нуждае от различно обслужване, например ако ще се въртят дискови брани трябва да има вал за мощност. Без навесна система тракторът не може да се използва по предназначение, без нея на трактора не може да се закачи какъвто и да било инвентар.

В съдебното заседание на 28.02.2024г. са разпитани свидетелите Р. В. М. и М. П. С.. Съгласно показанията на свидетелката М., тя е пенсионерка от 2000г., пенсионирала се е „по втора категория, като тракторист“. Дори след пенсионирането продължава да работи, когато я потърсят за жътва. Познава Я.от „младеж, 20-годишен“ и са работили заедно в една бригада при един работодател от 1990г. до 2002г. Според нея Я.работи „при новия собственик от 2011г. досега“. През периода, в който са работили заедно, жалбоподателят е бил тракторист и комбайнер, като е управлявал „голям трактор син на цвят и голям комбайн жълт на цвят“ марка New Holland. Тракторът е с прикачени две ремаркета с обща маса повече от 15 тона, по-точно тракторът е с маса около 13 тона, а ремаркетата – с маса около 12 тона и с тях може да се транспортира „доста тонаж товар“. По време на жътва жалбоподателят е управлявал трактора както на полето, така и по асфалтови пътища, като по това време в дърводелницата „са слагали допълнително канати и бордове за надграждане на кошовете“.

Разпечатката съдържа 23 от 42 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/fd85fad2-71e3-45b1-a9f3-0af18d24222c