Протокол № 47 от 29.05.2026, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 47 гр. Чепеларе, 29.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Сона Гарабедян при участието на секретаря Нина Горялова

Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Гражданско дело № 20265450100131 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД, редовно и своевременно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. Постъпило е становище с вх. № 2219/26.05.2026 г.

ОТВЕТНИКЪТ АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“- СОФИЯ ЧРЕЗ

ОБЛАСТНО ПЪТНО УПРАВЛЕНИЕ-СМОЛЯН, редовно и своевременно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.

Постъпило е становище с вх. № 2237/26.05.2026 г.

ЯВЯВА СЕ СВИДЕТЕЛЯТ Д. Ю. Б., редовно и своевременно призован.

Свидетелят се намира извън съдебната зала.

Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното съдебно заседание, които са уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.

СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх. № 2219/26.05.2026 г., подадено от ищеца ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, чрез процесуалния му представител юрк. В. Т., в частта, в която заявява, че поради служебна ангажираност е възпрепятствана да се яви в днешното съдебно заседание, както и че не възразява да бъде даден ход на делото, в случай че не са налице процесуални пречки за това.

СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх. № 2237/26.05.2026 г., подадено от ответника Агенция „Пътна инфраструктура“- София, Областно пътно управление-Смолян, чрез процесуалния му представител гл.юрк. С. М., в частта, в която посочва, че поради служебна ангажираност няма възможност да се яви в днешното съдебно заседание, моли същото да се гледа в негово отсъствие, тъй като за същата дата има насрочено участие в друго съдебно производство, по гр.д. № 1511/2025 г. по описа на РС – Смолян. В случай че свидетелите бъдат призовани, моли да бъде даден ход на делото.

1

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът намира, че следва да пристъпи към разпит на допуснатия свидетел, поради което призовава същия в съдебната зала.

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

Д. Ю. Б. ***, без дела със страните по делото.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, като същият обеща да говори истината.

СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх. № 2219/26.05.2026 г., подадено от ищеца ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, чрез процесуалния му представител юрк. В. Т., в частта, в която са поставени въпроси към явилия се свидетел.

Свидетелят Б. на поставените от ищеца въпроси в становище с вх. № 2219/26.05.2026 г.:

1. Спомняте ли си да сте участвал в ПТП /да сте самокатастрофирал през месец януари 2022 г. на път между гр. *** и гр. ***?

През м.януари 2022 г. не съм участвал в ПТП. Беше уцелена дупка, нямаше ПТП. Нямаше катастрофа. Не си спомням на коя дата, но беше през 2022 г., беше зима, беше студено.

Пътувайки от гр. *** в посока гр. *** уцелих изключително голяма дупка с такава сила, че все едно бомба гръмна, след което индикаторът на колата ми показа ниско налягане в гумите. Отбих встрани, слязох от колата и се чуваше самата гума как издиша. Гумата беше сцепена на две. Аербеците не се отвориха. Дупката беше по завоите около участък „*** ***“, преди язовир „*** ***“. Този участък така се казва.

2. Разкажете какво си спомняте за настъпилото ПТП, опишете механизма.

Току-що описах механизма. Нямам спомен дали беше лява или дясна, мисля, че се сцепи предна лява гума, но не съм сигурен. Воланът на автомобила е ляв.

3. Спомняте ли си какъв автомобил управлявахте?

Колата беше „Мерцедес“, „S“ класа, модел „AMG S 63 S“ бял на цвят 2018 г. с рег. № ***.

4. Относно местопроизшествието - къде настъпи ПТП-то?

Вече описах къде настъпи ПТП-то.

5. В коя част на денонощието настъпи ПТП-то?

Беше светло, защото имаше слънце срещу мен и предполагам, че ПТП–то беше в късния следобед между 15 и 16 часа.

2

6. Каква беше пътната неравност - дупка, шахта или друго?

Вече отговорих на този въпрос беше дупка. Дупката беше огромна с дълбочина над 25 см.

Нещо страшно беше.

7. Беше ли обозначена или сигнализирана по някакъв начин пътната неравност ?

Не беше обозначена или сигнализирана пътната неравност.

8. Може ли да кажете с какви размери /широчина и дълбочина/ беше пътната неравност и къде точно беше разположена на пътното платно?

Дупката беше колкото банката /свидетелят посочва банката, на която се намира, която е около 70 см. в дължина/, над 60 см., 70 см. до 80 см., беше огромна. Дупката беше на пътя, в посоката, в която пътувах, малко по-вдясно от пътната лента, почти по средата на платното.

Най-интересното беше, че точно до нея имаше същата дупка. Дори и да се опита човек да избегне няма възможност. По-скоро трябва да избереш коя от двете да уцелиш.

9. Уведомихте ли КАТ?

Подадох сигнал на тел. 112, веднага след инцидента. Първо се консултирах със застрахователя и те ми казаха, че за да имам претенции към щета, трябва да има регистриран сигнал на тел. 112. Полиция не е идвала. Проведох разговор на тел. 112 с оператора. Мисля, че не ме свързаха със служителите на районно управление. Нямам спомен от тел. 112 дали са ми казвали, че ще предадат сигнала, но аз им обясних по телефона, че не ми е нужна асистенция от полицията, просто съм длъжен, за да предявя щета, да подам сигнал, регистриран на тел. 112. Предполагам, че жената беше запозната, защото каза „Добре, наясно съм няма да изпращам патрул, ще регистрирам сигнала“. Минути, 10 мин. - 15 мин. след инцидента позвъних на тел. 112.

10. Беше ли Ви издадена служебна бележка, остоверяваща настъпилото събитие?

Да.

11. Заведохте ли застрахователна претенция в ЗК „Лев инс“ АД?

Заведох застрахователна претенция в ЗК „Лев инс“ АД.

12. Какви увреждания бяха установени по автомобила?

Вече отговорих на този въпрос. Мисля, че беше предната лява гума, която беше сцепена.

Също така и джантата беше наранена. Само за гумата ми беше изплатена щета. Прибрах се след като се обадих на мой приятел от гр. ***, тъй като при него съхранявам другия чифт гуми – летните. Той дойде, вдигна колата на крик, свали гумата, натовари я в неговата кола, върна се до гр. ***, сложи ми едната лятна гума, върна се обратно до там и я монтира. Аз 3 трябваше да поръчам две нови гуми, защото не се продават по една и да чакам четири седмици, защото ги няма в България този размер гуми и трябваше да карам с една лятна гума.

13. Беше ли Ви изплатено застрахователно обезщетение и в какъв размер?

Да, беше ми изплатено застрахователно обезщетение, но ми беше заплатена само гумата.

Размерът на застрахователното обезщетение не помня колко беше, дали беше 480 лева или към 700 лева, вече нямам спомен, но със сигурност покриваше стойността на гумата.

СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх. № 2237/26.05.2026 г. от ответника Агенция „Пътна инфраструктура“- София, Областно пътно управление-Смолян, чрез процесуалния му представител гл.юрк. С. М., в частта, в която процесуалният представител на ответника моли на свидетеля да бъдат поставени въпросите, формулирани в становище вх. № 1501/03.04.2026 г.

Свидетелят Б. на поставените от ответника въпроси в становище с вх. № 1501/03.04.2026 г.:

1. Кога точно се случи инцидентът (дата, час)?

Вече отговорих на този въпрос.

Разпечатката съдържа 60 от 136 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/fd85305a-8261-4a60-9242-73677b0e44fd