Определение № 1352 от 20.05.2026, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1352 гр. Пловдив, 20.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлана Изева

Членове:

Радостина Стефанова

Светлана Станева като разгледа докладваното от Светлана Станева Въззивно частно гражданско дело № 20265300501166 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274 – чл.278 от ГПК .

Образувано е по частна жалба с вх. №18174/14.05.2026 г. на регистратурата на Окръжен съд Пловдив, подадена от „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК 130460283, чрез адв. Л. Г., против определение №15178/25.11.2025 г., постановено по гр.д. №9770/2025 г. по описа на Районен съд Пловдив, III бр.с., с което е обезсилена заповед №4687/04.06.2025 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, издадена по делото.

Жалбоподателят твърди, че атакуваното определение е неправилно и незаконосъобразно, тъй като съобщенията не са връчвани на посочения от страната съдебен адрес или на електронна поща, а по седалище и адрес на управление на дружеството, като е допуснато нарушение на правилата на чл.38, ал.1 и ал.3 ГПК. Иска се отмяна на определението, като се дадат на съда задължителни указания да възобнови съдопроизводствените действия с всички законови последици от това.

Пловдивски окръжен съд, като взе предвид представените по делото доказателства, намери следното:

Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от страна, имаща правен интерес от обжалване на съдебния акт, в законоустановения срок. Внесена е и дължимата държавна такса. Разгледана по същество, частната жалба е основателна.

Производството по ч.гр.д. №9770/2025 г. на РС Пловдив е образувано по заявление на жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение. Такава е издадена и е връчена на длъжника по реда на чл.47 ГПК.

С разпореждане №25827/30.09.2025 г. съдът е указал на заявителя, че в едномесечен срок може да предяви иск за установяване на вземането си.

Съобщение обаче е изпратено (както и всички останали, 1 адресирани до заявителя) не на посочения съдебен или електронен адрес, а на адреса на управление на дружеството.

След като е констатирано, че в дадения от съда срок не е постъпила искова молба от заявителя, заповедта за изпълнение е обезсилена.

Изводите не се възприемат от настоящия състав.

В заявлението си за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК заявителят изрично е отбелязал съдебен адрес/адрес за призоваване град София, ****. Нито едно съобщение по делото обаче не е изпратено на този адрес. Съгласно чл.38, ал.1 от ГПК съобщението се връчва на адреса, който е посочен по делото. Ето защо възраженията на жалбоподателя са основателни.

Въз основа на гореизложеното определението е неправилно и незаконосъобразно, като следва да се отмени и делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия, включително с даване на указания на заявителя за предявяване на иск.

Воден от гореизложеното, Пловдивският окръжен съд, V граждански състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №15178/25.11.2025 г., постановено по ч.гр.д. №9770/2025 г. по описа на Районен съд Пловдив, III брачен състав.

ВРЪЩА делото на Районен съд Пловдив за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2