Определение № 378 от 19.08.2024, Окръжен съд - Видин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 378 гр. В., 14.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АМП

Членове:

ВЙМ

ВРГ като разгледа докладваното от АМП Въззивно гражданско дело №

20241300500231 по описа за 2024 година

Производството е по реда на Глава 39 раздел ІГПК /Обжалване действията на съдебния изпълнител/.

Образувано е по въззивна жалба на Л. П. И. ЕГН ********** В. ул.“*** - длъжник по изпълнително дело №3084/2022 против действията на ДСИ при РС В.- НН изразяващи се в грубо нарушение на закона по чл.426 ал.3 ГПК, във вр с чл.127-129 ГпК, при връчване на покана за доброволно изпълнение на жалбоподателя и претендира да се прогласи за нищожно разпореждането за издаването на изпълнителния лист, да се обяви за невалиден издаденият изпълнителен лист, да се разпореди на ДСИ да прекрати изпълнителното дело и заличи всички наложени възбрани и запори, „да върне на В.ския рС ЧГД № 144/2021“ за постановяване на ново валидно разпореждане, което да бъде връчено на жалбоподателя по надлежен ред, както и да се спре изпълнителното дело на основание чл. 438 от ГПК.

Твърди се, че молбата за образуване на изпълнителното дело е нередовна в нарушение на чл. 426 алинея 2 от ГПК, депозирана само в един екземпляр за държавния съдебен изпълнител, без да са приложени заверени екземпляри на молбата и приложенията за всички страни по делото включително и за него във връзка с чл. 129 от ГПК.

Посочва, че приложения изпълнителен лист е невалиден. Издаден е без процесуално правно и материално основание, като липсва и издадено въобще като формален писмен съдебен акт - разпореждане, отговарящо на изискванията на чл. 254 от ГПК във връзка с чл. 279 от ГПК. Прави искане да се изиска в оригинал от РС В. частно гражданско дело № 144/2021 по което е издаден изпълнителния лист с предмет да се установи непротиворечиво има ли въобще издаден такъв съдебен акт Разпореждане и връчен ли е по надлежен ред със съответното съобщение по чл. 55 от ГПК Наредба № 7/ или Н-2 / чл. 2 т.9 от наредбата и има ли негов подпис положен върху това съобщение което да удостоверява, че на него му е връчено към днешна дата.

Обръща внимание на съда, че държавен съдебен изпълнител Н. грубо е погазила закона и дори може би е извършила документно престъпление. Според жалбоподателя, след като самата тя е 1 разпоредила изготвянето и подписала някакво писмо което е озаглавено „Покана за доброволно изпълнение“ което няма нищо общо с утвърдения образец от Наредба № 7/ или Н-2 по чл.55 от ГПК чл. 3 приложение номер 21, която подателя на жалбата отказал да получи.

С това писмо съобщение покана се връчва на основание чл. 426ГПК и чл. 428 ГПК и самата заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК в оригинал и препис от подлежащия на принудително изпълнение акт, както е в образеца на поканата за доброволно изпълнение. Поддържа, че към момента на подаване на жалбата не му е връчена самата заповед за изпълнение в оригинал и в препис подлежащия на принудително изпълнение акт. Не бил получавал оригинална валидна покана и от ЧСИ СН при когото преди това се е намирало изпълнителното дело, преместено в последствие при ДСИ Н..

Заповедта за изпълнение в оригинал била само в един екземпляр въпреки, че трябвало да бъде връчен самият оригинал на длъжниците, а същият все още се намирал по делото.

Обръща внимание на съда, че издадената заповед за изпълнение не отговаряла на утвърдения образец от министър на правосъдието, тъй като имало в нея повече от двама длъжници което било абсолютно недопустимо.

Същата заповед все още не била връчена на нито една от страните, което било грубо нарушение на закона и основните права на защита пред съда на всеки един длъжник. Доказателство в подкрепа на това е, че липсвало издадено и приложено по делото съобщение - разписка по същата наредба №7 чл. 2 от Приложение № 20, което единствено и само удостоверявало връчването на самата заповед за изпълнение и на преписа от разпореждането, въз основа на която е издадена самата заповед.

Твърди, че лично не е получавал такова съобщение и не е подписвал разписката към него и до момента. По тази причина настоява съда да предприеме мерки и разпореди да се довърши по валиден начин тази процедура, както е по закона.

Видно от приложеното искане за издаване на копие от ЧГД №144/2021 и следващите искания до председателя на състава между тях и вече издадената заповед за изпълнение се виждало, че няма издадено отделно разпореждане за издаване на изпълнителния лист. Липсват и съобщения разписки които да са подписани от жалбоподателя, с които да се удостовери връчването на това разпореждане, което е предмет на обжалване.

В жалбата се поддържа особено искане за назначаване на експертиза за установяване:

Отговаря ли поканата получена от държавен съдебен изпълнител Н. на образеца утвърден от Министъра и тя валиден документ ли е или е привидно валиден неистински и неверен и въвеждаш го в заблуда.

Предмет на същата експертиза да бъде и издадената заповед за изпълнение дали отговаря на утвърдени образец от министър на правосъдието.

Поддържа се искане за разглеждане на жалбата в открито съдебно заседание на което да бъдат допуснати от Съда двама свидетели и един експерт, който да присъства на делото и да вземе отношение в съдебното заседание съгласно цитираните по-горе членове по делото.

С настоящата жалба настоява да се прогласи за НИЩОЖНО разпореждането за издаването на изпълнителния лист;, Да се обяви за невалиден издадения изпълнителен лист;, Съдът да разпореди на ДСИ НН да прекрати изпълнителното дело, като образувано в нарушение на процесуалния ред и закона и заличи всички наложени възбрани и запори;, Да върне на В.ския РС 2

ЧГД № 144/2021 за постановяване на ново валидно разпореждане, което да му бъде връчено по надлежен ред.

Поддържа се искане за спиране на изпълнително дело № 3084/2022 на основание чл.438 от ГПК при ДСИ НН на посочените от него правни основания до постановяване окончателно определение или решение, тъй като му се причиняват морални, материални вреди поради това, че се извършват действия по изпълнителното дело.

По делото са постъпили ПИСМЕНИ ВЪЗРАЖЕНИЯ ОТ „ЮБ” АД, ЕИК***, представлявано от изпълнителните директори ДБШ и МВ прокурист. със седалище и адрес управление: гр. С.. бул. "*** представлявано от Адвокатско дружество "ЧПИ", БУЛСТАТ: ***. чрез адвокат ХИ, САК, със съдебен адрес: гр.С.. ул. “***. ет.4 , в които се поддържа становище, че жалбата е недопустима, а по същество и неоснователна.

Сочи се, че в разпоредбата на чл. 435, ал.2 от ТПК са лимитативно изброени актовете и действията на съдебният изпълнител, срещу които длъжникът може да депозира жалба в рамките на изпълнителното производство. В случая длъжникът обжалва актове на РС- В., както и Поканата за доброволно изпълнение, които не са част от изрично посочените в чл. 435, ал.2 от ГПК актове и действия на съдения изпълнител, които подлежат на обжалване в рамките на изпълнителното производство.

Твърди се, че въз основа на изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д. 144/2021 г.. по описа на РС-В. е било образувано изпълнително дело 374/2021г., по описа на ЧСИ СН. В рамките на изпълнително дело 374/2021 г.. по описа на ЧСИ СН е връчена Покана за доброволно изпълнение във връзка с вземането по изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д. 144/2021 г., по описа на РС- В..

След частично прекратяване на изпълнително дело 374/2021 г., по описа на ЧСИ СН, въз основа на изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д. 144/2021 г., по описа на РС-В., е образувано и се води изпълнително дело 3084/2022г., по описа на ДСИ към РС В..

След като е получил Заповед за изпълнение по ч.гр.д. 144/2021 г., по описа на РС-В.. в законоустановения срок длъжникът Л. И., ЕГН ********** е възразил срещу същата и по повод възражението на длъжника е образувано гр.д. 31/2022г., по описа на Окръжен съд-гр. В.. По гр.д.

31/2022г.. по описа на Окръжен съд-В. е налице постановено и влязло в законна сила решение по повод вземането, произтичащо от гр.д. 144/2021г., по описа на РС-В., а именно Решение №185/14.11.2022г., по гр.д. 31/2022г. по описа на Окръжен съд -В., което се представя. В рамките на гр.д. 31/2022г.. длъжникът Л. И., ЕГН ********** е имал възможност да направи своите възражения по повод книжата, издадени от РС-В. по ч.гр.д. 144/2021 г., както и да изложи подробно своите възражения.

При условията на евентуалност, считат жалбата за неоснователна, както и поддържаните в същата доказателствени искания.

По делото са постъпили МОТИВИ От държавен съдебен изпълнител при РС - гр. В. - НН.

В мотивите се посочва, че жалбата е недопустима. Същата е подадена срещу действия на държавен съдебен изпълнител, които не подлежат на обжалване, като жалбоподателя не сочи действие на съдебен изпълнител, което да попада измежду предвидените в чл. 435. ат. 2. т. 1 - 7 от ГПК подлежащи на обжалване такива. Сочи се, че в ГПК не е предвидено връчването на преписи 3 от молбите, депозирани от взискателя в изпълнителното производство, на длъжника, както това е регламентирано в чл. 131 от ГПК за исковото производство.

Посочва се, че съгласно приложимата редакция на чл. 426, ал. 1 от ГПК, съдебният изпълнител пристъпва към изпълнение по молба на заинтересованата страна на основание представен изпълнителен лист или друг акт, подлежащ на изпълнение. Съгласно приложимата редакция на чл. 428, ал. 1 от ГПК. предл. второ и трето, когато пристъпва към изпълнение въз основа на заповед за изпълнение, съдебният изпълнител кани длъжника с връчването й, а когато заповедта е била връчена на длъжника, нов срок за доброволното й изпълнение не се дава. В този случай вместо покана за доброволно изпълнение се изпраща съобщение за образуваното изпълнително дело, както и копие от изпълнителния лист.

Сочи се, че видно от документите по делото, на всички длъжници, включително жалбоподателя Л. И., са връчени съобщения за образуваното изпълнително дело съгласно изискванията на чл, 428. ал. 1. предл. второ и трето, от ГПК. Представени са доказателства, че заповед № 20122-РЗ /01.02.2021 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК по ч. гр.д. № 144 / 2021 г. по описа на В.ския рС, въз основа на която е издаден процесният изпълнителен лист от 04.02.2021 г., е връчена на длъжниците по изпълнителното дело, като от представеното по делото заверено копие от процесната заповед за изпълнение на парично задължение, разпореждания за издаване на изпълнителен лист и за допускане на незабавно изпълнение съгласно чл. 418 от ГПК са инкорпорирани в същата - в т. II и III от нея.

От приложения изпълнителен лист, издаден на 04.02.2021 г. въз основа на заповед № 20122- РЗ / 01.02.2021 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК по ч. гр. д. № 144 / 2021 г. по описа на В.ския рС се установява, че на гърба му е удостоверено от ЧСИ СН връчването на покана за доброволно изпълнение и заповед за изпълнение на длъжниците на 22.11.2021 г.

Представено е и копие от решение № 185 / 14.11.2022 г. по ГД № 20221300100031 / 2022 г. по описа на Окръжен съд - В. във връзка с процесната заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК са депозирани възражения от длъжниците съгласно чл. 414 от ГПК. по повод на което е образувано и се е водело гр. д. № 31 / 2022 г. по описа на Окръжен съд - В., приключило с посочения съдебен акт.

С оглед на това, моли съда да приеме, че жалбата е недопустима, респ.неоснователна.

След като взе предвид събраните по делото доказателства, Съдът намира, че подадената жалба е недопустима.

Разпоредбите на чл.435 от ГПК лимитирано определят хипотезите и страните, които имат право на жалба срещу незаконни действия на съдебния изпълнител. Това са взискателят, длъжникът и третите лица. Длъжникът, каквото качество притежава Л. П. И., може да обжалва постановлението за глоба; насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.468, ал.4 и чл.485 ГПК, определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл.470 ГПК, както и в случаите по чл.486, ал.2 ГПК; отказа на съдебния изпълнител да спре, прекрати или приключи принудителното изпълнение, разноските по изпълнението (чл. 435, ал. 2 ГПК), както и постановлението за възлагане, ако счита, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най- 4 високата предложена цена (чл. 435, ал. 3 ГПК).