Протокол № 114 от 11.12.2020, Окръжен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 114 гр. Разград , 11.12.2020 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на единадесети декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Секретар:

Прокурор:

Председател:

Лазар Й. Мичев

Дияна Р. Георгиева

Емил Йорданов Енчев (ОП-Разград)

Сложи за разглеждане докладваното от Лазар Й. Мичев Частно наказателно дело № 20203300200386 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА-РАЗГРАД се явява ПРОКУРОР ЕМИЛ ЕНЧЕВ.

ОБВИНЯЕМИЯТ Х. Г. И. доведен от ОЗ „Охрана“ – Разград се явява лично и с адв.ВЕЛЕВ.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв.ВЕЛЕВ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото от съдия-докладчика, съдия Мичев:

Производството е образувано по постъпило искане от прокурор при ОП-Разград по реда на чл.64, ал.1 НПК за вземане на МНО „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия по ДП № 275 Зм-195/2020 г. по описа на РУМВР-Исперих Х. Г. И.. В искането са развити съображения относно наличие на предпоставките на чл.63 НПК за вземане на най-тежката МНО по отношение на обвиняемия И..

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Няма да сочим доказателства.

Адв.ВЕЛЕВ: Считам искането за неоснователно. Няма да сочим доказателства.

С оглед становището на страните, съдът

1

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА материалите по ДП № 275 Зм-195/2020 г. по описа на РУМВРИсперих.

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ

Х. Г. И.: роден на 19.02.1974 г. гр. Исперих, неженен, неосъждан, безработен, издържам се от наеми.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

Адв.ВЕЛЕВ: Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Депозирали сме искане по чл.64, ал.1 НПК за вземане на МНО „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия Х. Г. И. като съображенията ми за това са следните.

Аз ще си позволя първо да започна с една условност, тъй като аз ще твърдя, че настоящото ДП е на изключително ранна фаза, макар същото реално да е било образувано на 05.08.2020 г., но твърдя с условност с оглед данните и актовете, които са по ДП, че на една изключително ранна фаза, тъй като реално в рамките на няколко дни са извършени редица процесуално следствени действия, които са свързани с приемане на производството от страна на ОП.

По същество, производството е образувано за престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 НК като в това ДП причината то да бъде образувано според тогавашния решаващ прокурора е, че е приел, че са налице достатъчно данни за извършено такова престъпление, като тези данни най-вече се извеждат от разпита на свидетеля Станчев, който е полицейски служител и който възпроизвежда, че е постъпила информация с оглед извършвана от страна на обвиняемия към днешна дата И. престъпна дейност основно придобиване и разпространяване на високо рискови наркотични вещества или наркотични вещества, каквито да са били те, защото към него момент такива не са били установени. Това е дало и основание от страна на прокуратурата да бъде поискано използването и даването на разрешение на СРС и такива са били използвани почти четири месеца, като предстои в хода на настоящото ДП, което е прието от страна на ОП те да бъдат изследвани, да бъдат изготвени ВДС. Всичко това го казвам с оглед на това, отново с твърдението, че производството като такова от към следствени действия е в едва началната си фаза. Именно 2 при експлоатирането на тези СРС е придобита информация, която е закрепена в протокола за разпит, че наред със съпричастността си към придобиване на наркотични вещества сме изправени пред престъпление по чл.252 НК така нареченото лихварство, което е забранено от НК и санкционирано като престъпление тогава, когато не се притежава и съответното разрешително за развиване на такава дейност по Закона за кредитните институции и ЗБНБ, именно поради тази причина производството е прието от ОП и продължава разследване в тази посока.

При извършените процесуално следствени действия на 08.12.2020 г. основно извършените претърсвания и изземвания, и разпит на свидетели същевременно при това дадени пред съдия от съответния съд, са събрани достатъчно доказателства обосноваващи съпричастността на И. към извършването на престъпление веднъж по чл.354а, ал.3, т.1 НК, тъй като при извършеното претърсване и изземване от лек автомобил под предна лява седалка е иззето прахообразно вещество, което като количество да, може да е малко 0.8 гр, но същото реагира на опиат. Разбира се същото предстои да бъде изследвано, за да се установи точния химичен анализ на веществото като такова и то да бъде определено дали е високо или е рисково само, но така или иначе към днешна дата, то реагира на наркотично вещество и имаме доказателства за извършено престъпление по този текст.

Наред с това са извършени редица, както споменах със събиране на гласни доказателства, които сочат за развивана от И. дейност по чл.252, ал.1 НК.

Аз ще си позволя да коментирам част от доказателствата не заради нещо друго, а защото считам, че така е редно от гледна точка на това да не се буди съмнение, че те биват изопачавани и целта ни е единствено и само постигане на желания резултат по чл.63. Така или иначе в хода на производството имаме разпитани 10 свидетеля. От тези 10 свидетеля, двама са родители на други двама, които са разпитани и които възпроизвеждат факти и обстоятелства свързани с развиваната от обвиняемия дейност, като даване в заем на суми срещу залог, срещу различно уговаряне на лихвен процент и движение по тези суми. От тези 10 свидетеля, изключваме 2, казах защо, това са родители, които възпроизвеждат заявеното и това, което им е станало известно от техните деца. Оставаме с 8 свидетели. От тях 1 лице заявява, че не знае, ползвало, но не е заплащало лихва, второ лице имаме, което общо взето развива същите съображения и останалите твърдят в подробности за получен суми, за уговорени лихви, за оставени вещи в залог, за това, че в зависимост от това дали при искане на заем на сума бива оставен залог вещ, или не бива оставен варира и лихвения процент. Свидетелстват за това, че относно всички тези уговорки обвиняемия И. води записки, очевидно в книжа, които са от значение за развиваната от него дейност, най-малко от гледна точка на това, че разбира се трябва да се следи някакво счетоводство. Аз лично съм убеден, че това е свързано и с оглед множеството клиенти, които е имал обвиняемия, за да може да следи постъплението на сумите изобщо движенето на паричния поток. В подкрепа на тези мои твърдения и разсъждения са откритите и иззети множество книжа, дебитни карти, книжа удостоверяващи собствеността на вещи, които са като МПС, имоти 3 отново казвам с условността, че тепърва предстои издирването на всички тези лица, които фигурират в документооборота, който е иззет от множество обекти ползвани и стопанисвани от обвиняемия, но така или иначе ни дават основание да приемем, че е развивана дейност по чл.252, ал.1 НК. Иззети са също така и тетрадки, в които има водени записки, има отразени числа. Отново заявявам, това тепърва предстои да бъде установявано от към общия размер, от към целия паричен поток, който е преминавал през обвиняемия и разбира се всички тези лица по заложни билети, по документи касаещи извършени транзакции, наредители, получатели, но така или иначе от събрания до момента доказателствен материал считам, че ни дава достатъчно доказателства за съпричастността на обвиняемия към извършване и на престъплението по чл.252 НК, с което е изпълнена първата предпоставка на разпоредбата на чл.63, ал.1 от НПК, а именно от доказателствата по делото да се може да се направи обосновано предположение за извършване на престъпление, за което на 09.12 на И. му е повдигнато обвинение.

От тук насетне останалите две предпоставки. Реалната опасност да се укрие или да извърши друго престъпление. Безспорно обвиняемият е с чисто съдебно минало, безспорно е също, че санкцията за престъплението по чл.252, ал.1 е такава, че го квалифицира като престъпление, което не е тежко по смисъла на чл.93, т.7 НК. Но е безспорно също така, че на обвиняемия е повдигнато обвинение за престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 чиято пък санкция води до това че обвиняемия е извършил тежко умишлено престъпление, т.е. обстоятелството, че сме с две налични престъпления, които според обвинението към момента доказват съпричастието на обвиняемия само по себе си ни дава основателно предположение да извеждаме реална опасност да се укрие с цел осуетяване разследването по производството или избягване реализиране на наказателна отговорност. Тази опасност според обвинението е налице с оглед спецификата на престъплението по чл.252 НК. Така или иначе този тип престъпления против финансовата и кредитна, и паричната система, те са свързани с предоставяне на парични средства на множество лица, като тези лица в повечето случаи имат задължение да ги връщат или поемат задължението да ги връщат срещу уговорена лихва. Така или иначе отношенията между даващият и получаващият винаги могат да бъдат променени в полза, както на даващия, такава и на получаващия от гледна точка на това единият, за да избегне реализирането на наказателна отговорност да опрости задължение или лихва и по този начин да повлияе на получилият въпросната сума, за да осуети провеждано наказателно производство срещу даващия, т.е. тук е много важен личния контакт и отново се връщам към първоначално заявеното от мен, че производството е в начална фаза, чисто от към процесуално следствени действия и искането за вземане на мярка за неотклонение е обосновано с това да ин се даде възможността при наличие на предпоставките на чл.63 да извършим още редица процесуално следствени действия, които предстоят да бъдат извършени за установяването на останалите лица, които могат да бъдат наречени като клиентска маса на обвиняемия И. лица и спрямо тях да се възпрепятства възможността да се повлияе, за да се осуети наказателното производство.

На следващо място по делото са налице и данни за това, че обвиняемия И. пребивава 4 и в имот, който се намира в друго населено място и че има доста системно и мобилно движение между двете населени места, мястото, където той по принцип се води като адресно регистриран и гр.Русе, където е другото населено място, където той ползва имот, което пък от своя страна му дава възможност за една по-голяма мобилност и му дава възможността и да предприеме действия с цел избягване на наказателна отговорност и да се укрие. Именно поради всичко изложено аз считам, че са налице предпоставките на 63, ал.1 НПК за вземане на МНО и те освен, че са налице, те заедно с целите на мерките да се попречи на обвиняемия да осуети провеждането на наказателно производство, да се укрие, мярката „Задържане под стража“ би била най-адекватната и най-ефективната за целите на провежданото наказателно производство срещу обвиняемия. Наред с това ще спомена, че от доказателствата по делото, макар и събрани на този етап, според обвинението са налични и данни за друго престъпление, което тепърва предстои да бъде установявано и да бъдат събирани доказателства в тази посока, а именно за престъпление по чл.214 НК, което е така наречения текст на изнудването. Именно поради тези съображения аз ще ви помоля, като приемете, че са налице предпоставките на чл.63, ал.1 НПК, да вземете най-тежката МНО, каквато е „Задържане под стража“. В този смисъл ви моля да се произнесете.

Адв.ВЕЛЕВ: От името на подзащитния си ви моля да определите МНО различна от исканата от представителя на държавното обвинение. Считам, че домашен арест, както и парична гаранция в определен размер, биха постигнали напълно целите на МНО, така, както са дефинирани в НПК.

На първо място и по отношение на първата предпоставка за вземане на МНО „Задържане под стража“ по отношение на доверителя ми аз принципно се солидаризирам изцяло с казаното от представителя на обвинението относно ранната фаза на наказателния процес. Вярно е, че той е образуван през август месец на настоящата година и е вярно също така, че основно се е развило на датите 8 и 9.12.2020 г., когато са събрани повечето от доказателства, които фигурират като такива по делото. Това обстоятелство само по себе си не може да бъде според мен третирано по никакъв начин като основание за вземане на МНО „Задържане под стража“.