Определение № 1171 от 09.05.2022, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1171 гр. Пловдив, 09.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Михова

Членове:

Борис Д. Илиев

Мирела Г. Чипова като разгледа докладваното от Мирела Г. Чипова Въззивно частно гражданско дело № 20225300500659 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Постъпила е молба с вх. № 9419/07.04.2022 г. при регистратурата на ОС – Пловдив, подадена от М. СМ. Б., ЕГН: **********, за допълване на Определение № 822 от 30.03.2022 г., постановено по в. ч. гр. д. № 659 по описа на ОС – Пловдив за 2022 г., в частта за разноските.

Молителят поддържа, че с постановеното по делото определение съдът е оставил без разглеждане като недопустима подадената против Определение № 263961 от 01.12.2021 г., постановено по гр. дело № 16581 по описа на РС – Пловдив за 2020 г., частна жалба, но е пропуснал да се произнесе по отговорността за разноски в производството, поради което отправя искане до въззивния съд за допълване на определението в частта за разноските и присъждане на сумата от 300 лв. – разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК не е постъпил отговор от насрещната страна.

Пловдивският окръжен съд, след като се взе предвид доводите на жалбоподателя и се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Молбата е подадена в законоустановения срок и изхожда от легитимирано лице, имащо правен интерес от направеното искане, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Настоящото частно въззивно производство е образувано по частна жалба на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, ЕИК: 203670940, против Определение № 263961 от 01.12.2021 г., постановено по гр. дело № 16581 по описа на РС – Пловдив за 2020 г., с което производството по делото 1 е прекратено. В отговор на частната жалба ответникът по частната жалба – тук молител, М. СМ. Б. е взел становище за недопустимост на така подадената жалба и е отправил молба за оставянето без разглеждане. В отговора е направено искане за присъждане на сторените в производството разноски в размер на 300 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение. С постановеното по делото Определение № 822 от 30.03.2022 г., чието допълване в частта за разноските се иска, съдът е оставил частната жалба без разглеждане и е прекратил производството по делото, приемайки, че същата е подадена от нелегитимирано лице, но е пропуснал да се произнесе по искането на молителя за присъждане на разноски. Според съда така направеното искане е основателно. С оглед изхода на спора по частното въззивно производство и на основание чл. 78, ал. 4 ГПК молителят има право на разноски. Същият е претендирал присъждането на разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв., като е представил надлежни доказателства за направата им – договор за правна защита и съдействие. В договора е отразено, че уговореното адвокатско възнаграждение е заплатено изцяло и в брой. Съгласно разясненията, дадени в т. 1 от Тълкувателно решение 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, в този случай договорът за правна помощ има характер на разписка, с която се удостоверява, че страната не само е договорила, но и заплатила адвокатското възнаграждение.

Предвид горното, настоящият съдебен състав намира подадената молба за основателна, поради което постановеното по делото определение следва да бъде допълнено в частта за разноските, като дружеството-жалбоподател бъде осъдено да заплати на М. СМ. Б., ЕГН: **********, сумата от 300 лв., представляваща сторени от разноски в производството за заплатено адвокатско възнаграждение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА Определение № 822 от 30.03.2022 г., постановено по в. ч. гр. д. № 659 по описа на ОС – Пловдив за 2022 г., в частта за разноските, като ОСЪЖДА „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, ЕИК:

203670940, да заплати на М. СМ. Б., ЕГН: **********, сумата от 300 лв. – разноски в производството за заплатено адвокатско възнаграждение.

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Пловдив в едноседмичен срок от съобщението.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3