Определение № 590 от 15.09.2022, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 590 гр. Кюстендил, 15.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Евгения Хр. Стамова

Членове:

Веселина Д. Джонева

Мария Ст. Танева като разгледа докладваното от Веселина Д. Джонева Въззивно частно гражданско дело № 20221500500305 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 413, ал. 2 във вр. с чл. 279 във вр. с чл. 278, ал. 1 и сл. от ГПК.

Делото е образувано въз основа на частна жалба от „Банка ДСК“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, община Оборище, ул.

„Московска“ №19, представлявано от изпълнителните директори Д.Д.М. и Д.Н.Н.И., чрез пълномощника ю.к.С.А.Й., против определение №439/29.04.2022г., постановено по ч.гр.д.

№511/2022г. по описа на РС Кюстендил.

С обжалваното определение заповедния съд, сезиран със заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК от заявителя „Банка ДСК“ АД, е приел наличие на хипотезата на чл.411 ал.2 т.1 от ГПК /на заявителят са дадени указания, които той не е отстранил в срок/, при което е прекратил производството по делото.

С жалбата се оспорва правилността на акта на заповедния съд. Основният въведен довод е, че заявителят в срок е изпълнил дадените от съда указания за привеждане на заявлението му в съответствие с изискванията на закона, посочвайки електронен адрес за връчване на книжа. В подкрепа на това твърдение към частната жалба се представя молба рег.№01-20-07534/19.04.2022г., съдържаща посочен електронен адрес на заявителя „Банка ДСК“ АД и обратна разписка от „Български пощи“ ЕАД, от която е видно, че със същата са изпратени писма с рег.№ 01-20-07534 и 01-20-07536, получена от упълномощен представител на адресата РС-Кюстендил на 20.04.2022г. В допълнение се сочи, че изпратената и приложена към жалбата молба въобще не е била входирана в регистратурата на РС-Кюстендил /това обстоятелство било установено от жалбоподателя след направена справка/, което според същия се дължало на това, че с една пратка били изпратени две аналогични молби по две сходни и близки по номера заповедни производство, по които били дадени идентични указания за отстраняване на нередовности – по ч.гр.д.№511/2022г. и по ч.гр.д.№512/2022г. на РС- Кюстендил. На самостоятелно основание се оспорва извода на заповедния съд за несъответствие на заявлението с изискванията на закона. Счита се, че връчването чрез квалифицирана услуга за електронна поща е опционна възможност, 1 доколкото е само една от предвидените форми за връчване в ГПК. На този плоскост се анализират разпоредбите на чл.50 ал.3 и чл.50 ал.5 от ГПК и съществуващата колизия между двете, както и с разпоредбата на чл.38 ал.1 от ГПК. Иска се отмяна на атакуваното определение като неправилно.

Кюстендилският окръжен съд, след преценка на изложените в частната жалба доводи, както и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

РС-Кюстендил е бил сезиран от заявителя „Банка ДСК“ АД със заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист против длъжниците „Стратос Б“ ЕООД и С.А.Б..

С разпореждане №1178/25.03.2022г. съдът е оставил заявлението без движение и е дал указания на заявителя да отстрани констатиран пропуск по последното като посочи електронен адрес за връчване на книжа, с оглед осъществяване на предвидения за връчване в разпоредбата на чл.38, ал.2 ГПК процесуален ред.

Съобщението с дадените указания е връчено на заявителя на 19.04.2022г., като срокът за изпълнение на указанията е изтекъл на 26.04.2022г.

Констатирайки, че в указания срок не са изпълнени дадените от съда указания, е постановено обжалваното в настоящото производство определение, по силата на което е прекратено образуваното заповедно производство.

При така установеното от фактическа страна, КнОС приема от правна приема следното:

Частната жалба е допустима, доколкото е подадена срещу подлежащ на въззивна проверка съдебен акт, в законоустановения срок и от лице, имащо правен интерес от обжалване. По същество въззивният съд я приема за основателна. Съображенията в тази насока са следните:

Видно от молба рег.№01-20-07534/19.04.2022г., съдържаща посочен електронен адрес на заявителя „Банка ДСК“ АД и обратна разписка от „Български пощи“ ЕАД, се установява, че заявителят в срок е изпълнил дадените указания, при което не следва да понесе неблагоприятните последици, нормирани в разпоредбата на чл.411 ал.2 т.1 от ГПК.

Причината за невходиране на молбата с рег.№01-20-07534/19.04.2022г., съдържаща посочен електронен адрес на заявителя „Банка ДСК“ АД, е ирелевантна за целите на настоящото производство и стои извън предмета на доказване.

За пълнота и доколкото в жалбата е изложен довод за неправилност на извода на заповедния съд относно несъответствието на заявлението с изискванията на закона, настоящият съдебен състав намира за нужно да отбележи, че нормата за посочване на електронен адрес е императивна и касае самата редовност на заявлението като задължителен негов реквизит. Освен това, разпоредбата на чл.50 ал.5 от ГПК е специална по отношение общите правила за връчване. Безспорно в случая е, че за заявителя е съществувало императивното задължение да посочи електронен адрес.

Обжалваното определение следва да бъде отменено като неправилно и делото да се върне на заповедния съд за продължаване на съдопроизводствените дейности.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №439/29.04.2022г., постановено по ч.гр.д.№511/2022г. по описа на РС-Кюстендил.

2

В Р Ъ Щ А делото на Кюстендилския районен съд за продължаване съдопроизводствените действия по ч.гр.д.№511/2022г. по описа на съда. на

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3