Определение № 634 от 19.10.2026, Районен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 634 гр. Добрич, 19.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVI СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДАНЧО Й. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от ДАНЧО Й. ДИМИТРОВ Частно наказателно дело № 20263230201043 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе следното предвид:

Съдебното производство по ч.н.д. № 1043/2026 г. по описа на Районен съд Добрич е образувано по реда на чл. 213, ал. 4 от НПК (Нова - ДВ, бр. 48 от 2023 г.), по жалба от С. Д. В., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ***, бул.

„***“ № ***, вх. ***, ап. ***, чрез адвокат Д. М. от Адвокатска колегия Добрич, с адрес на кантората: гр. ***, ул. „***“ № ***, ТК „***“, ет. ***, офис ***, срещу Постановление от 06.08.2026 г. на Районна прокуратура Добрич за отказ да се образува досъдебно производство по преписка № 3476/2026 г. по описа на Районна прокуратура Добрич, потвърдено с Постановление от 26.08.2026 г. на Окръжна прокуратура Добрич с изх. № 464/2026 от 26.08.2026 г. по описа на Окръжна прокуратура Добрич.

С жалбата се иска потвърденото Постановление от 06.08.2026 г. на Районна прокуратура Добрич за отказ да се образува досъдебно производство по преписка № 3476/2026 г. по описа на Районна прокуратура Добрич да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано.

Жалбата е допустима като подадена от заинтересовано лице - пострадал и в законоустановения 7-дневен срок.

Разгледана по същество, същата се явява основателна, предвид следното:

С постановление от 06.08.2026 г. Районна прокуратура Добрич, отказала да образува досъдебно производство по преписка № 3476/2026 г. по описа на Районна прокуратура Добрич и прекратила преписката на основание чл. 199 и чл. 213 от НПК.

Постановлението за отказ да се образува досъдебно производство е било обжалвано от С. Д. В., чрез адвокат Д. М. от Адвокатска колегия - Добрич, като с постановление от 26.08.2026 г., Окръжна прокуратура Добрич потвърдила постановлението на Районна прокуратура Добрич за отказ от образуване на досъдебно производство.

За да откаже да образува досъдебно производство и прекрати прокурорска преписка № 3476/2026 г. по описа на Районна прокуратура 1

Добрич, видно от обжалваното постановление, прокурорът от Районна прокуратура Добрич е приел, че в случая са налице неуредени гражданскоправни отношения, като спорните въпроси между страните по тях са били разрешени по взаимно съгласие преди приключване на полицейската проверка.

За да достигне до този извод, представителят на държавното обвинение е приел за установена следната фактическа обстановка:

На 14.07.2026 г. С. Д. В. от гр. Добрич постигнала устна договорка с Г. К.

К. и П. Г. Ц. да извършат ремонт на банята в жилището й, за което тя им заплатила съответна парична сума авансово. Вместо да пристъпят към ремонт обаче, лицата доставили само мивка до дома на С. В., но реални ремонтни дейности не бил извършвани, поради което тя се почувствала ощетена. След сигнализиране на органите на МВР, С. Д. В. получила чрез полицейски служител, предадена от Г. К. К. и П. Г. Ц. сума в размер на 1000 евро, като двамата поели ангажимент да й възстановят още 1000 евро. След постигане на уговорката за възстановяване на горепосочените парични суми, С. В. заявила, че желае да „оттегли“ сигнала си.

При така установената от прокурора фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

В компетентността на съда по жалбата, подадена от С. Д. В., чрез адвокат Д. М. от Адвокатска колегия - Добрич, съгласно разпоредбата на чл. 213, ал. 5 от НПК (Нова - ДВ, бр. 48 от 2023 г.), е да се произнесе по обосноваността и законосъобразността на постановлението за отказ да се образува досъдебно производство.

Решаващият извод на прокурора за отказ да се образува досъдебно производство е сторен в нарушение на принципа за разкриване на обективната истина, формулиран в чл. 13, ал. 1 от НПК, с който е свързан принципът за оценка на доказателствените материали по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото - чл. 14, ал. 1 от НПК.

Съобразно императивната разпоредба на чл. 13, ал. 1 от НПК, прокурорът и разследващите органи в пределите на своята компетентност са длъжни да вземат всички мерки, за да осигурят разкриването на обективната истина. За да изпълнят това свое задължение те трябва да изследват обективно, всестранно и пълно всички обстоятелства по делото, респективно преписката.

В конкретния случай това не е сторено.

Така например, в изключително лаконичните писмени обяснения, снети от Г. К. К. и П. Г. Ц., същите твърдят, че на 14.07.2026 г. са извършили ремонт на банята на С. В..

От своя страна, в обясненията си В. твърди, че К. и Ц. са започнали ремонт на банята й, за който ремонт същата няма претенции, което твърдение противоречи със заявеното в жалбата й, че договореният ремонт не само, че не е бил извършен, но не е и започвал, с изключение на доставена мивка.

При така заявеното от К., Ц. и В., прокурорът е приел, че Г. К. К. и П. Г.

Ц. са доставили само мивка до дома на С. В., като реални ремонтни дейности не са извършвани, игнорирайки обясненията на К. и Ц. и давайки вяра на заявеното от В. в жалбата й.

От обективна страна предмет на посегателството по чл. 209 от НК е имуществото, оценено в състоянието, в което са намира към момента на 2 извършване на деянието. Размерът на причинената от престъплението имотна вреда, когато за измамата деецът е използвал договорни отношения се изчислява с оглед реалното намаляване на активите на измамения, а не на договорената цена на сделката.

Освен имуществото, предмет на измамата е и личността на измамения, у когото е било възбудено или поддържано заблуждение или е използвана неговата неопитност и неосведоменост, в резултат на което той е бил подведен да извърши акт на имуществено разпореждане, причинявайки по този начин имотна вреда.

От субективна страна характерно за обикновената измама е наличието на пряк умисъл и користна цел у дееца – да набави за себе си или за другиго имотна облага.

Според съдебната практика, при престъплението по чл. 209 от НК, деецът, който използва договорните отношения само като способ за измама, поначало няма намерение да изпълнява задълженията си по тях.

В настоящия случай, неизяснен е останал въпросът, в крайна сметка ремонтът на банята бил ли е извършен или не, и ако не е бил извършен - каква е причината за това, респективно - ако е бил започнат, на какъв етап е бил преустановен и каква е била причината за това.

В зависимост от отговора на поставените въпроси, следва да бъде изследван и въпроса Г. К. К. и П. Г. Ц. имали ли са намерението, респективно възможността да изпълнят поетите от тях задължения или са използвали договорни отношения с измамлива цел.

Чак след изследване на всички тези въпроси, би могло да се направи обоснован извод налице ли е измама по смисъла на чл. 209, ал. 1 от НК или се касае за неуредени гражданскоправни отношения.

Съдът не разполага с правна възможност да задължи прокурора да образува досъдебно производство. Ролята на съда е да прецени доколко актът на прокурора е обоснован и законосъобразен и да мотивира изводите си въз основа на доказателствата, което всъщност е и задължение на прокурора.

Предвид изложеното, съдът намира, че обжалваното постановление за отказ от образуване на досъдебно производство е необосновано и незаконосъобразно, поради което следва да се отмени и преписката да се върне на прокурора.

Така мотивиран и на основание чл. 213, ал. 5 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Постановление от 06.08.2026 г. на Районна прокуратура Добрич за отказ да се образува досъдебно производство по преписка № 3476/2026 г. по описа на Районна прокуратура Добрич, потвърдено с Постановление от 26.08.2026 г. на Окръжна прокуратура Добрич с изх. № 464/2026 от 26.08.2026 г. по описа на Окръжна прокуратура Добрич.

ВРЪЩА преписка № 3476/2026 г. на Районна прокуратура Добрич, с оглед изпълнение на указанията, дадени в обстоятелствената част на настоящото определение.

3

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на С. Д. В., чрез адвокат Д. М. от Адвокатска колегия - Добрич и на Районна прокуратура Добрич.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 4